上訴人（原審原告）崔某，銷售。
上訴人（原審原告）楊某，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人史文琴，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）梁某。
委托代理人田麗云，農(nóng)民。
委托代理人張彥彥，河北英匯律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某、楊某因繼承糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2015）平民城一初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊某系崔某之母。2014年農(nóng)歷2月27日，崔順錄去世。崔某提交“收養(yǎng)協(xié)議”一份，載明：崔順錄因身前無兒無女，怕將來無人照顧本人，自愿收養(yǎng)孩子，經(jīng)過崔順錄和姐姐崔瑞風(fēng)外甥女楊某協(xié)商同意，將楊某之女崔某戶口過繼到崔順錄名下，崔順錄的一切生活由崔某承擔(dān)，因崔某年幼與母親楊某共同贍養(yǎng)到老送終，崔順錄的一切財產(chǎn)都?xì)w崔某所有，不準(zhǔn)任何人干涉，口說無憑，立字約為證，立約人崔順錄、崔某，經(jīng)辦人楊建波、楊某、崔瑞風(fēng)，落款時間為1987年10月28日。崔某曾具有兩個戶籍，一戶籍登記在七畝村楊某戶口本內(nèi)，為楊蘭英，2011年其結(jié)婚時使用的為楊蘭英。另一戶籍登記在崔順錄戶口本，為崔某，崔順錄死亡后，崔順錄戶籍已經(jīng)注銷。楊蘭英戶口現(xiàn)已經(jīng)注銷。梁某提交《遺囑》一份，載明：我崔順錄與孫竹果在××××年結(jié)婚，婚后育有獨(dú)子（崔力軍）梁某，離婚后一直一人生活，我沒有以任何形式將財產(chǎn)囑贈給過任何人，我百年后，將我的所有財產(chǎn)都?xì)w我親生兒子（崔力軍）梁某繼承。任何人不得已任何理由與原因干涉我兒（崔力軍）梁某的繼承權(quán)，特立此囑。立囑人崔順錄，按有手印，代書人蓋吉書，見證人任某甲、任某乙，落款時間為2012年9月21日。收養(yǎng)協(xié)議代筆人楊建波在另一繼承案中作證稱，協(xié)議中崔順錄簽字為本人所簽；遺囑代筆人蓋吉書出庭作證稱崔順錄簽字為本人所簽。崔某、楊某與梁某雙方均對對方提交的協(xié)議不認(rèn)可，均認(rèn)為系偽造，均提交鑒定申請，要求進(jìn)行鑒定。崔某、楊某另提交鑒定申請要求對梁某進(jìn)行血緣關(guān)系鑒定。雙方提交鑒定申請后，平時縣人民法院組織雙方進(jìn)行鑒定鑒材比對樣本選定，平時縣人民法院調(diào)取了部分案卷中崔順錄簽字材料共計18頁樣本，梁某提交崔順錄上訪書寫材料及在農(nóng)村信用合作社掛失業(yè)務(wù)憑證簽字等51頁樣本。楊某對上述樣本均不認(rèn)可，稱遺囑應(yīng)當(dāng)按照2012年左右鑒材，收養(yǎng)協(xié)議按1987年左右鑒材，但又不能提供其他鑒材。成文時間鑒定因有一方不同意選用鑒定機(jī)構(gòu)保存對比樣本，故成文時間鑒定無法進(jìn)行。因崔順錄去世，指紋無法獲取，指紋鑒定無法進(jìn)行。崔某、楊秀英對梁某選定的掛失憑證簽字雖不認(rèn)可。但經(jīng)平時縣人民法院詢問平山縣農(nóng)村信用社股份有限公司河?xùn)|信用社工作人員，對信用社崔順錄掛失手續(xù)中的崔順錄簽字予以認(rèn)定，故選用該簽字作為對比樣本對崔順錄的兩份簽字進(jìn)行了鑒定。河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為：一、1987年10月28日《收養(yǎng)協(xié)議》中的簽名筆跡“崔順錄”與其本人樣本材料筆跡為不同人所書寫；二、2012年9月21日《遺囑》中的簽名筆跡“崔順錄”與其本人樣本材料筆跡為同一人所書寫。另，梁某提交2007年2月27日，崔順錄申請辦理農(nóng)村部分計劃生育家庭獎勵扶助對象申報表，該申請表有平山縣平山鎮(zhèn)王子村委會公章、平山縣平山鎮(zhèn)人民政府公章、平山縣計劃生育局公章，夫婦曾經(jīng)生育子女情況處載明：梁某，本人及配偶親生。崔順錄去世后，由崔春秀組織人員發(fā)喪，崔某、楊某均在崔順錄喪事禮帳上記禮，梁某未到場。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，對崔某、楊某提供的《收養(yǎng)協(xié)議》上崔順錄簽名的真實性不予認(rèn)定，對梁某提供的《遺囑》上崔順錄簽名的真實性可以認(rèn)定。根據(jù)《遺囑》及崔順錄計劃生育家庭獎勵扶助對象申報表，可以認(rèn)定梁某系崔順錄的兒子。崔某、楊某要求鑒定梁某與崔順錄的親子關(guān)系沒有意義。對其鑒定要求，不予支持。崔某、楊某雖然請求對《遺囑》的成文時間及《收養(yǎng)協(xié)議》上“崔順錄”署名處的指紋進(jìn)行鑒定，但因雙方對成文時間的鑒定比對樣本無法形成統(tǒng)一，且不同意使用鑒定機(jī)構(gòu)保存的比對樣本；而崔順錄已經(jīng)死亡，缺乏崔順錄指紋的比對樣本，故崔某、楊某該兩項鑒定要求無法進(jìn)行。雖然崔某戶口以女兒的身份登記在崔順錄的戶口本上，但其提供的《收養(yǎng)協(xié)議》的真實性不能認(rèn)定，收養(yǎng)與否，并不影響遺囑效力。梁某持有崔順錄簽名的遺囑，為減少訴累，本案將崔順錄遺產(chǎn)一并處理。崔順錄在本村有房院一處（原被告訴爭房院、格欄）及存款58000元，根據(jù)崔順錄遺囑，崔順錄遺產(chǎn)由梁某繼承，因崔順錄生前，楊秀英曾盡了部分贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)，梁某給付楊秀英應(yīng)的遺產(chǎn)折款10000元為宜。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第七十條之規(guī)定，判決為：一、崔順錄遺產(chǎn)由梁某繼承；二、自本判決生效后三十日內(nèi)，梁某給付楊秀英應(yīng)得遺產(chǎn)折款10000元為清；三、駁回崔某、楊某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)65元，由崔某、楊某（已交納）、梁某（判決生效后五日內(nèi)交納）平均負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，被繼承人崔順錄的58000元的存單均有被上訴人持有。本案其他事實與原審查明的事實一致。本案經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的《遺囑》，注明年、月、日，并有代書人、其他見證人和遺囑人的簽名。該《遺囑》屬于我國法定遺囑中的代書遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”的規(guī)定，被上訴人提供的《遺囑》符合法律規(guī)定的形式，應(yīng)予以認(rèn)定。被上訴人持有被繼承人存單的事實，從側(cè)面印證了該《遺囑》存在的可能性；該《遺囑》上的崔順錄簽名經(jīng)有關(guān)鑒定單位的鑒定，與其本人樣本材料筆跡為同一人書寫。能夠認(rèn)定該《遺囑》的真實性。根據(jù)《遺囑》及計劃生育家庭獎勵扶助對象申報表可以認(rèn)定梁某系崔順錄之子，上訴人否認(rèn)被上訴人系崔順錄之子沒有證據(jù)予以證明，對上訴人的主張不予采信。上訴人訴稱一審法院對其提供的《收養(yǎng)協(xié)議》真實性鑒定錯誤，但《收養(yǎng)協(xié)議》中的指紋因缺乏崔順錄指紋的比對樣本，無法鑒定，而經(jīng)過對崔順錄簽名與現(xiàn)存的比對樣本鑒定結(jié)論為不符，上訴人又不能提供其他證據(jù)證明其主張的真實性，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院對《收養(yǎng)協(xié)議》的真實性不予認(rèn)定并無不妥。故原判并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人崔某、楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　宋廣道 審判員　　郝福海

書記員：徐潔瑩