上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：畢阿鵬，河北山莊律師事務所隆化分所律師。上訴人（原審被告）：張海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：畢阿鵬，河北山莊律師事務所隆化分所律師。被上訴人（原審原告）：圍場滿族蒙古族自治縣華強擔保有限責任公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)鳳凰南路。法定代表人：張麗萍，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉英，河北藍島律師事務所律師。原審被告：王尊清，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：姚瑞敏，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：姚瑞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：姚子華，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。原審被告：郎顯彬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

張海龍、崔某某上訴請求：撤銷原判第二項，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔清償責任。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院未查明債權(quán)人楊曉輝與被上訴人及原審被告在《借款擔保合同》、《反擔保合同》中的債權(quán)、債務、擔保責任、擔保期限、主從關(guān)系等是否存在終止，直接認定《反擔保合同》并予以判決錯誤。本案是基于借貸擔保合同產(chǎn)生的糾紛，但是一審法院未對借款擔保合同是否實際履行、保證方式及期限進行審查，根據(jù)擔保法若干問題的解釋第九條規(guī)定和擔保法司法解釋理解與適用一書的要求反擔保人的責任范圍，以擔保人的責任范圍為限，根據(jù)擔保法第二十五條，本案具備免除保證人法律責任的規(guī)定，反擔保人應該免除反擔保責任。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院確定本案案由為追償權(quán)糾紛，本案應為擔保責任追償權(quán)糾紛。一審判決適用的《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條均與本案判決結(jié)果無關(guān)。圍場滿族蒙古族自治縣華強擔保有限責任公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予駁回，本案的事實是借款人王尊清借款25萬元，雙方簽訂借款合同和擔保合同，擔保人與上訴人及其他擔保人簽訂反擔保合同，楊曉輝將款支付給王尊清，王尊清對楊曉輝出具借款借據(jù)，本案王尊清向楊曉輝借款的事實清楚，且已經(jīng)實際履行，王尊清未償還借款，擔保人已經(jīng)履行了還款義務，向反擔保人追償，反擔保人應承擔還款責任。事實方面上訴人沒有按照事實向法院陳述，適用法律方面，關(guān)于案由不在上訴范圍內(nèi)，只是對原審認定事實和適用法律上訴，原審判決適用法律均與本案具有法律關(guān)系，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王尊清、姚瑞敏、姚瑞龍、姚子華、郎顯彬未予陳述。圍場滿族蒙古族自治縣華強擔保有限責任公司向一審法院起訴請求：判令被告王尊清、姚瑞敏償還我公司代償本金250000.00元和代償利息88833.33元，合計338833.33元，并自2017年1月3日起按月20‰給付我公司代償期間的違約金，承擔訴訟費、保全費、執(zhí)行費、律師費、通知費、催告費及與本案有關(guān)的其他費用，反擔保人姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔反擔保連帶責任。一審法院認定事實：被告王尊清、姚瑞敏在原告華強擔保有限公司的擔保下于2014年3月14日向案外人楊曉輝借款250000.00元，用于種地。原告華強擔保有限公司為保證自己代為履行保證責任后自己的債權(quán)得以保證，要求被告王尊清、姚瑞敏為此借款提供反擔保。被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍為被告王尊清、姚瑞敏借款提供了反擔保，并于2014年3月14日與原告華強擔保有限公司簽訂了反擔保合同。在合同中約定被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍為反擔保人，原告華強擔保有限公司為反擔保權(quán)人。反擔保方式為連帶責任保證。保證期間為主合同約定的借款期限屆滿之日起二年。在反擔保合同中約定反擔保人不支付反擔保權(quán)人全部代償金額及應付費用的，從原告代償之日，按逾期給付金額的日1‰支付違約金。被告王尊清、姚瑞敏的借款于2015年3月13日到期，借款到期被告王尊清、姚瑞敏未及時償還借款本息，原告華強擔保有限公司于2017年1月3日代償本金250000.00元，代償利息88833.33元。原告華強擔保有限公司特具狀訴至法院，請求法院判令被告王尊清、姚瑞敏償還代償借款本金250000.00元和代償利息88833.33元，代償合計338833.33元。并自2017年1月3日起按月20‰給付原告代償期間的違約金，被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔反擔保連帶清償責任。一審法院認為，原告華強擔保有限公司替被告王尊清、姚瑞敏向案外人楊曉輝償還借款本金250000.00元，利息88833.33元的事實清楚，證據(jù)充分，被告王尊清、姚瑞敏理應向原告華強擔保有限公司履行償還借款本息的義務。被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍為被告王尊清、姚瑞敏借款提供反擔保連帶責任保證，應依法承擔連帶清償責任。保證人承擔保證責任后有權(quán)向被告王尊清、姚瑞敏追償。原告華強擔保有限公司與被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍之間約定了逾期資金占用期間的違約金為日1‰，原告華強擔保有限公司主張資金占用期間的違約金按月20‰計算符合法律規(guī)定，依法予以支持，但此約定僅約定于反擔保合同中，在借款合同與反擔保合同中并沒有讓被告王尊清、姚瑞敏承擔違約金的約定，因此原告華強擔保有限公司主張被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔違約金的訴訟請求依法予以支持，原告華強擔保有限公司主張被告王尊清、姚瑞敏承擔違約金的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，判決：被告王尊清、姚瑞敏償還原告華強擔保有限公司借款本金人民幣250000.00元，利息人民幣88833.33元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍對上述借款本息承擔連帶清償責任。并以借款本息338833.33元為基數(shù)，按月20‰計算支付自2017年1月3日起至實際履行完畢之日止的違約金。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告姚瑞龍、崔某某、姚子華、郎顯彬、張海龍承擔連帶清償責任后有權(quán)向被告王尊清、姚瑞敏追償；三、駁回原告華強擔保有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。
上訴人張海龍、崔某某因與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣華強擔保有限責任公司、原審被告王尊清、姚瑞敏、姚瑞龍、姚子華、郎顯彬追償權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，第一審法院立案時應當根據(jù)當事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應適用《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應的第三級案由。關(guān)于本案的案由，一審法院確定為追償權(quán)糾紛，追償權(quán)糾紛屬于第三級案由，該項下沒有第四級案由，擔保責任追償權(quán)糾紛是追償權(quán)糾紛包含的兩種情況之一，但并沒有規(guī)定為獨立的案由，故一審法院確定的案由正確。關(guān)于本案的擔保方式，在借據(jù)的備注欄中已經(jīng)明確約定為：連帶責任保證，所以，上訴人主張本案為一般保證之上訴理由不能成立。借款人王尊清與貸款人楊曉輝簽訂的借據(jù)能夠證明該筆借款已經(jīng)實際交付；楊曉輝2017年1月3日出具的支到該筆借款本息的憑證，證明被上訴人已經(jīng)履行了擔保義務，按照案涉《反擔保承諾書》的約定，被上訴人行使追償權(quán)有事實和法律依據(jù)。綜上所述，崔某某、張海龍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6382.50元，由崔某某、張海龍負擔。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：劉炯