上訴人（原審原告）：崔某，農(nóng)民。
委托代理人：宋淑景，農(nóng)民。
委托代理人：楊俊霞，石家莊市新華同順法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司。住所地：深州市博陵路145號。
法定代表人：史立，經(jīng)理。
委托代理人：安艷宏，河北冀和律師事務所律師。
原審第三人：趙藏君。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務所律師。
委托代理人：王旭東，河北天青律師事務所律師。

上訴人崔某因與被上訴人深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司（以下簡稱建安公司）、原審第三人趙藏君勞動爭議糾紛一案，不服深州市人民法院（2015）深民二初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人崔某委托代理人宋淑景、楊俊霞、被上訴人建安公司委托代理人安艷宏、原審第三人趙藏君委托代理人郭毅兵、王旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：原告崔某于2014年7月8日到被告建安公司承建的深州市尚品名苑工地從事抹灰工作，雙方未簽訂勞動合同。7月24日，原告崔某在抹灰時摔傷，被送往深州市醫(yī)院治療，后轉入河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院治療。原告崔某與崔光林、李永峰、崔洪亮、曹占衛(wèi)一起干活，第三人趙藏君按工程量給其計算報酬。
原審法院認為：關于原告崔某與被告建安公司是否存在勞動關系的問題，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)2005第12號）第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，被告建安公司與原告崔某雖然符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動關系的主體資格，但原告崔某在工作期間不接受被告建安公司的工作安排，不受被告建安公司的勞動管理，被告建安公司的各項勞動規(guī)章制度也不適用于原告崔某。原告崔某與被告建安公司在沒有簽訂書面勞動合同的情況下，也不具備上述勞動關系成立的情形，故雙方未形成事實上的勞動關系。綜上所述，根據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：原告崔某與被告深州市房產(chǎn)局建筑安裝公司不存在勞動關系。案件受理費5元，由原告崔某負擔。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：《關于確立勞動關系有關事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。但是，承擔用工主體責任并不等同于雙方存在勞動關系。該條規(guī)定是就法律責任承擔而非法律關系建立所作的規(guī)定，不是確定勞動關系的法律要件，承擔用工主體責任也并不以存在勞動關系為前提。在未訂立書面勞動合同的情況下，勞動關系成立的判斷依據(jù)應當是同時具備《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定的三個要件。本案中，上訴人崔某并不直接受被上訴人建安公司管理、指揮，其報酬也不是被上訴人建安公司發(fā)放，其在二審中述稱：“上訴人崔某系原審第三人趙藏君招用的工人，上訴人崔某的工資由趙藏君發(fā)放”，雙方不存在身份上的從屬和依附關系。并且，最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》法辦（2011）442號規(guī)定：“建設單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關系的，不予支持?！惫噬显V人崔某請求確認與被上訴人建安公司存在勞動關系，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人崔某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關春富

書記員：賈雅瓊