南水北調中線干線工程建設管理局
李世清（河北濟民律師事務所）
崔某某
邢臺市橋西區(qū)南大郭某李某某村民委員會
邢臺市橋西區(qū)南水北調工程建設委員會辦公室
邢臺市橋西區(qū)水務局

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:南水北調中線干線工程建設管理局，住所地:北京市宣武區(qū)南線閣街58號。
法定代表人:張忠義，系該局局長。
委托代理人:李世清，河北濟民律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:邢臺市橋西區(qū)南大郭某李某某村民委員會，住所地:邢臺市橋西區(qū)李某某。
負責人:崔文華，系該村民委員會主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）邢臺市橋西區(qū)南水北調工程建設委員會辦公室，住所地:邢臺市橋西區(qū)郭守敬北路256號科技大廈樓內(nèi)。
負責人:王志軍，系該辦公室主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:邢臺市橋西區(qū)水務局，住所地:邢臺市橋西區(qū)郭守敬北路256號科技大廈樓內(nèi)。
法定代表人:王志軍，系該局局長。
一審被告:南水北調中線干線工程建設管理局河北直管項目建設管理部工程管理三處，住所地:邢臺市橋西區(qū)濱江路東泉北大街南側公交停車場北鄰南水北調辦公樓。
負責人:蘇超，系該處處長。
再審申請人南水北調中線干線工程建設管理局因與被申請人崔某某、邢臺市橋西區(qū)南大郭某李某某村民委員會、邢臺市橋西區(qū)南水北調工程建設委員會辦公室、邢臺市橋西區(qū)水務局、一審被告南水北調中線干線工程建設管理局河北直管項目建設管理部工程管理三處財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2015）邢民四終字第468號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
南水北調中線干線工程建設管理局申請再審稱:一、原一、二審民事判決書認定主要事實沒有證據(jù)予以支持。
（一）原一、二審民事判決書認定被淹的地塊系被申請人崔某某的責任田沒有證據(jù)證明。
原審認定被申請人耕種的土地系崔某某責任田的事實主要是基于被申請人崔某某已實際耕種該地的事實以及一份《臺賬》。
實際耕種并不能證明被申請人崔某某就是該地的合法承包經(jīng)營權人，《臺賬》存在明顯的瑕疵，兩者并不能證明該土地是被申請人崔某某的責任田。
（二）原一、二審民事判決書認定被淹死的果樹的數(shù)量為195棵沒有證據(jù)證明。
原一、二審是根據(jù)信訪答復意見和村委會的證明認定被淹死果樹的數(shù)量為195棵不能作為定案依據(jù)。
（三）原一、二審判決認定采取每棵樹600元的標準進行賠償是錯誤的。
原一、二審判決不顧客觀事實，直接拿2015年3月份現(xiàn)存核桃樹的大小作為2013年死亡核桃樹的大小，且一律采用最大值，嚴重違背客觀事實，得出的損失后果比實際高出3-5倍。
二、原一、二審判決適用法律錯誤。
（一）再審申請人不是侵權行為人。
1、依據(jù)再審申請人向法院提交的工程發(fā)包合同，江南水利水電工程公司中標承建邢臺市區(qū)段的土建及設備安裝工作。
被申請人土地被淹期間，再審申請人尚未接手管理該渠段。
如果確實因施工造成他人損失需要賠償?shù)?，也是由江南水利工程公司施工項目部負責?br/>在訴訟期間，再審申請人提交申請追加江南水利水電工程公司為當事人，原審法院不予追加，不利于查明事實真相又增加了當事人訴累。
2、兩份《河北省防汛抗旱指揮部辦公室文件》證明，南水北調工程征地紅線外的防汛工作完全由沿線地方政府負責。
按照文件規(guī)定，位于征地紅線外的土地被淹，應當直接由縣級政府主管部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負責解決，大多最后落實到村委會負責解決。
（二）再審申請人不存在過錯。
再審申請人僅僅是按照正規(guī)的程序將工程進行分包，征地范圍外的防汛工作不屬于再審申請人的職責范圍；再審申請人在工程建設管理過程中，即未實施任何侵權行為，也沒有任何過錯，并非本案的適格主體，不應承擔賠償責任。
三、原審判決沒有認定被申請人崔某某對果樹的損失承擔責任，屬于嚴重錯誤。
2015年3月6日邢臺市橋西區(qū)法院主持各方勘查現(xiàn)場的筆錄，以及再審申請人提交的相關證據(jù)，清楚地顯示了被淹土地是在李某某村北一個自然形成的排水河溝之中，只要天降大雨，肯定會大量積水。
且在本案發(fā)生之前該地2011年被淹過，村委會賠償給被申請人崔某某1038元。
原判決故意回避該重要事實，不去認定被申請人崔某某的過錯。
請求撤銷原判，由四被申請人承擔該案訴訟費用。
本院認為，關于再審申請人主張被申請人崔某某不具備主體資格問題。
原審法院根據(jù)村委會提交的《臺賬》認定被淹的地塊系被申請人崔某某的責任田并無不當。
被申請人崔某某的責任田雖在低洼地帶，但自然的走向是北高南低，雨水自北向南匯入村里自然形成的東西河道，由于南水北調工程將東西河道截斷，導致崔某某的地中存水，被申請人崔某某的損失與再審申請人有直接的因果關系，故原審法院據(jù)此認定再審申請人應承擔賠償責任并無不妥。
關于再審申請人稱被淹死的果樹195棵沒有證據(jù)證明以及每棵樹按600元的標準進行補償是錯誤的主張。
一審法院在現(xiàn)場勘查后所作出的被淹死的果樹為195棵以及每棵樹按600元的標準進行補償較為客觀真實，二審法院予以支持并無不當。
綜上，南水北調中線干線工程建設管理局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回南水北調中線干線工程建設管理局的再審申請。

本院認為，關于再審申請人主張被申請人崔某某不具備主體資格問題。
原審法院根據(jù)村委會提交的《臺賬》認定被淹的地塊系被申請人崔某某的責任田并無不當。
被申請人崔某某的責任田雖在低洼地帶，但自然的走向是北高南低，雨水自北向南匯入村里自然形成的東西河道，由于南水北調工程將東西河道截斷，導致崔某某的地中存水，被申請人崔某某的損失與再審申請人有直接的因果關系，故原審法院據(jù)此認定再審申請人應承擔賠償責任并無不妥。
關于再審申請人稱被淹死的果樹195棵沒有證據(jù)證明以及每棵樹按600元的標準進行補償是錯誤的主張。
一審法院在現(xiàn)場勘查后所作出的被淹死的果樹為195棵以及每棵樹按600元的標準進行補償較為客觀真實，二審法院予以支持并無不當。
綜上，南水北調中線干線工程建設管理局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回南水北調中線干線工程建設管理局的再審申請。

審判長：李學境

書記員：張麗曉