原告崔明亮，自報無職業(yè)。
委托代理人古勵（特別授權代理），湖北誠明律師事務所律師。
被告陳某某，自報無職業(yè)。
委托代理人崔世清（特別授權代理）。
第三人武漢市江岸區(qū)后湖街幸福村委會，住所地武漢市江岸區(qū)后湖街幸福村幸福灣。
負責人徐志啓，村委會書記。

原告崔明亮訴被告陳某某以及第三人武漢市江岸區(qū)后湖街幸福村委會（以下簡稱幸福村委會）農(nóng)村合作建房合同糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法組成由審判員羅松擔任審判長，人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭于2014年10月15日，2015年1月8日公開開庭進行了審理。原告崔明亮及其委托代理人古勵，被告陳某某及其委托代理人崔世清到庭參加訴訟。第三人幸福村委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告崔明亮系被告陳某某妻弟。被告陳某某系武漢市江岸區(qū)后湖街幸福大隊藤子崗村民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。2010年3月期間，被告陳某某同意原告崔明亮在其家后空地基上建造一棟三層樓房。為此，同年3月28日，原告崔明亮與被告陳某某夫妻協(xié)商，由被告陳某某的妻子崔世清（即本案被告陳某某的委托代理人、原告崔明亮的姐姐）擬定了一份《協(xié)議書》，《協(xié)議書》記載：“甲方陳某某乙方崔明亮經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)意（注：應為‘議’，由甲方陳某某家后地基由乙方建房三層，總面積約為200平方左右。經(jīng)甲乙雙方協(xié)意，按房層總面積1／3產(chǎn)權為甲方所有，另2／3歸乙方所有”。該《協(xié)議書》甲方處有“陳某某”簽名字樣、乙方處有崔明亮簽名。嗣后，原告崔明亮花費79，000元將三層樓房建成，總面積213.24平方米。
2010年5月18日，原告崔明亮從原戶籍地武漢市江岸區(qū)游湖三村61號遷入武漢市江岸區(qū)藤子崗118號附2號。
2010年，江岸區(qū)后湖街幸福村開始“城中村”綜合改造，原告崔明亮所建樓房在拆遷范圍內(nèi)。因原告崔明亮的身份不符合房屋拆遷安置補償條件，原告崔明亮遂與被告陳某某商量，擬借用被告陳某某兩位姐姐的戶籍簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，被告陳某某的姐姐陳安榮、陳友榮亦同意。
2012年6月5日，被告陳某某以及被告陳某某代陳安榮、陳友榮分別與武漢菩提金幸福建設開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》一份、《房屋還建協(xié)議書》一份、《房屋拆遷補償協(xié)議書（世居戶）》二份。拆遷補償安置面積合計607.98平方米，含原告崔明亮建造的三層樓房面積213.24平方米。被告陳某某共獲得現(xiàn)金補償1，001，504.76元；拆遷還建房屋100平方米，折合現(xiàn)金320，000元。兩項合計，被告陳某某共獲得價值1，321，504.76元的補償。此后，被告陳某某認為原告崔明亮沒有支付借戶籍的40，000元錢，雙方為補償分配發(fā)生矛盾，原告崔明亮訴至本院，請求判令確認雙方于2010年3月28日簽訂的協(xié)議無效，被告陳某某返還建房款79，000元并賠償經(jīng)濟損失229，998.98元。審理中，原告崔明亮變更訴請，請求判令確認原告崔明亮享有位于武漢市后湖幸福大隊藤子崗142號右側房屋2／3的財產(chǎn)權利，即對拆遷款享有2／3的房屋還建面積和2／3的房屋拆遷補償安置費，陳某某支付拆遷利益補償308，998.98元。
另查明，《江岸區(qū)后湖街幸福村“城中村”綜合改造房屋拆遷安置補償實施方案》第四條規(guī)定，（一）被拆遷的人員認定1、本村村民常住人口、征用土地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員、出嫁的姑娘戶口在本村及戶口在本村的世居戶人員；第五條規(guī)定，一人戶房屋為一戶一基的其建筑面積在100㎡以內(nèi)的，該房屋的貨幣補償安置價格為3，200元／㎡；第六條規(guī)定，世居戶（原幸福村老居民、歷史遺留的宅基地、老居民），戶口不在本村的但在本村范圍內(nèi)有住房，一人戶可以享受100㎡的房屋貨幣拆遷補償，……（㎡×區(qū)位價1，290元＋㎡×650元的重置價）；第七條規(guī)定（2）戶口不在本村的外來戶，但在本村有住房的按其建筑面積給予550元／㎡貨幣補償。
還查明，原告崔明亮主張拆遷利益補償308，998.98元的計算方式為：拆遷房屋附圖B-227-1中被告陳某某所拆遷的房屋總面積為607.98㎡，其中右側房屋為原告崔明亮所修建，面積為213.24㎡。B-227-1的房屋共獲得現(xiàn)金補償為1，001，504.76元，拆遷還建房屋100㎡，折合現(xiàn)金320，000元，以上兩項合計，被告陳某某從B-227-1號房屋中共獲得價值1，321，504.76元的補償。按房屋面積607.98㎡計算，每平方米折合2，173.60元，該單價乘以213.24㎡再乘以協(xié)議約定的2／3，即為308，998.98元。
被告陳某某自認原告崔明亮所建213.24㎡三層樓房中70㎡是按3，200元／㎡計算的拆遷補償款，143.24㎡是按世居戶的標準1，290元／㎡計算的拆遷補償款。
審理中，第三人幸福村委會向本院出具情況說明，內(nèi)容為“一、陳某某以陳安榮、陳友榮的戶口來計算崔明亮的補償標準是違反我村的城中村改造的相關規(guī)定。二、崔明亮已在武合鐵路拆遷中享受了相關政策，根據(jù)我村城中村改造標準，其只能按外來戶的標準計算。陳某某將其列為世居戶計算是違反我村規(guī)定的。在拆遷補償中多計算的93，600元補償款應由陳某某返還我村委會。對此我村也要求按收回處理。”
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的《常住人口登記卡》、《協(xié)議書》、《私房承建合同》、《收條》、《房屋建筑示意圖》、《房屋拆遷補償協(xié)議書》（陳某某、陳安榮、陳友榮）、《房屋還建協(xié)議書》（陳安榮）、《拆遷補償分項表》三份、《還遷補償分項表》、《武漢市房地產(chǎn)平面圖》、《授權委托書》三份、《收條》、《拆遷及還建補償簽收單》、《農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根》、《江岸區(qū)后湖街幸福村“城中村”綜合改造房屋拆遷安置補償實施方案》、《情況說明》及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實，本院依法予以采信。

本院認為：原告崔明亮變更訴請要求確認享有位于武漢市后湖幸福大隊藤子崗142號右側房屋2／3的財產(chǎn)權利，即對拆遷款享有2／3的房屋還建面積和2／3的房屋拆遷補償安置費。該訴請屬于確認之訴。原告崔明亮主張的“權利”能否得到法律確認，應對雙方之間的基礎民事行為的效力進行司法審查。本案中，原告崔明亮在被告陳某某的宅基地上擴建樓房，一方出地、一方出資，并約定各占“2／3產(chǎn)權”、“1／3產(chǎn)權”，雙方協(xié)議的內(nèi)容實質(zhì)上具有房屋買賣的性質(zhì)，因原告崔明亮非幸福村村民，根據(jù)我國《合同法》第五十二條以及《土地管理法》第四十三條的相關規(guī)定，原告崔明亮與被告陳某某簽訂的《協(xié)議書》應為無效協(xié)議。因雙方之間的基礎民事行為被認定無效，故原告崔明亮要求確認享有位于武漢市后湖幸福大隊藤子崗142號右側房屋2／3的財產(chǎn)權利的訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持?！逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”、第五十九條規(guī)定“當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人”。本案中，雙方均明知原告崔明亮不具有幸福村村民身份，且在拆遷補償協(xié)議簽訂時借用他人戶籍獲取不符合規(guī)定的拆遷安置補償款，雙方的合意屬惡意串通。本案審理中，第三人幸福村委會向本院出具情況說明，表示對原告陳某某多計算的補償款按收回處理。因第三人幸福村委會在本案中未提起主張，此節(jié)本院不作處理。被告陳某某自認原告崔明亮所建213.24㎡三層樓房中70㎡按3，200元／㎡計算的拆遷補償款，143.24㎡按1，290元／㎡計算的拆遷補償款。同時，根據(jù)《江岸區(qū)后湖街幸福村“城中村”綜合改造房屋拆遷安置補償實施方案》第五條“一人戶房屋為一戶一基的其建筑面積在100㎡以內(nèi)的，該房屋的貨幣補償安置價格為3，200元／㎡”；第七條“（2）戶口不在本村的外來戶，但在本村有住房的按其建筑面積給予550元／㎡貨幣補償”的規(guī)定，本院確認原告崔明亮所建樓房的拆遷補償款應為（70㎡×3，200元）＋（143.24㎡×550元）＝302，782元。涉案《協(xié)議書》無效，雙方均有過錯，應當各自承擔相應的責任。被告陳某某應向原告崔明亮返還建房款79，000元。同時，扣除建房款79，000元后，被告陳某某應按50%的標準向原告崔明亮賠償經(jīng)濟損失，即（302，782元－79，000元）×50%＝111，891元。以上合計190，891元。原告崔明亮的訴請，本院予以部分支持。另外，被告陳某某不認可與原告崔明亮簽訂了《協(xié)議書》，申請對《協(xié)議書》上“陳某某”的簽名進行司法鑒定。因該《協(xié)議書》已被本院確認無效，且被告陳某某在答辯中自認原告崔明亮在村里做了房子。因此，被告陳某某申請筆跡鑒定已無必要。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第五十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告崔明亮賠償經(jīng)濟損失190，891元；
二、駁回原告崔明亮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，935元、郵寄費40元，合計5，975元，由原告崔明亮負擔2，987.50元、被告陳某某負擔2，987.50元。因案件訴訟費已由原告崔明亮全部預交本院，故被告陳某某應于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告崔明亮支付訴訟費2，987.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　羅　松 人民陪審員　　宋漢仙 人民陪審員　　周玲莉

書記員：楊敬文