海林市中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
崔某某
李一斌（黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:海林市中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:左金海，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:李一斌，黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鼎公司）因與被上訴人崔某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初228號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中鼎公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)原審判決；2.依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.上訴人逾期交房是由于冰雪太大及施工單位違約造成，交付房屋延后至2015年7月1日，原審法院沒(méi)有查清交房日期，做出錯(cuò)誤判決。
2.上訴人通知交房的時(shí)間是2015年7月1日，被上訴人于2015年11月20日收房，是其放任損失擴(kuò)大，無(wú)權(quán)向上訴人主張此權(quán)利。
3.被上訴人無(wú)證據(jù)證明逾期交房造成的損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，只有造成損失的前提下，才能賠償損失額的30%。
現(xiàn)被上訴人無(wú)證據(jù)證明逾期交房給其造成了損失。
上訴人認(rèn)為被上訴人的損失僅限于購(gòu)房款的利息，按同期銀行貸款利息的30%保護(hù)，應(yīng)為合理解釋。
上訴人已請(qǐng)求人民法院予以降低，原審法院沒(méi)有支持。
被上訴人崔某某辯稱(chēng)，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分適用法律正確。
上訴人在上訴狀中稱(chēng)逾期交房原因是不可抗力，即冰雪太大無(wú)法施工和第三方施工單位違約不如期施工造成，該理由是不成立的。
首先，在一審?fù)徶校显V人未向法庭舉出不可抗力即冰雪大造成施工不能的相關(guān)證據(jù)。
其次，合同法規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要客觀(guān)上存在違約行為，而無(wú)需認(rèn)定行為人主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)。
故即使由于第三人原因違約，也應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任。
二、上訴人為證明其于2015年7月1日通知業(yè)主入住向法庭提交了自稱(chēng)2015年7月1日和7月4日拍攝的兩張照片，照片中既沒(méi)有明確的拍攝時(shí)間，也未提交拍攝的原始工具和其它相關(guān)證據(jù)予以佐證。
通過(guò)對(duì)比兩張照片，照片中的通知書(shū)是同一張，日期為7月1日，而非7月4日。
并且照片中還有遺留殘雪堆和圣誕老人的頭貼，足以證明照片不是在7月份拍攝而是在冬天拍攝的，所以上訴人提供的照片是偽證。
三、原判決確定逾期交房違約金適用法律正確。
1.被上訴人與上訴人在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)逾期交房違約金的計(jì)算方式進(jìn)行明確約定，應(yīng)受到法律保護(hù)。
2.違約金的性質(zhì)兼具有補(bǔ)償性和懲罰性。
本案中，上訴人逾期交房的事實(shí)明確，沒(méi)有依照合同約定履行合同內(nèi)容，所以上訴人違約在先。
同時(shí)，上訴人與被上訴人在合同中明確約定了逾期交房的賠償方式，是上訴人自行認(rèn)可的懲罰方式。
3.即便通過(guò)對(duì)比，該違約金不存在過(guò)高問(wèn)題。
依雙方約定的日萬(wàn)分之二，折合年利率為:7.3%。
如按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條 ?規(guī)定，按照未付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2014年11月30日，中國(guó)人民銀行公布的年貸款利率為6%。
依照《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定:逾期貸款利率在原基礎(chǔ)上水平上加收30％-50％。
計(jì)算出:逾期貸款年利率為7.8%-9%。
故雙方當(dāng)事人在合同中的約定，不高出法定標(biāo)準(zhǔn)及訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人崔某某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求中鼎公司給付逾期交房違約金18426.58元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年3月1日，原告崔某某與被告中鼎公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
合同約定:原告以274205元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于海林市鼎鴻公元小區(qū)建筑面積85.24平方米房屋一棟，被告應(yīng)于2014年11月30日前交付房屋，交付條件為“經(jīng)房屋單體綜合驗(yàn)收合格”。
如被告逾期超過(guò)六十日交付房屋，原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行。
自交付期限第二天起至實(shí)際交際之日止，被告按日向原告支付已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之二違約金。
商品房達(dá)到交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知原告辦理交付手續(xù)。
雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，應(yīng)簽署房屋交接單。
2015年3月3日，原告付清房款。
同年11月2日被告交付房屋，逾期336天。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案，原告崔某某與被告中鼎公司簽訂的合同對(duì)房屋價(jià)款、房屋交付條件、交付期限、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定，該約定自愿、合法、有效，對(duì)合同相對(duì)方均具有法律約束力。
被告未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在商品房具備交付條件時(shí)，被告作為開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)按照合同約定書(shū)面通知原告辦理交付手續(xù)，并與原告辦理交付時(shí)間登記、入住、簽署房屋交接單等相關(guān)手續(xù)。
被告當(dāng)庭主張交付房屋時(shí)間為2015年7月6日，但作為交付房屋履行義務(wù)人既未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，亦未能提供其已具備交付房屋條件并已書(shū)面通知原告辦理交付手續(xù)的有效證據(jù)，對(duì)于被告該項(xiàng)主張，本院不予支持。
故本案房屋交付時(shí)間應(yīng)以原告自認(rèn)即2015年11月2日為準(zhǔn)。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失百分之三十為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。
該條款是關(guān)于合同當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)約定的違約金數(shù)額能否進(jìn)行調(diào)整及如何調(diào)整的規(guī)定。
《解釋》第十七條規(guī)定，商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計(jì)算方法，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門(mén)公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類(lèi)房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。
該條款是關(guān)于合同當(dāng)事人沒(méi)有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計(jì)算方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)確定違約金數(shù)額或者損失賠償額的規(guī)定。
以上兩條款所要調(diào)整和解決的問(wèn)題、適用范圍是有所不同的。
前款體現(xiàn)了合同法關(guān)于違約金以補(bǔ)償性為基礎(chǔ)，以懲罰性為補(bǔ)充的理念。
如果當(dāng)事人對(duì)違約金有約定，只要約定不違反相關(guān)法律法規(guī)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案，原告崔某某與被告中鼎公司在合同中已明確約定，逾期超過(guò)六十日交房，被告按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之二違約金，故被告主張違約金按租金標(biāo)準(zhǔn)確定，本院不予支持。
被告中鼎公司主張雙方約定的違約金過(guò)高應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)違約金超過(guò)因逾期交付房屋造成的原告損失百分之三十，亦未能提供其已具備交付房屋條件的有效證據(jù)，故本院不予支持。
綜上，本案逾期交房違約金應(yīng)為:274205元（房?jī)r(jià)款）×336（逾期交房天數(shù)）×0.02%（比率）=18426.58元，故原告崔某某要求被告中鼎公司給付以上款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:被告海林市中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告崔某某逾期交付房屋違約金18426.58元。
案件受理費(fèi)260.66元，減半收取130.33元，由被告海林市中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未向法庭提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人主張其交房時(shí)間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗(yàn)收合格的文件證實(shí)其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)違約金過(guò)高，其該項(xiàng)理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人中鼎公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)261元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。
本案中，上訴人未按照約定的交付期限及交付條件交付房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人主張其交房時(shí)間在2015年7月1日，但未出示相關(guān)證據(jù)予以支持，也未提交驗(yàn)收合格的文件證實(shí)其已經(jīng)交付。
且上訴人未提供證據(jù)證實(shí)違約金過(guò)高，其該項(xiàng)理由不成立，不予支持。
綜上，上訴人中鼎公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)261元，由上訴人海林市中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚波
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書(shū)記員：劉鴻