上訴人（原審原告）：崔文龍。
委托代理人：陳靜，滄州市法律援助服務(wù)所推薦。
被上訴人（原審被告）：宋某某。
委托代理人：張健，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人崔文龍與被上訴人宋某某返還原物糾紛一案，因崔文龍不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第2104號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告主張南皮縣溫五撥村“六斗溝沿”地塊由其耕種，2014年秋后被告收走其在“六斗溝沿”地塊耕種一拖拉機(jī)斗半的玉米，原告為證實(shí)其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五卜村村委會(huì)出具的證明三份、王寺鎮(zhèn)溫五撥村村民徐某出具證明一份、王寺鎮(zhèn)政府司法所出具的調(diào)解記錄一份、王寺鎮(zhèn)派出所報(bào)警記錄。被告發(fā)表下列質(zhì)證意見(jiàn)：原告提交的溫五撥村村民委員會(huì)出具的證明不具有真實(shí)性、合法性，溫五撥村沒(méi)有村民委員會(huì)，因此不能以村委會(huì)的形式出具證明，由于溫五卜沒(méi)有村委會(huì)，村委會(huì)公章就在宋殿志手中，而宋殿志系原告的外甥。徐某應(yīng)當(dāng)出庭作證，王寺鎮(zhèn)司法所調(diào)解記錄未加蓋單位公章，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)沒(méi)有涉及原告主張的一拖拉機(jī)斗半的內(nèi)容，與原告訴求無(wú)任何關(guān)聯(lián)。對(duì)王寺鎮(zhèn)派出所報(bào)警記錄真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該證據(jù)無(wú)法證明原告方的主張，無(wú)法證明被告拉走了誰(shuí)的玉米，拉走了多少玉米。被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)無(wú)法證明原告對(duì)“六斗溝沿”地塊享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，且原告提交的證據(jù)中記載被告在“六斗溝沿”地塊耕種的玉米。被告主張其拉走的玉米系其自己耕種，于原告無(wú)關(guān)，申請(qǐng)證人宋某出庭作證，證明其在“六斗溝沿”地塊播種的玉米，原告對(duì)宋某的證言不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告對(duì)其所主張的“六斗溝沿”地塊由其耕種，原告并未提供充分證據(jù)加以證明被告收走的玉米系由原告播種及被收走玉米的具體數(shù)量，故對(duì)原告的主張本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告崔文龍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人宋某某是否拉走上訴人崔文龍的玉米，被上訴人應(yīng)返還上訴人玉米的具體數(shù)量是多少？
上訴人崔文龍?jiān)谠瓕徲袃蓚€(gè)訴訟請(qǐng)求：一、被上訴人宋某某排除妨礙，二被上訴人宋某某返還其玉米一拖拉機(jī)半斗。河北省南皮縣人民法院審理認(rèn)為，雙方訴爭(zhēng)的土地權(quán)屬不明，作出（2015）南民立字第2號(hào)民事裁定，不予受理崔文龍的起訴。崔文龍不服向河北省滄州市中級(jí)人民法院提出上訴，本院經(jīng)審理，作出（2015）滄立終字第175號(hào)民事裁定：一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2015）南民立字第2號(hào)民事裁定；二、對(duì)崔文龍主張排除妨礙的訴訟請(qǐng)求不予受理；三、指令河北省南皮縣人民法院對(duì)崔文龍?jiān)谠瓕徱笏文衬撤颠€玉米的訴訟請(qǐng)求立案受理。本案經(jīng)河北省南皮縣人民法院審理，作出（2015）南民初字第2104號(hào)民事判決，駁回了崔文龍的訴訟請(qǐng)求。綜合以上法律文書(shū)，原審法院沒(méi)有受理崔文龍要求宋某某排除妨礙訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)雙方訴爭(zhēng)玉米地“六斗溝沿”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬不予涉及，侍雙方爭(zhēng)議的土地權(quán)屬確定后，權(quán)利人另行主張權(quán)利。
關(guān)于雙方訴爭(zhēng)的“一拖拉機(jī)半斗”玉米應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題。上訴人崔文龍稱被上訴人宋某某在“六斗溝沿”土地處拉走其一拖拉機(jī)半斗玉米，并提供了南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五撥村民委員會(huì)證明三份和證人徐某的證言。被上訴人宋某某則認(rèn)為上訴人崔文龍對(duì)“六斗溝沿”土地不具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并提供證人宋某為其在“六斗溝沿”播種玉米的證人證言。南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五撥村民委員會(huì)2014年10月1日出具的證明材料表明：“2014年宋殿祥把原承包地溝沿耕后種上玉米，后來(lái)崔文龍又重新播種玉米，因此發(fā)生糾紛”，特此證明，溫五撥村委會(huì)（蓋章）。綜合本案的所有證據(jù)，雙方均在爭(zhēng)議土地上播種了玉米。由此，雙方播種的玉米發(fā)生了混同。宋某某雖否認(rèn)其拉走玉米，但南皮縣王寺鎮(zhèn)溫五撥村民委員會(huì)2014年10月30日的證明、調(diào)解記錄可證實(shí)宋某某確實(shí)拉走了玉米的基本事實(shí)存在。關(guān)于宋某某拉走玉米數(shù)量問(wèn)題，本院酌定為折合干玉米粒200公斤，由于宋某某拉走的玉米系與崔文龍混同的玉米，故宋某某應(yīng)按本院酌定玉米數(shù)量的一半，返還上訴人崔文龍玉米100公斤。
綜上，原審判決結(jié)果失當(dāng)，二審應(yīng)予改判，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第2104號(hào)民事判決；
二、被上訴人宋某某返還上訴人崔文龍玉米（干玉米粒）100公斤，或按本判決生效之日市場(chǎng)價(jià)格支付人民幣。
一審案件受理費(fèi)50元、二審受理費(fèi)100元，由上訴人崔文龍、被上訴人宋某某平均負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書(shū)記員：王圓圓