崔廣義
崔廣某
崔廣苓
霍志文（內(nèi)蒙古赤峰松山區(qū)玉龍法律服務(wù)所）
崔某某
崔某某
李秀敏（河北憲澤律師事務(wù)所）
肅寧縣尚村鎮(zhèn)東是堤村村民委員會
肅寧縣尚村鎮(zhèn)人民政府農(nóng)經(jīng)站

上訴人（原審被告）:崔廣義，男，1958年6月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
上訴人（原審被告）:崔廣某，男，1964年3月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
上訴人（原審被告）:崔廣苓，男，1961年1月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
三
上訴人
委托代理人霍志文，赤峰市松山區(qū)玉龍法律服務(wù)所工作者。
被上訴人（原審原告）:崔某某，女，1966年4月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
被上訴人（原審原告）:崔某某，女，1972年8月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
二
被上訴人
委托代理人李秀敏，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
原審被告肅寧縣尚村鎮(zhèn)東是堤村村民委員會；住所地:肅寧縣尚村鎮(zhèn)東是堤村。
法定代表人:劉良庫，該村村委會主任。
原審被告肅寧縣尚村鎮(zhèn)人民政府農(nóng)經(jīng)站；住所地:肅寧縣尚村鎮(zhèn)政府院內(nèi)
負(fù)責(zé)人路愛華，肅寧縣尚村鎮(zhèn)人民政府農(nóng)經(jīng)站站長。
上訴人崔廣義、崔廣某、崔廣苓與被上訴人崔某某、崔某某確認(rèn)土地承包權(quán)糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初字第762號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人崔廣義、崔廣某、崔廣苓的上訴請求:請求撤銷河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初字第762號民事判決，依法發(fā)回重審或駁回被上訴人的起訴。
理由:一、二被上訴人在第一輪土地承包時雖然取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但不等于在第二輪土地承包時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
二、上訴人提交的合同證書，足以證明上訴人是第二輪土地的承包主體，同時說明三上訴人與二被上訴人雖然都在在第一輪土地承包時都是家庭成員，但在上訴人和被上訴人的父親崔其申因病去世，三上訴人已經(jīng)娶妻生子分家另過，被上訴人崔某某、崔某某也相繼結(jié)婚不在本村居住。
在1999年第二輪土地承包時，上訴人和被上訴人崔某某、崔某某已經(jīng)不是同一家庭人員。
被上訴人崔某某、崔某某口頭答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。
被上訴人崔某某、崔某某一審起訴請求:在1981年東是堤村進行第一輪土地承包時，原告家以其父崔其申為戶主共8人共分得16畝承包地，包括崔某某、崔某某每人2畝，后二原告相繼出嫁，在婆家均未分得承包地，而崔某某一直在娘家居住，崔某某、崔某某的4畝耕地由崔廣義、崔廣苓、崔廣某平均耕種。
其父1995年去世，在1999年二輪土地延包時，原村委會沒有和二原告協(xié)商，也未通知而二原告，便將承包地登記在三被告名下，其中崔廣義5.34畝、崔廣苓5.34畝、崔廣某5.32畝，鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站未調(diào)查核實便蓋章，二原告多次向五被告索要自己的承包地，均遭到被告哥仨拒絕，被告東是堤村委會以管不了為由推諉，為維護原告合法權(quán)益，請求法院確認(rèn)二原告在尚村鎮(zhèn)東是堤各有承包地2畝共4畝，并享有承包經(jīng)營權(quán)。
原審法院認(rèn)定，二原告和三被告崔廣義、崔廣苓、崔廣某是兄弟姐妹關(guān)系，1981年原、被告的父親崔其申代表該家庭承包了東是堤村委會8個人的承包地16畝耕地。
二原告每人分得2畝承包地，雙方對此沒有異議。
1995年崔其申去世，1999年1月31日第二輪土地延包時，東是堤村委會將原8個人的承包地與三被告分別簽訂了承包合同，其中崔廣義戶登記人口為4人，承包耕地5.34畝；崔廣苓戶登記人口4人，承包耕地5.34畝，崔廣某戶登記人口為3人，承包耕地5.32畝，上述三份土地承包合同證書并未下發(fā)到各農(nóng)戶，原告在本縣檔案局查到并提交本院作為證據(jù)。
被告崔某某嫁到內(nèi)蒙古赤峰市，在內(nèi)蒙赤峰市居住了一段時間后和老公回東是堤村居住，但沒有辦理結(jié)婚手續(xù)，本人戶口至今一直在東是堤村；被告崔某某嫁到本縣劉河村，該村委會證實，崔某某戶口于2000年5月10日遷入劉河村，崔某某在該村沒有分得承包地，現(xiàn)崔某某已離婚，于2014年3月24日將戶口遷回東是堤村。
二原告認(rèn)為自己享有承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)土地承包法第5條、第6條、第30條的規(guī)定，屬于法院管轄范圍，提交了下列證據(jù)證實1、東是堤村委會證明如下:“我村村民崔某某、崔某某承包地與其兄弟之間糾紛的問題是，我村是1981年進行的第一輪土地承包，具體到她們隊里當(dāng)時每人2畝，以其父親崔其申為戶主共8人分得16畝承包地，在1999年二輪承包時，原村委會把崔其申為戶主8人的16畝承包地登記在崔廣義、崔廣某、崔廣苓哥仨名下，其中崔廣義、崔廣苓每人5.34畝，崔廣某5.32畝，現(xiàn)屆村委會成員沒人參與1999年二輪承包土地分配，對全村各承包戶土地變更無法解釋。
”2、尚村鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站證明為“在二輪延包時。
原東是堤村委會填寫土地承包合同時，登記在哥仨名下的承包地，基本上是按平均計算的，崔某某、崔某某的各二畝承包地在他們哥仨名下，其中崔廣義、崔廣苓名下各有0.6675畝，崔廣某名下各有0.665畝。
”3、仲裁卷中的崔某某的常住人口登記卡一份；4、東是堤村四隊糧食補貼公示表三張，東是堤村村民4組2007年度補貼公示表2張；5、肅寧縣人民法院（2014）肅民初字54號卷，袁可欣、袁萬東、崔順義、袁軍良與崔某某的通話錄音；6、村委會的證明，證明三被告一直領(lǐng)著8口人的糧食補貼。
被告崔廣義、崔廣苓、崔廣某質(zhì)證認(rèn)為，一，原告二人雖然在第一輪土地承包時是家庭承包土地農(nóng)戶的家庭成員，取得了土地承包經(jīng)營收益權(quán)；但二原告并沒有參加二輪延包，在土地二輪延包中未獲得承包經(jīng)營權(quán)。
根據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛意見緊急通知》（國辦發(fā)明電（2004）21號）第三條關(guān)于“要尊重和保障外出農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營自主權(quán)”中明確規(guī)定:“對外出農(nóng)民回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，只要在土地二輪延包中獲得了承包經(jīng)營權(quán)，就必須將承包地還給原承包戶繼續(xù)耕作。
外出農(nóng)戶中少數(shù)沒有參加二輪延包、現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，要區(qū)別不同情況，原則上同意繼續(xù)參加土地承包，有條件的應(yīng)在機動地中調(diào)劑解決，沒有機動地的可以通過土地流轉(zhuǎn)等辦法調(diào)解解決。
”按國務(wù)院辦公廳這一政策性規(guī)定，并沒有規(guī)定從三被告所承包的土地中調(diào)劑解決；二，取得一輪承包經(jīng)營收益權(quán)與只有在土地二輪延包中獲得了承包經(jīng)營權(quán)在政策性的規(guī)定中有顯著的區(qū)別，在二輪延包中獲得了承包經(jīng)營權(quán)的，就必須將承包地還給原承包戶繼續(xù)耕作；而沒有參加二輪延包、現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，有條件的應(yīng)在機動地中調(diào)劑解決，沒有機動地的可以通過土地流轉(zhuǎn)等辦法調(diào)解解決；三，在1999年第二輪土地承包時東是堤村民委員會將崔其申為戶主8個家庭成員的第一輪16畝承包地發(fā)包給三被告三戶全家11口家庭成員，絕非是將這16畝地登記在崔廣義、崔廣某、崔廣苓哥三個名下；四，發(fā)包給崔廣義為戶主的家庭成員共有4人的承包土地為5.34畝，每個家庭成員所承包的土地為1.335畝；發(fā)包給廣苓為戶主的家庭成員共有4人的承包土地為5.34畝，每個家庭成員所承包的土地為1.335畝；發(fā)包給崔廣某為戶主的家庭成員共有3人的承包土地為5.32畝，每個家庭成員所承包的土地為1.7733畝；因此東是堤村民委員會所證的16畝承包地登記在崔廣義、崔廣苓、崔廣某哥三個名下，其中崔廣義、崔廣苓各5.34畝，崔廣某5.32畝的事實與客觀事實不符，不具有真實性、關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)使用；五，東是堤村委會與崔廣義、崔廣苓、崔廣某為戶主的11口家庭成員簽訂的是土地承包合同，是按當(dāng)時的政策由發(fā)包方東是堤村委會發(fā)包給三被告三農(nóng)戶的。
可見，肅寧縣尚村鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站出具證明所證的原東是堤村委會填寫土地承包合同時，登記在哥三個名下的承包地，基本是按平均計算的的是事實錯誤的；六，如前述，二原告沒有參加二輪延包，就不存在將二原告一輪4畝承包地還給二原告繼續(xù)耕作，怎么能說崔廣義、崔廣苓名下各有二原告0.6675畝呢？又怎么能說崔廣某名下有0.665畝呢？可見，肅寧縣尚村鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站所證的上述事實錯誤，也與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)使用。
而且這份證明只是以主觀的方式，通過數(shù)字計算的方法推斷出在第一輪16畝承包地中原家庭成員每人取得承包地2畝，因此，用推理判斷的手段認(rèn)為在崔廣義、崔廣苓名下各有二原告0.6675畝；崔文宗名下各有0.665畝的事實錯誤，也與國務(wù)院文件所規(guī)定的:“沒有參加二輪延包，現(xiàn)在返鄉(xiāng)要求承包土地的，有條件的應(yīng)在機動地中調(diào)劑解決，沒有機動地的可以通過土地流轉(zhuǎn)等辦法調(diào)解解決”的精神相悖，可見這一證明并未能證明二原告已經(jīng)實際取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，況且三被告與發(fā)包方簽訂土地承包合同自成立之日起生效。
三被告中三戶11口家庭成員取得的土地承包經(jīng)營權(quán)未經(jīng)行政程序宣布無效和變更，三被告三戶中的11口人仍然是取得土地承包經(jīng)營權(quán)的人，故肅寧縣尚村鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站所證的內(nèi)容，只是用推理判斷的方法簡單的說明了三被告的父親崔其申一戶八口人在第一輪土地承包中取得16畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，繼而又認(rèn)為二輪土地承包中發(fā)包給三被告11口人的土地中，崔廣義、崔廣苓的名下有二原告各0.6675畝；崔廣某名下各有二原告0.665畝的說法并不能視為二原告已經(jīng)實際取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，這既不是發(fā)包方與承包方簽訂的土地承包合同，又不是行政主管部門作出的行政決定，故該份證明內(nèi)容從本質(zhì)上證明了二原告至今仍未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，且尚村鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站、東是堤村委會都屬于被告，書面證據(jù)只能作為陳述不能作為證據(jù)提供。
2、對被告崔某某提供的常住人口登記卡1份的真實性無異議。
但需要說明被告崔某某自1994年到赤峰乃至1999年1月31日第二輪土地延包期間，一直居住在內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
可以說明在此期間被告崔某某是戶在人不在的事實，不能僅憑此常住人口登記卡記載登記的居住地址認(rèn)定被告崔某某就一直居住在肅寧縣尚村鎮(zhèn)東石堤村，這只能證明被告崔某某的戶籍所在地的事實。
被告為證實自己的主張，提交了下列證據(jù):1、被告崔廣義、崔廣苓、崔廣某三人土地承包合同三份，以此證明如下事實:（1）、三被告三戶當(dāng)時全家人11口家庭成員在1999年1月31日在第二輪土地承包中取得了土地承包經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)；（2）、承包期限30年，從1999年1月31日起至2029年1月31日止；（3）、簽訂該份土地承包合同書主體:①、甲方（發(fā)包方）:東是堤村民委員會；②、乙方（承包方）:分別是三被告人崔廣義、崔廣苓、崔廣某；（4）、鑒證機關(guān):肅寧縣尚村鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站。
2、被告崔廣義、崔廣苓、崔廣某三人戶口簿，以此證明3被告農(nóng)戶11口人在二輪土地承包時取得16畝承包的事實；3、被告崔廣義結(jié)婚證，以此證明崔廣義經(jīng)婚姻登記機關(guān)于1983年1月25日登記結(jié)婚的事實。
4、（2014）肅民初字第54號、第612號、第641號發(fā)生法律效力的三份民事裁定書，因原告在1999年第二輪土地承包時，未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)其應(yīng)向肅寧縣尚村鎮(zhèn)人民政府或肅寧縣人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門申請解決，本案不屬于人民法院民事訴訟的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。
同樣二原告再次具狀起訴，仍然改變不了二原告沒有參加二輪土地延包的事實，現(xiàn)在要求承包土地，按國務(wù)院的文件規(guī)定，應(yīng)在機動地中調(diào)劑解決的精神，只能要求東是堤村在尚存的機動地中調(diào)劑解決，絕非是從三戶被告所承包的土地中抽取。
對此原告質(zhì)證并發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為:被告申述以及在答辯中均提到“國辦發(fā)明電”，其內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因為原告是出嫁的婦女，原告按本案土地承包法第30條規(guī)定，關(guān)于被告方提的證據(jù)，第一，三份合同沒有寫被告方陳述的全家11口人，而三份合同正好能證明我方提供的證據(jù)，村委會，農(nóng)經(jīng)站將二原告的承包地錯誤的分在了三被告名下，證據(jù)二，戶口本，三被告戶口本與本案沒有關(guān)聯(lián)性，第三，跟第二個的意見一樣，第四，三個判決書不能證明本案二原告二輪延包未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，那三個案件是因為當(dāng)時二原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，證明自己的觀點。
而現(xiàn)在我方已提供了作為發(fā)包方以及土地所有權(quán)人及土地承包監(jiān)管部門的合法證據(jù)。
有力的駁斥三被告的觀點，因此對三被告所提的證據(jù)及陳述我方不予認(rèn)可。
二原告是適格的主體，本案應(yīng)當(dāng)由法院管轄，對于二原告的承包土地作為發(fā)包方?jīng)]有收回。
本院認(rèn)為，本案系家庭成員內(nèi)對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，屬于人民法院受理民事案件范圍。
第一輪土地承包時，上訴人與被上訴人以其父崔其申為戶主成為土地承包經(jīng)營戶，1999年二輪土地延包時，東是堤村委會按照“增人不增地，減人不減地”的政策，對該村土地進行了延包。
對此，各方無異議，本院予以確認(rèn)。
東是堤村委會在第二輪延包時雖然將二被上訴人的土地登記在三上訴人名下，但二被上訴人出嫁后未在其他集體經(jīng)濟組織分得承包土地，故原審法院認(rèn)定二被上訴人享有土地承包經(jīng)營權(quán)正確。
綜上，此案原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費100元，由上訴人崔廣義、崔廣某、崔廣苓承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系家庭成員內(nèi)對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，屬于人民法院受理民事案件范圍。
第一輪土地承包時，上訴人與被上訴人以其父崔其申為戶主成為土地承包經(jīng)營戶，1999年二輪土地延包時，東是堤村委會按照“增人不增地，減人不減地”的政策，對該村土地進行了延包。
對此，各方無異議，本院予以確認(rèn)。
東是堤村委會在第二輪延包時雖然將二被上訴人的土地登記在三上訴人名下，但二被上訴人出嫁后未在其他集體經(jīng)濟組織分得承包土地，故原審法院認(rèn)定二被上訴人享有土地承包經(jīng)營權(quán)正確。
綜上，此案原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費100元，由上訴人崔廣義、崔廣某、崔廣苓承擔(dān)。

審判長：苗笑臣

書記員：于萍萍