崔某某
于培璞（河北瑞方律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
胡艷娜

原告崔某某。
委托代理人于培璞，河北瑞方律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
組織機構代碼80660314-2。
法定代表人邢運江，公司總經(jīng)理。
地址滄州市運河區(qū)北環(huán)路運河橋西。
委托代理人胡艷娜。
原告崔某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某委托代理人于培璞、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人胡艷娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告在被告處投保交強險、車損險及三者險，并投保不計免賠，原、被告之間形成保險合同關系。依據(jù)道路交通事故認定書認定原告車輛駕駛員沈立松負事故全部責任，原被告對事故認定書無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后原告車輛損失經(jīng)被告核為430000元，認定全損，并經(jīng)原告同意由被告進行拍賣，拍賣價款183013元支付給原告，余款246987元未超出保險限額，亦應依約賠付原告。另外，原告支付三者車車損修理費10712元，被告質證認可，故本院予以認定，上述三者車車損未超出原告投保險種限額，亦應賠付原告。原告本人出具的賠償協(xié)議已明確寫明，本人乘車人及三者車人員受傷的手續(xù)弄丟，原告本人放棄索賠，所引起的法律糾紛與被告無關，但本案原告訴求的是本車及三者車車損，與協(xié)議約定無關，故被告以此協(xié)議拒賠的理由，本院不予支持。同時，原告在購車當日即在被告處投保，當時并未上牌照和行駛證，購車不足一個月即發(fā)生交通事故，被告以原告車輛無行駛證拒賠的理由亦無證據(jù)支持，理由不當，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險、車輛損失險、第三者責任險中共計賠付原告257699元。限判決生效后十日內給付完畢。
如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5165元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告在被告處投保交強險、車損險及三者險，并投保不計免賠，原、被告之間形成保險合同關系。依據(jù)道路交通事故認定書認定原告車輛駕駛員沈立松負事故全部責任，原被告對事故認定書無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后原告車輛損失經(jīng)被告核為430000元，認定全損，并經(jīng)原告同意由被告進行拍賣，拍賣價款183013元支付給原告，余款246987元未超出保險限額，亦應依約賠付原告。另外，原告支付三者車車損修理費10712元，被告質證認可，故本院予以認定，上述三者車車損未超出原告投保險種限額，亦應賠付原告。原告本人出具的賠償協(xié)議已明確寫明，本人乘車人及三者車人員受傷的手續(xù)弄丟，原告本人放棄索賠，所引起的法律糾紛與被告無關，但本案原告訴求的是本車及三者車車損，與協(xié)議約定無關，故被告以此協(xié)議拒賠的理由，本院不予支持。同時，原告在購車當日即在被告處投保，當時并未上牌照和行駛證，購車不足一個月即發(fā)生交通事故，被告以原告車輛無行駛證拒賠的理由亦無證據(jù)支持，理由不當，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險、車輛損失險、第三者責任險中共計賠付原告257699元。限判決生效后十日內給付完畢。
如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5165元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：邱俊玲

書記員：姚國彥