上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市萬州區(qū)。委托訴訟代理人：劉忠華，湖北夷水律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊力，湖北夷水律師事務(wù)所實習律師。被上訴人（原審原告）：恩施市清源小額貸款股份有限公司，住所地湖北省恩施市武陵國際裝飾城B0222號。法定代表人：江喜敏，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳發(fā)瑞，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。原審被告：石中平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市萬州區(qū)。

上訴人崔某某上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人清源公司承擔。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，對原審被告石中平已經(jīng)償還的借款利息未予查明，影響了上訴人崔某某承擔保證責任的范圍。據(jù)原審被告石中平對上訴人崔某某的陳述，其已大部分支付被上訴人清源公司的利息，且已歸還至2017年2月底，一審法院對此未予查明。2、上訴人崔某某在一審中雖然對借款進行擔保的基本事實無異議，但對借款本金和利息有異議。被上訴人清源公司提交的證據(jù)僅能證明石中平與被上訴人清源公司發(fā)生借貸的事實，但并未舉證證實原審被告石中平向被上訴人清源公司還款10萬及按照30‰支付至2016年9月26日的利息。3、一審判決認定的“原告自述被告石中平償還了本金10萬元及涉案借款利息截至2016年9月26日，該自述對被告石中平有利”實際上并非如此，在無相應(yīng)證據(jù)支撐的情況下作出如此推定實際上加重了擔保人的責任。被上訴人清源公司辯稱，請求二審法院駁回上訴人崔某某的上訴請求，維持原判。清源公司向一審法院起訴請求：1.判令石中平償還清源公司借款人民幣90萬元，并按月利率20‰支付自2016年9月27日起至實際還清之日止的利息；2.判令石中平支付清源公司律師代理費1萬元；3.崔某某對上述債務(wù)承擔連帶保證責任；4.由石中平、崔某某承擔本案的訴訟費用。一審法院查明：2015年5月26日，石中平（借款人）與清源公司（貸款人）及崔某某（保證人）簽訂《借款/擔保合同》，主要內(nèi)容為：貸款人根據(jù)借款人的申請，同意向其發(fā)放貸款100萬元，用于工程。擔保方式為保證。貸款期限為6個月，從2015年5月26日起至2015年11月25日止，借款期限內(nèi)月利率30‰，逾期加收100％罰息。還款方式為按月付息，到期一次性還本。保證人對本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用和借款人所有其他應(yīng)付費用承擔連帶保證責任。保證期間為本合同項下貸款到期之日起兩年。當日，石中平向原告出具借款借據(jù)，清源公司向石中平指定的其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶62×××15轉(zhuǎn)賬匯款100萬元。因石中平未按約定的期限向原告支付利息并償還本金，致清源公司向法院提起民事訴訟。庭審中，清源公司陳述，石中平已歸還本金10萬元并支付利息至2016年9月26日。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。清源公司向石中平支付了借款，石中平應(yīng)當按照約定償還借款，逾期償還借款應(yīng)當按照法律規(guī)定支付利息。本案中，清源公司自述石中平償還了本金10萬元及涉案借款的利息截至2016年9月26日，該自述對石中平有利，予以確認。故，清源公司要求石中平償還借款90萬元，予以支持。清源公司要求石中平按月利率20‰支付自2016年9月27日起至實際還清之日止的利息的請求，與一審法院查明的事實相符且不違反法律規(guī)定，予以確認并支持。清源公司要求石中平承擔律師代理費1萬元的訴訟請求，符合雙方合同約定且不違反法律規(guī)定，予以支持。崔某某作為該筆借款的保證人，在《借款/擔保合同》中約定了保證方式、保證擔保的范圍和保證期間，依法應(yīng)對前述債務(wù)承擔連帶償還的責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。石中平經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、石中平于判決生效后三日內(nèi)償還恩施市清源小額貸款股份有限公司借款本金90萬元，并以此為基數(shù)按年利率24％支付自2016年9月27日起至借款還清之日止的利息；二、石中平于判決生效后三日內(nèi)支付恩施市清源小額貸款股份有限公司律師代理費1萬元。三、崔某某對上述款項承擔連帶清償責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。案件受理費12800元，由石中平、崔某某負擔。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案二審的爭議焦點在于，原審被告石中平償還最后一期利息的時間為2016年9月26日，還是上訴人崔某某主張的2017年2月底。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決以前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，被上訴人清源公司應(yīng)當就借款合同的成立及交付約定借款的事實承擔舉證證明責任，償還借款本息的具體數(shù)額等事實，應(yīng)當由原審被告石中平及上訴人崔某某承擔舉證證明責任。上訴人崔某某在二審中主張，原審被告石中平的利息已支付至2017年2月底，但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，應(yīng)當由其承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人崔某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人崔某某因與被上訴人恩施市清源小額貸款股份有限公司（以下簡稱“清源公司”）、原審被告石中平民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5246號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2050元，由上訴人崔某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為