原告崔某某，系獻縣天豐建材門市部業(yè)主。
委托代理人趙月強，河北林風律師事務所律師。
被告王亞平，男，1960年8月生，漢族，住浙江省杭州市。
被告施某。
委托代理人朱錦燕，江蘇聯(lián)佑律師事務所律師。
被告張衛(wèi)忠，男，1967年1月生，漢族，住江蘇省海門市。
委托代理人朱錦燕，江蘇聯(lián)佑律師事務所律師。

原告崔某某訴被告王亞平、施某、張衛(wèi)忠買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔某某委托代理人趙月強、被告張衛(wèi)忠及被告張衛(wèi)忠和施某的委托代理人朱錦燕到庭參加了訴訟，被告王亞平經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月1日，原、被告簽訂了建筑材料買賣合同，被告購買原告的止水中管等建筑器材用于施工，經(jīng)雙方對賬，截止2014年1月25日，被告共欠原告貨款11594元，另雙方約定，由原告提供一批絲杠供被告無償使用，被告應在2014年4月30日前將絲杠退回原告，逾期不退，被告應每日每根支付0.02元的租金。共12000根絲杠，被告自2014年4月30日使用至2015奈7月5日起訴時，應支付租金103440元，并每日計算后續(xù)租金240元至判決生效。如不能退還，應按每根1.8元賠償，共計21600元。雙方合同第二條約定，被告應于2014年9月9日前結(jié)清貨款，逾期不結(jié)清。每日加收貨款總額1%的違約金，如此計算過高，原告只主張20000元違約金。因合同約定提貨人與被告互負連帶責任，故將提貨人施某、張衛(wèi)忠列為共同被告，獻縣天豐建材門市部為個體工商戶，已注銷，故以業(yè)主崔某某為原告提起訴訟。請求被告支付貨款11594元、租金103440元，后續(xù)租金按每日240元計算至判決生效之日；被告支付違約金20000元；被告返還絲桿12000根或折價賠償21600元；訴訟費由被告承擔。
為了支持自己的主張，原告提交了如下證據(jù)：
1、獻縣工商局出具的證明、個體工商戶登記基本信息、獻縣天豐建材門市部的營業(yè)執(zhí)照的復印件各一份，擬證明原告的訴訟主體資格。
2、2013年9月1日，獻縣天豐建材門市部與王亞平簽訂的《建筑材料買賣合同》一份，合同中出賣方（甲方）處加蓋了獻縣天豐建材門市部的印章，并有經(jīng)辦人崔某某的簽字；買受方（乙方）處有王亞平的簽字；擬證明原、被告雙方存在著買賣和租賃合同關系。
3、對賬單3張，上面有合同約定的乙方提貨人張衛(wèi)忠的簽字，擬證明自2013年9月5日至2013年11月30日原告給被告提供的建筑材料的種類、數(shù)量及貨款數(shù)額。
4、送（銷）貨單14張，上面有合同約定的乙方提貨人張衛(wèi)忠、施某的簽字。擬證明被告接受原告方建筑材料的種類和數(shù)量；其中2013年12月5日被告方收到原告方的止水中管960根，價款為1824元。
被告施某、張衛(wèi)忠辯稱，本案的案由是買賣合同糾紛，根據(jù)合同法規(guī)定的合同相對性原則，合同的當事人互付權利義務，被告張衛(wèi)忠、施某系被告王亞平的雇工，不是本案適格的當事人，不應當承擔責任，請求駁回對張衛(wèi)忠、施某的訴訟請求。
被告施某、張衛(wèi)忠未提交證據(jù)。
被告王亞平在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，也未提交相關證據(jù)。
對于原告的證據(jù)，被告施某、張衛(wèi)忠的質(zhì)證意見如下：
1、對獻縣工商局出具的證明復印件及個體工商戶基本信息、獻縣天豐建材門市部的營業(yè)執(zhí)照復印件無異議。2、對買賣合同的真實性不清楚，該合同如果是真實的是由原告與被告王亞平所訂立；從合同的內(nèi)容上看，明確了被告施某與張衛(wèi)忠是王亞平雇請的，在合同第六條中從其文本上并不存在提貨人，系之后添加上的，而在添加的地方?jīng)]有合同雙方當事人的確認。在合同的第一條中其涉及的貨物只有三種，而且數(shù)量是明確的，是王亞平在合同訂立后5-10天內(nèi)才簽字的需要的量，同時結(jié)合原告提供的2013年9月5日至2013年12月5日向被告王亞平送貨的送貨單，其涉及的貨物有六種，其與合同中約定的買賣的貨是不一致的。3、對對賬單及送貨單沒有異議。該合同上沒有被告施某與張衛(wèi)忠的簽字，該合同對被告施某與張衛(wèi)忠不構成約束力。
經(jīng)審理查明，獻縣天豐建材門市部組成形式為個人經(jīng)營，崔某某系獻縣天豐建材門市部業(yè)主。2014年2月17日獻縣天豐建材門市部在工商部門注銷。2013年9月1日，獻縣天豐建材門市部與被告王亞平簽訂了《建筑材料買賣合同》一份，合同中出賣方（甲方）處加蓋了獻縣天豐建材門市部的印章，并有經(jīng)辦人崔某某的簽字；買受方（乙方）處有王亞平的簽字；王亞平購買原告的止水中管等建筑器材用于用山東煙臺工程施工。合同約定了所購買物品的名稱、規(guī)格及價格等事項。合同第三條約定：“材料到達工地后，乙方于三日內(nèi)向甲方結(jié)算總材料款的50%，剩余貨款于2014年9月9日一次性結(jié)清，逾期不結(jié)清，乙方應向甲方每日加收貨款總額的1%的違約金，甲方可因貨款不清而解除合同”。同時合同第五條約定：由獻縣天豐建材門市部提供Φ14絲桿給王亞平無償使用至2014年4月30日，逾期不退還每日每根按0.02元的租金標準支付租賃費；Φ14絲桿的丟失賠償標準為每根1.8元、絲帽每個0.3元。合同簽訂后，原告向被告提供了建筑物資及Φ14絲桿，但被告未按合同的約定履行義務。原告提供了14張送（銷）貨單及3張對賬單，上面有合同約定的乙方提貨人張衛(wèi)忠、施某的簽字。原告提供的2013年10月1日至2013年11月30日的對賬單，對賬單上面是雙方在2013年12月7日對2013年11月30日前被告購買原告建筑物資的種類、數(shù)量及貨款的核算表，上面有被告方提貨人張衛(wèi)忠的簽字，當時經(jīng)雙方核算，之前被告所購買原告建筑材料的貨款共計為29770元。原告提供的14張送（銷）貨單里面有一張日期是2013年12月5日的，該單據(jù)發(fā)生在2013年11月30日之后，上面有被告方提貨人施某的簽字，該單據(jù)上面顯示，當日被告提走了止水中管960根，每根單價1.9元，貨款1824元。原告主張被告購買原告的建筑材料產(chǎn)生貨款31594元，被告給付了2萬元，尚欠11594元。原告提供的2013年10月10日對賬單上面有被告方提貨人張衛(wèi)忠簽字，該單據(jù)載明，被告在2013年9月5日、9月9日及9月10日分三次共使用了獻縣天豐建材門市部絲桿12000根，每根單價1.8元，共價值21600元；原告主張按合同第五條約定：“被告應該在2014年4月30日前退還該絲桿，逾期不退應每日每根支付0.02元的租金，丟失按每根1.8元賠償?！焙贤献⒚鳠o償使用至2014年4月30日，從2014年4月30日至2015年7月5日共431天，產(chǎn)生租金103440元。另12000根絲杠每天產(chǎn)生后續(xù)租金240元，應該一直計算到判決生效之日。按合同約定被告應該在2014年9月9日結(jié)清貨款，因被告未按合同約定的期限支付租金，原告向被告主張違約金2萬元。因合同約定：“提貨人經(jīng)辦人與買受方王亞平互負連帶責任”，原告要求施某與張衛(wèi)忠應該與王亞平互負本案的連帶責任。
被告張衛(wèi)忠、施某認為，王亞平在山東煙臺黃務區(qū)掛靠的新八建承建工程，張衛(wèi)忠、施某在2013年8月份去王亞平所在的山東煙臺工地打工，幫王亞平簽收材料，在2013年年底到2014年年初張衛(wèi)忠與施某就辭職了，在原告提供的買賣合同中，買受方是王亞平，不存在任何第三方，在合同中已經(jīng)明確了王亞平與被告施某及張衛(wèi)忠的關系，王亞平是委托施某、張衛(wèi)忠辦理建材提貨的。
原告主張，雙方簽訂合同時是王亞平經(jīng)手簽的，但是王亞平并沒有說張衛(wèi)忠與施某是其雇工，王亞平說張衛(wèi)忠與施某一起承包的工程，由張衛(wèi)忠負責簽收建材，后期對賬原告也是與張衛(wèi)忠進行的，對于工程具體是王亞平自己承包的還是與張衛(wèi)忠合伙的，其也不太清楚。
上述事實有原、被告雙方簽訂的《建筑材料買賣合同》、對賬單、送（銷）貨單、獻縣工商局出具的證明、個體工商戶登記基本信息、獻縣天豐建材門市部的營業(yè)執(zhí)照及開庭筆錄可供認定。

本院認為，2013年9月1日，獻縣天豐建材門市部與被告王亞平簽訂了《建筑材料買賣合同》，合同中出賣方（甲方）處加蓋了獻縣天豐建材門市部的印章，并有經(jīng)辦人崔某某的簽字；買受方（乙方）處有王亞平的簽字；該合同并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。獻縣天豐建材門市部按合同的約定向被告提供了建筑材料，被告應按照合同的約定向原告支付貨款。原告提供的2013年10月1日至2013年11月30日的對賬單上面有被告方合同經(jīng)辦人張衛(wèi)忠的簽字，上面已經(jīng)對2013年11月30日前被告購買原告建筑材料的貨款進行了核算，經(jīng)核算至當日雙方產(chǎn)生的貨款數(shù)額為29770元；2013年12月5日被告方又購買了原告方建筑材料止水中管960根，每根單價1.9元。貨款金額為1824元，被告購買原告的建筑材料共計貨款31594元（29770元＋1824元），后被告已支付了2萬元，尚欠原告貨款11594元，被告應予支付。因被告未按合同約定的期限向原告支付貨款，存在違約行為，應承擔違約責任；原告主張支付20000元違約金數(shù)額偏高，應適當予以調(diào)整。本院酌定自2014年9月10日起至本判決生效之日止，以所欠貨款11594元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。根據(jù)原告提供的有被告方提貨人張衛(wèi)平簽字的對賬單證實，被告共計使用了原告絲桿12000根。被告應將上述絲桿退還原告，如不能退還應支付價款21600元。本案系原、被告雙方基于買賣關系產(chǎn)生的糾紛，按照合同約定原告提供Φ14絲桿給被告無償使用至2014年4月30日，逾期不能退還，被告按照絲桿每日每根0.02元的標準向原告支付租賃費，此約定應視為被告方逾期不能退還原告絲桿而承擔違約責任的一種方式，鑒于合同約定的違約金標準過高，應予調(diào)整，被告應按照按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。本案《建筑材料買賣合同》的買受方為王亞平，在合同上面乙方簽字的人也是王亞平，施某、張衛(wèi)忠只是合同中約定的乙方提貨人，雖然合同第六條中的：如發(fā)生糾紛法定代表人和經(jīng)辦人與乙方互負連帶責任之間添加了“提貨人”，但提貨人施某、張衛(wèi)忠并未在合同中簽字認可，原告也未提供被告王亞平與施某、張衛(wèi)忠系共同合伙人的相關證據(jù)，故不能認定施某、張衛(wèi)忠為本案《建筑材料買賣合同》的民事責任主體。本案的民事責任應由買受方王亞平承擔。本案中與被告王亞平簽訂《建筑材料買賣合同》的出賣方獻縣天豐建材門市部現(xiàn)在已經(jīng)在工商部門注銷，依法應由其經(jīng)營者崔某某作為本案原告進行訴訟。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告王亞平給付原告崔某某貨款11594元；并支付逾期支付貨款期間的違約金，違約金數(shù)額以所欠貨款11594元為基數(shù)，從2014年9月10日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過2萬元）。
二、被告王亞平退還原告崔某某絲桿12000根；如不能退還支付價款21600元；并支付逾期退還絲桿期間的違約金，違約金數(shù)額以被告使用原告絲桿價款21600元為基數(shù)，從2014年5月1日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3432元，由被告王亞平承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 孫立正
審判員 李瑞章
代理審判員 郭智華

書記員： 劉清蕊