河北省滄州市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終4724號(hào)上訴人（原審被告）：崔冠英，男，1973年1日22日生，漢族，住。委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣海子北區(qū)。委托訴訟代理人：齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。上訴人崔冠英因與被上訴人李某某借款合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人崔冠英的委托訴訟代理人王磊、被上訴人李某某的委托訴訟代理人齊玲瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。崔冠英上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初516號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、被上訴人并不是涉案款項(xiàng)的所有人，被上訴人訴訟主體存在錯(cuò)誤，本案存在虛假訴訟，原判決認(rèn)定被上訴人為涉案款項(xiàng)的所有人，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。（一）原判決認(rèn)定涉案轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)為被上訴人所有，明顯錯(cuò)誤，本案被上訴人并不是涉案款項(xiàng)的所有人，也沒有任何證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)為其所有，本案存在虛假訴訟，原判決對(duì)此認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤，以致虛假訴訟得到支持，嚴(yán)重違法，理應(yīng)撤銷。（二）上訴人與被上訴人之間不存在欠款或借款債務(wù)擔(dān)保關(guān)系，被上訴人系個(gè)人主體，上訴人系滄州高新區(qū)鑫玉科技小額貸款有限公司職員，與鑫玉小額貸款公司之間為勞動(dòng)關(guān)系，原判決認(rèn)定的承諾書是上訴人對(duì)工作單位鑫玉小額公司履行工作內(nèi)容的承諾，并不是對(duì)涉案借款債務(wù)承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任的承諾，該承諾與被上訴人沒有關(guān)系，與張秀麗、陳震也沒有關(guān)系，被上訴人起訴上訴人，主體明顯存在錯(cuò)誤，原判決對(duì)此未予審核，盲目予以認(rèn)定，顯屬錯(cuò)誤，明顯違法，理應(yīng)予以撤銷。二、原判決判定上訴人承擔(dān)他人的借款擔(dān)保責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，完全屬于主觀臆斷案件，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，以致虛假訴訟得到支持，嚴(yán)重違法，理應(yīng)予以撤銷。（一）本案中，上訴人在承諾書中并沒有為他人借款債務(wù)承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任，而是作為鑫玉小額貸款公司的員工，在勞動(dòng)關(guān)系履行過程中，對(duì)于公司指派找到閆糧庫的工作內(nèi)容承諾，至于找到找不到閆糧庫這個(gè)人，是涉及到上訴人關(guān)于勞動(dòng)法意義上以及公司規(guī)章制度的處理問題，與被上訴人無關(guān)，與涉案借款債務(wù)無關(guān)。原判決并沒有考慮到上訴人為鑫玉小額貸款公司員工的身份，以及承諾書內(nèi)容中已經(jīng)明確上訴人為該公司員工的事實(shí)，更沒有考慮到在該承諾書中，上訴人從未明確對(duì)他人的借款承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任的客觀事實(shí)，完全違背上訴人在當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，主觀臆斷上訴人對(duì)他人借款承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，明顯違法，嚴(yán)重錯(cuò)誤。（二）原判決認(rèn)定保證不得附條件，且以上訴人為小額貸款公司經(jīng)理具備專業(yè)知識(shí)為由認(rèn)定上訴人承諾為對(duì)他人借款承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任，根本就是主觀臆斷案件，完全脫離了客觀事實(shí)及承諾書本身的內(nèi)容。該承諾中已經(jīng)明確“如不能找到閆糧庫，我個(gè)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，也就是說，“如”字已經(jīng)設(shè)定了條件“不能找到閆糧庫”，該內(nèi)容并沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原判決以保證不得附條件為由將此內(nèi)容進(jìn)行否定，明顯違法，明顯有意規(guī)避本案重要事實(shí)情節(jié)以及對(duì)上訴人有利的客觀事實(shí)，上訴人并不是專業(yè)的法官或律師等法律工作者，不能以此為由作出對(duì)上訴人不利的理解與認(rèn)定。因此，原判決以上述理由主觀推斷上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，明顯過于盲目、牽強(qiáng)，難以令人信服，顯屬錯(cuò)誤，明顯違法。三、上訴人已經(jīng)履行了工作承諾，完成了工作任務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。上訴人已經(jīng)履行了工作承諾，找到了閆糧庫本人，而且是多次找到閆糧庫，與其聯(lián)系要求其還款，至于閆糧庫有沒有履行還款義務(wù)，與上訴人無關(guān)，并不存在沒有履行工作職責(zé)或沒有完成公司指派的工作內(nèi)容的情形，更不存在承擔(dān)責(zé)任的問題（這里所說的責(zé)任是勞動(dòng)法意義上工作責(zé)任或違背公司規(guī)章制度的責(zé)任）。原判決對(duì)此重要事實(shí)予以回避，對(duì)于上訴人有利的事實(shí)不認(rèn)定，反而脫離承諾內(nèi)容而自己主觀推斷并作出對(duì)上訴人不利的認(rèn)定，嚴(yán)重違背證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，嚴(yán)重違法，顯失司法公正。四、本案程序嚴(yán)重違法，以致案件認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，理應(yīng)予以撤銷。（一）本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述并不一致；權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確；當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任承擔(dān)等爭(zhēng)執(zhí)非常大，存在嚴(yán)重地原則分歧，不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，原判決適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，以致最終判定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，程序違法，理應(yīng)撤銷。(二）本案中，上訴人提供了通話記錄、錄音、閆糧庫手機(jī)號(hào)碼的繳費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，充分地證實(shí)上訴人已經(jīng)找到閆糧庫本人并多次與其通話要求其償還借款，被上訴人沒有證據(jù)予以反駁，且上訴人申請(qǐng)追加閆糧庫等借款人、保證人為被告參加訴訟，以查明案件事實(shí)。但原判決卻錯(cuò)誤地認(rèn)定不予追加閆糧庫等借款人、保證人為被告參加訴訟，但在判決中卻又以閆糧庫未到庭為由認(rèn)定上訴人提供的證據(jù)不能證明和閆糧庫通話，明顯在事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定上前后矛盾，程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，明顯違法，以致本案事實(shí)不清，依法理應(yīng)予以撤銷。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，請(qǐng)二審法院能夠嚴(yán)格審查本案，糾正一審法院嚴(yán)重錯(cuò)誤，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，支持上訴人的請(qǐng)求。李某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有依據(jù)。1.被上訴人作為本案?jìng)鶛?quán)的受讓人，依法履行了受讓手續(xù)，并且通過報(bào)紙公告等相關(guān)形式通知了原來的債務(wù)人，程序合法，被上訴人作為一審原告起訴，完全不符法律規(guī)定，不存在虛假訴訟。2.上訴人的承諾非常清楚的是擔(dān)保承諾書，該材料的意義是對(duì)本案?jìng)鶛?quán)的擔(dān)保，因此，無論是從事實(shí)還是法律角度都不存在上訴人所述的勞動(dòng)法意義上的擔(dān)保。3.關(guān)于本案程序，不存在違法之說。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：原告訴求被告償付所欠本金146萬元及利息共計(jì)2673564元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告崔冠英工作單位是滄州高新區(qū)鑫玉科技小額貸款有限公司，在該公司擔(dān)任經(jīng)理。原告李某某曾在2014年將自有資金款項(xiàng)存儲(chǔ)在該公司進(jìn)行對(duì)口放款。其中2014年5月15日，崔冠英以其個(gè)人名義將資金100萬元借貸給閆糧庫、約定月利率2.6%，借款期限從2014年5月15日至2016年5月15日（以下簡(jiǎn)稱第一份合同）；2015年1月7日，張秀麗將資金50萬元借代給馬崇海，借款期限從2015年1月7日至2016年1月6日，月利息3%（以下簡(jiǎn)稱第二份合同）；2015年1月7日，讓張秀麗將資金80萬元借貸給許會(huì)生，借款期限從2015年1月7日至2016年1月6日，月利率3%（以下簡(jiǎn)稱第三份合同）；2014年8月6日，崔冠英以其個(gè)人名義將申請(qǐng)人的資金200萬元借貸給張世禮，借款期限2014年8月6日至2015年8月5日，月利息3%（以下簡(jiǎn)稱第四份合同）；2015年5月8日，陳震將資金30萬元借貸給董志軒和許會(huì)生，借款期限從2015年5月8日至2016年5月7日（以下簡(jiǎn)稱第五份合同）。以上五份借款合同，閆糧庫均擔(dān)任保證人。2017年11月30日，被告崔冠英、張秀麗、陳震分別和原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將合同的剩余債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，轉(zhuǎn)讓合同寫明：第一份合同尚欠本金及利息共計(jì)46934元（其中本金32400元、利息14534元）；第二份合同尚欠本金和利息共計(jì)319000元（其中本金230000元、利息89000元）；第三份合同尚欠本金和利息1588800元（本金800000元、利息788800元）；第四份合同尚欠本金尚欠本金和利息共計(jì)195630元（其中本金100000元、利息95630元）；第五份合同尚欠本金和利息共計(jì)523200元（其中本金300000元，利息223200元），由于上述款項(xiàng)均系原告本所有，因此原告未支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后，因各合同債務(wù)人無法找到并通知，故原告在2018年1月5日滄州晚報(bào)上刊登公告，告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。在此期間，2017年10月14日，被告崔冠英出具擔(dān)保承諾書，寫明：崔冠英在任職鑫玉小額貸款公司期間貸給沙河橋借款人張世禮、閆糧庫、馬崇海、許會(huì)生，共計(jì)欠本金146萬元，并且將借款資金都打到閆糧庫個(gè)人賬戶上，并且全部由閆糧庫作為擔(dān)保人擔(dān)保。我本人承諾在一個(gè)月內(nèi)將擔(dān)保人閆糧庫找到，償還所有欠款及利息，如不能找到閆糧庫，我個(gè)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但期限過后，閆糧庫并未償還借款本息，原告為此訴至本院。一審法院認(rèn)為，2014年5月15日崔冠英和閆糧庫訂立的借款保證合同、2015年1月7日張秀麗和馬崇海、閆糧庫訂立的借款保證合同、2015年1月7日張秀麗和許會(huì)生、閆糧庫訂立的借款保證合同、2014年8月6日崔冠英和張世禮、閆糧庫訂立的借款保證合同、2015年5月8日陳震和董志軒、許會(huì)生、閆糧庫訂立的借款保證合同均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而且均已經(jīng)部分履行，本院予以認(rèn)定。2017年11月30日，崔冠英、張秀麗、陳震作為出讓方與原告簽訂的五份債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，亦是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，而且已經(jīng)通過報(bào)紙公告的方式通知了原債務(wù)人，本院予以認(rèn)定。另外，由于轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)均系原告所有，故原告未支付對(duì)價(jià)，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。被告崔冠英在2017年10月14日出具擔(dān)保承諾書，亦是其真實(shí)意思表示，本院依法予以認(rèn)定。該擔(dān)保承諾書出具時(shí)間晚于上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間，但根據(jù)擔(dān)保法第二十二條規(guī)定，保證期間債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。由于擔(dān)保承諾書中，沒有約定擔(dān)保責(zé)任的方式，應(yīng)依法認(rèn)定崔冠英承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告曾書面申請(qǐng)追加原債務(wù)人為本案被告參加訴訟，原告不同意，本院認(rèn)為在保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情況下，本院不予追加原債務(wù)人作為本案被告。被告崔冠英為了證明在2017年10月14日寫完承諾書后的一個(gè)月內(nèi)找到了閆糧庫，提供的通話記錄及通話錄音，因閆糧庫本人未出庭，不能證明和被告通話的是閆糧庫。而且通過被告書寫的擔(dān)保承諾書的第二段明確寫明：我承諾在一個(gè)月內(nèi)將擔(dān)保人閆糧庫找到償還所有欠款本息，如不能找到，我個(gè)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告稱其已找到閆糧庫，并已進(jìn)行通話，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件已成就。本院認(rèn)為，保證不得附條件，被告是小額放貸公司的經(jīng)理，其不但是完全民事行為能力人，且應(yīng)具備金融借貸擔(dān)保的專業(yè)知識(shí)，其出具的擔(dān)保承諾書已明確寫明是擔(dān)保承諾書，也寫明找到閆糧庫并償還已欠借款本金及利息，僅保證找到閆糧庫就完成其擔(dān)保責(zé)任，既與一般意義上的借款擔(dān)保責(zé)任不符，也與該擔(dān)保承諾書表述的真實(shí)意思表示不符，故本院對(duì)此辯稱不予采信。被告質(zhì)證稱出具擔(dān)保承諾書系公司逼迫其書寫，并非其真實(shí)意思表示，并未提交證據(jù)，本院亦不予采信。另外，原五份合同約定利息為月息3%，依照相關(guān)法律規(guī)定，按月息3%償還已經(jīng)履行的，可予以確認(rèn)，未履行的利息依法應(yīng)該按月息2%計(jì)算，經(jīng)計(jì)算為809043元。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的利息原告未主張，本院予以確認(rèn)。被告崔冠英可在承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任的同時(shí)另行向閆糧庫等人追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、八十一條、二百一十條、二百一十一條，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告崔冠英償還原告李某某借款本金146萬元并負(fù)擔(dān)利息809043元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)14094元，由原告李某某負(fù)擔(dān)2130元，由被告崔冠英負(fù)擔(dān)11962元，保全費(fèi)5000元，由被告崔冠英負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交了以下證據(jù)：滄州鑫玉小額貸款公司關(guān)于對(duì)崔冠英實(shí)施訴訟保全的建議，擬證實(shí)上訴人系小額貸款公司的員工，被上訴人是公司的股東代表，并不是獨(dú)立原告，涉案款項(xiàng)是屬于貸款公司所有，與被上訴人無關(guān)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是原件，且沒有鑫玉公司的公章，該證據(jù)即便真實(shí)也不能證明上訴人的觀點(diǎn)。本院審理查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，被上訴人李某某于2017年11月30日通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得了涉案的債權(quán)，并已經(jīng)通過報(bào)紙公告的方式通知了原債務(wù)人，其中部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓系由上訴人崔冠英本人轉(zhuǎn)讓給被上訴人。上訴人主張被上訴人不是涉案款項(xiàng)的所有人，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人崔冠英應(yīng)否對(duì)涉案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，崔冠英于2017年10月14日出具的“擔(dān)保承諾書”中承諾：“我本人承諾在一個(gè)月內(nèi)將擔(dān)保人閆糧庫找到，償還所有欠款本金及利息，如不能找到閆糧庫，我個(gè)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”上訴人崔冠英主張，該“擔(dān)保承諾書”是其向任職公司作出的承諾，與被上訴人無關(guān)。但“擔(dān)保承諾書”意思表示明確、具體，承諾事項(xiàng)為擔(dān)保涉案?jìng)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)承諾書的真實(shí)性各方亦無異議，該承諾書無法證明上訴人承諾的對(duì)象為其任職公司。故原審依據(jù)該“擔(dān)保承諾書”判令崔冠英對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人崔冠英的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。上述人崔冠英另主張，找到擔(dān)保人閆糧庫即完成擔(dān)保責(zé)任。但崔冠英在“擔(dān)保承諾書”中表述的“如不能找到閆糧庫，我個(gè)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，該表述的真實(shí)意思應(yīng)結(jié)合“擔(dān)保承諾書”的整體意思表示進(jìn)行理解。該承諾書中上訴人崔冠英的義務(wù)是找到閆糧庫并償還欠款本息，現(xiàn)上訴人崔冠英的該項(xiàng)承諾未予實(shí)現(xiàn)，其對(duì)自己的上訴請(qǐng)求沒有提供充分的證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上所述，上訴人崔冠英的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24950元，由上訴人崔冠英負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)　　郭景嶺審判員　　李美華審判員　　王蘭英二〇一八年九月三十日書記員　　劉　婷