上訴人（原審原告）：崔某，男。被上訴人（原審被告）：中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)有限公司,住所地海某市鐵路街2委。法定代表人：孔德赤，職務(wù)副總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國(guó)華糧物流集團(tuán)有限公司。住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門(mén)內(nèi)大街*號(hào)中糧廣場(chǎng)*座。法定代表人：王德忠，職務(wù)董事長(zhǎng)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：柴天雷，黑龍江柴天雷律師事務(wù)所律師。

崔某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)海某市人民法院（2017）黑1283民初1號(hào)民事判決；二、改判被上訴人與上訴人恢復(fù)履行（糧庫(kù)主任）勞動(dòng)合同崗位；三、改判被上訴人按照同工同酬原則暫補(bǔ)發(fā)上訴人20萬(wàn)元人民幣工資（自2009年中止糧庫(kù)主任職務(wù)時(shí)起至一審判決時(shí)止。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人舉示的《關(guān)于王峰、崔某同志任免職的通知》是復(fù)印件，不具有真實(shí)性不能確定被上訴人將上訴人合法免職。審計(jì)決定不是免職決定，上訴人沒(méi)有按內(nèi)部規(guī)定的程序免除上訴人糧庫(kù)主任的職務(wù)，被上訴人違約，被上訴人應(yīng)全面履行勞動(dòng)合同。二、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。用人單位對(duì)其工作人員具有任免權(quán)，任免關(guān)系成立的同時(shí)也建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，用人單位同樣應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的調(diào)整。中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。中國(guó)華糧物流集團(tuán)有限公司辯稱，我公司與海某糧庫(kù)系上下級(jí)管理關(guān)系，上訴人與我公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。且海某糧庫(kù)有限公司是獨(dú)立法人單位可以承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人主張與我公司無(wú)關(guān)。崔某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、恢復(fù)履行糧庫(kù)主任勞動(dòng)合同崗位；2、按照同工同酬原則暫要求補(bǔ)發(fā)工資20萬(wàn)元（自2009年中止糧庫(kù)主任職務(wù)時(shí)起至判決時(shí)止）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2007年5月31日，被告中國(guó)華糧物流集團(tuán)公司以華糧人力【2007】14號(hào)《關(guān)于楊慶華等任職的通知》任命原告崔某為被告中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)主任（法定代表人）。2009年7月7日，被告中國(guó)華糧物流集團(tuán)公司以華糧人力【2009】33號(hào)《關(guān)于王峰、崔某同志任免職的通知》免去原告崔某糧庫(kù)主任、法定代表人的職務(wù)，任命王峰為糧庫(kù)主任、法定代表人。2009年8月8日，黑龍江東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具黑東會(huì)字[2009]26號(hào)《中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)崔某同志離任審計(jì)報(bào)告》，原告崔某在該報(bào)告離任人處簽名、王峰在接任人處簽名。原告崔某離任后，二被告未給原告安排工作，原告崔某一直未上班工作。原告崔某離任時(shí)月工資為1600.00元，至今月工資仍為1600.00元。現(xiàn)原告崔某要求恢復(fù)糧庫(kù)主任勞動(dòng)合同崗位并補(bǔ)發(fā)工資20萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，被告中國(guó)華糧物流集團(tuán)公司任命原告崔某為被告中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)主任，雖然雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。企業(yè)有權(quán)自主決定內(nèi)部管理人員的聘任和解聘，該聘任和解聘是對(duì)勞動(dòng)者工作崗位的約定、調(diào)整和變更。勞動(dòng)者本人不能勝任所從事的工作，用人單位可以進(jìn)行必要的調(diào)整，這屬于用人單位的自主權(quán)，勞動(dòng)者應(yīng)服從單位的安排。本案中，黑龍江東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原告崔某擔(dān)任被告中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)主任期間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況進(jìn)行審計(jì)，原告崔某在離任審計(jì)報(bào)告上離任人處簽名，表示其同意不擔(dān)任中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)主任一職，故對(duì)其要求恢復(fù)履行主任職務(wù)的請(qǐng)求不予支持。其要求補(bǔ)發(fā)20萬(wàn)元工資的請(qǐng)求，因該20萬(wàn)元請(qǐng)求不具體，且其提供的證據(jù)不充分，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決:駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人崔某因與被上訴人中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)有限公司、中國(guó)華糧物流集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，不服海某市人民法院（2017）黑1283民初1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某，被上訴人中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)有限公司、中國(guó)華糧物流集團(tuán)有限公司共同委托訴訟代理人柴天雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人是否應(yīng)為上訴人崔某安排糧庫(kù)主任崗位并補(bǔ)發(fā)20萬(wàn)元工資的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，本案上訴人崔某在離任審計(jì)報(bào)告上離任人處簽名，表示其同意不擔(dān)任中國(guó)華糧物流集團(tuán)海某糧庫(kù)主任一職，故對(duì)其要求恢復(fù)履行主任職務(wù)的請(qǐng)求不予支持。上訴人現(xiàn)己不擔(dān)任糧庫(kù)主任一職，其要求按糧庫(kù)主任一職補(bǔ)發(fā)工資沒(méi)有法律依據(jù)，被上訴人按企業(yè)職工同工同酬原則支付上訴人崔某工資并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，崔某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人崔某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊曉涵
審判員　　姜再民
審判員　　趙　明

書(shū)記員：孫月