原告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告馬文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人宋樂，男，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。

原告崔某某與被告馬文波買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某、被告馬文波委托代理人宋樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原、被告之間雖然沒有書面的買賣合同，但被告馬文波對(duì)其向原告崔某某出具的貨款欠條予以認(rèn)可，故原、被告之間的買賣合同合法有效，被告馬文波應(yīng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任，關(guān)于利息，因原告未舉證證明給付貨款的期限與利息的約定，且被告不予認(rèn)可，故原告主張利息的訴請不予支持。庭審中被告馬文波抗辯，其不是實(shí)際的買受人，實(shí)際買受人系陽升公司，并申請追加陽升公司為被告，本院認(rèn)為不宜追加，理由如下：一、被告馬文波自認(rèn)與陽升公司系工程分包關(guān)系，僅提供勞務(wù)輸出，而非陽升公司的工作人員，其購買步道板的行為不屬于代表陽升公司的職務(wù)行為；二、被告馬文波自認(rèn)該工程的施工材料供給方系大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司第九工程處，而非陽升公司；三、合同的成立應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，合同的簽訂系基于相對(duì)方的商業(yè)信譽(yù)、合同的履行能力等因素，被告馬文波沒有提交其與陽升公司的書面授權(quán)委托，原告崔某某陳述被告馬文波亦未口頭告知其系代表陽升公司向原告崔某某購買步道板，故亦不構(gòu)成代理，綜上，本院認(rèn)為不宜追加陽升公司為本案被告，被告馬文波與陽升公司之間的關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馬文波于本判決生效后一次性給付原告崔某某步道板貨款194600元；
二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2323元（已減半），原告崔某某負(fù)擔(dān)296元，被告馬文波負(fù)擔(dān)2027元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　臧同亮

書記員：陳宇