崔某某
李晨良（河北瀾森律師事務(wù)所）
河北冀某高速公路有限公司
張彥民（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
王凱（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:崔某某，保定筑邦景觀園林有限公司經(jīng)理。
委托代理人:李晨良，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:河北冀某高速公路有限公司，住所地石家莊市友誼北大街359號(hào)。
法定代表人:冷平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張彥民，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王凱，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人崔某某、上訴人河北冀某高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀某公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月15日，京石高速公路改擴(kuò)建項(xiàng)目開(kāi)工前，京石改擴(kuò)建籌建處組織召開(kāi)了項(xiàng)目前期工作協(xié)調(diào)會(huì)，京石改擴(kuò)建籌建處領(lǐng)導(dǎo)班子、冀某公司總經(jīng)理郝建平、總工崔桂旺等參加會(huì)議，會(huì)議就高速公路占地范圍內(nèi)的樹(shù)木問(wèn)題，協(xié)商確定:一是成立京石改擴(kuò)建工作領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)小組，全面負(fù)責(zé)京石改擴(kuò)建項(xiàng)目的相關(guān)事宜，形成快速協(xié)調(diào)機(jī)制；二是充分考慮高速公路范圍內(nèi)優(yōu)良樹(shù)種的有效利用，由冀某公司負(fù)責(zé)占地范圍內(nèi)的樹(shù)木移除工作，10月底前完成隔離柵內(nèi)可利用樹(shù)木的移除，相關(guān)收益歸冀某公司，其余不可利用樹(shù)木由籌建處在施工清表過(guò)程中進(jìn)行清除；三是機(jī)電保通問(wèn)題，由于京石高速公路監(jiān)控光纜布設(shè)在道路兩側(cè)，施工前必須進(jìn)行通信管道改遷，為確保施工建設(shè)期間不影響主線(xiàn)正常運(yùn)營(yíng)，由協(xié)調(diào)小組共同制定機(jī)電保通方案，籌建處通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式確定施工單位，負(fù)責(zé)對(duì)通信管線(xiàn)的架設(shè)、改遷及線(xiàn)路調(diào)試工作，冀某公司負(fù)責(zé)配合。
2012年10月29日，冀某公司與信誠(chéng)拍賣(mài)公司簽訂《京石高速公路邊溝樹(shù)木委托拍賣(mài)合同》，約定冀某公司自愿委托信誠(chéng)拍賣(mài)公司拍賣(mài)京石高速公路K45＋578-K231＋445段邊坡邊溝隔離柵以?xún)?nèi)的現(xiàn)有綠化樹(shù)木，冀某公司保證對(duì)委托標(biāo)的擁有無(wú)可爭(zhēng)議的所有權(quán)和處分權(quán)，向拍賣(mài)人提供委托標(biāo)的的權(quán)屬證明材料和相關(guān)資料，并向拍賣(mài)人指明其知道或應(yīng)當(dāng)知道的委托標(biāo)的的瑕疵；委托標(biāo)的由雙方共同查檢清點(diǎn)，由委托人冀某公司負(fù)責(zé)保管并承擔(dān)標(biāo)的安全責(zé)任，拍賣(mài)成交買(mǎi)受人結(jié)清成交價(jià)款當(dāng)日由保管人負(fù)責(zé)向買(mǎi)受人交付拍賣(mài)標(biāo)的。
后信誠(chéng)拍賣(mài)公司分三個(gè)標(biāo)段將上述樹(shù)木進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)。
原告于2012年12月3日向被告交納投標(biāo)保證金50萬(wàn)元。
2012年12月6日經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)，原告分別中標(biāo)第一標(biāo)段（京冀界K45＋578至徐水立交K113＋310，即本案爭(zhēng)議標(biāo)段）及第三標(biāo)段（K221＋242-K231＋445）樹(shù)木，并與信誠(chéng)拍賣(mài)公司簽訂拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)。
其中第一標(biāo)段樹(shù)木的成交確認(rèn)書(shū)確定樹(shù)木拍賣(mài)價(jià)格為1525681元。
2012年12月10日原告向被告交納第三標(biāo)段樹(shù)木拍賣(mài)成交價(jià)款694200元。
被告將原告及第二標(biāo)段成交人向高速公路養(yǎng)護(hù)中心及二工區(qū)、三工區(qū)人員進(jìn)行了介紹。
2012年12月24日被告為原告就第三標(biāo)段樹(shù)木向省高管局路政總隊(duì)京石路政支隊(duì)開(kāi)具介紹信，并于次日為原告辦理樹(shù)木移植工程施工證，施工時(shí)間自2012年12月25日至2013年1月31日。
后原告開(kāi)始進(jìn)行三標(biāo)段樹(shù)木移植施工。
12月25日原告向被告交納本案爭(zhēng)議標(biāo)段樹(shù)木拍賣(mài)成交價(jià)余款1025681元（2012年12月3日已交納投保保證金50萬(wàn)元）。
但對(duì)于該標(biāo)段樹(shù)木被告未為原告開(kāi)具相應(yīng)介紹信及辦理相關(guān)樹(shù)木移植施工手續(xù)，原告亦未要求被告辦理。
據(jù)原、被告提供現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，沿京石高速公路兩側(cè)樹(shù)下立有數(shù)處石碑，上面寫(xiě)明“國(guó)家廣電、國(guó)防光纜，5米之內(nèi)嚴(yán)禁取土”、“下有光纜”等。
原告認(rèn)可拍賣(mài)前曾去現(xiàn)場(chǎng)查看。
但認(rèn)為既然被告委托拍賣(mài)公司拍賣(mài)，則應(yīng)是能夠移植，并稱(chēng)被告已答應(yīng)協(xié)調(diào)。
被告對(duì)原告主張的答應(yīng)協(xié)調(diào)一事不予認(rèn)可。
另?yè)?jù)2012年12月27日的京石高速公路改擴(kuò)建項(xiàng)目臨時(shí)光纜切換方案協(xié)調(diào)會(huì)內(nèi)容，被告冀某公司、河北廣電、攬信網(wǎng)絡(luò)公司、京石改擴(kuò)建籌建處機(jī)電科等單位相關(guān)負(fù)責(zé)人參加了該次會(huì)議，經(jīng)討論，各單位認(rèn)可了臨時(shí)光纜切換方案。
2013年2月18日京石改擴(kuò)建籌建處召開(kāi)會(huì)議部署當(dāng)前工作，對(duì)于臨時(shí)光纜，要求積極做好相關(guān)工作，確保西側(cè)光纜切割2月底完成，3月底完成東側(cè)光纜切割工作。
因樹(shù)下光纜未能切割完成，第二、三標(biāo)段樹(shù)木移植過(guò)程中，多次導(dǎo)致樹(shù)下光纜被損壞。
中國(guó)人民解放軍66208部隊(duì)等單位一方面向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，一方面向高速公路籌建處等單位發(fā)出停工通知或要求暫停施工，其中中國(guó)人民解放軍66208部隊(duì)2013年4月7日向京石改擴(kuò)建工程指揮部及各施工隊(duì)所發(fā)停工通知主要內(nèi)容為:“因你處在涿州至石家莊段京石改擴(kuò)建工程施工涉及我部維護(hù)的國(guó)防光纜，主要擔(dān)負(fù)軍委、總部至南方各戰(zhàn)區(qū)的通信保障任務(wù)。
根據(jù)中華人民共和國(guó)《軍事設(shè)施保護(hù)法》、國(guó)務(wù)院、中央軍委（1982）28號(hào)《關(guān)于保護(hù)通信線(xiàn)路的規(guī)定》相關(guān)文件精神，國(guó)防光纜三米內(nèi)禁挖沙取土、禁鉆探打井，現(xiàn)通知你處距離國(guó)防線(xiàn)路三米之內(nèi)嚴(yán)禁施工。
如不經(jīng)我部同意擅自施工造成的后果，我部將依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、中華人民共和國(guó)公安部、中華人民共和國(guó)郵電部《關(guān)于損壞通信線(xiàn)路賠償損失的規(guī)定》、公安部以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊破壞國(guó)防通信線(xiàn)路設(shè)備犯罪活動(dòng)的通知》的相關(guān)規(guī)定及《總參謀部通信部關(guān)于損壞軍事線(xiàn)路賠償損失問(wèn)題的通知》相關(guān)文件精神，依法追究你處刑事責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。
”另二標(biāo)段中標(biāo)人組織人員進(jìn)行樹(shù)木移植施工過(guò)程中，曾因挖斷樹(shù)下光纜被廣電等光纜維護(hù)人員報(bào)案并接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查。
另高速公路拓寬工程施工過(guò)程中，施工單位因施工需要，將樹(shù)木外側(cè)隔離柵拆除，沿線(xiàn)附近村民曾擅自采伐部分樹(shù)木。
另因工程進(jìn)度需要，高速公路附近村民曾受施工人員指派用挖掘機(jī)拿鋼絲繩將樹(shù)木拽倒并處理。
現(xiàn)本案爭(zhēng)議標(biāo)段樹(shù)木已基本損毀。
京石高速公路西側(cè)光纜大約于2013年3月14日切換完成，東側(cè)光纜于2013年5月30日開(kāi)始割接，6月3日完成。
另，2014年1月14日，在石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振頭辦事處）的協(xié)調(diào)和見(jiàn)證下，原、被告簽訂《協(xié)議》，約定振頭辦事處暫借款20萬(wàn)元給原告，原告保證在收到此款三日內(nèi)將此款發(fā)放給農(nóng)民工；原告承諾樹(shù)木拍賣(mài)案終審判決生效后，如法院判決被告需退還原告的費(fèi)用超過(guò)20萬(wàn)元，則其中的20萬(wàn)元直接從中扣除，用于償還振頭辦事處的借款。
本案審理過(guò)程中，原告認(rèn)可已收到上述20萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，首先，關(guān)于本案標(biāo)的物是否進(jìn)行了交付。
原告購(gòu)買(mǎi)的標(biāo)的物為京石高速60余公里公路兩側(cè)邊坡邊溝的樹(shù)木，不同于一般物品有明確交接手續(xù)，雙方對(duì)于樹(shù)木交付方式也并未約定，原告交付中標(biāo)價(jià)款后即取得了上述樹(shù)木的所有權(quán)，有權(quán)對(duì)樹(shù)木進(jìn)行處分，辦理相關(guān)移植施工手續(xù)后即有權(quán)對(duì)樹(shù)木進(jìn)行移植，故有無(wú)明確交接手續(xù)并不影響樹(shù)木所有權(quán)移轉(zhuǎn)。
事實(shí)上，上述樹(shù)木沒(méi)有移植的根本原因是由于樹(shù)下有光纜，移植會(huì)對(duì)光纜造成破壞，并不是因?yàn)樵鎸?duì)該樹(shù)木沒(méi)有所有權(quán)，即在原告支付該樹(shù)木中標(biāo)價(jià)款后，沒(méi)有任何人對(duì)原告享有該樹(shù)木所有權(quán)提出異議，故對(duì)原告提出的樹(shù)木未交付的主張，該院不予支持。
關(guān)于原告是否可以要求解除合同。
本案標(biāo)的物京石高速公路兩側(cè)樹(shù)木因樹(shù)下有光纜，根據(jù)第二、三標(biāo)段樹(shù)木移植過(guò)程中，多次導(dǎo)致樹(shù)下光纜被損壞，中國(guó)人民解放軍66208部隊(duì)等單位一方面向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，一方面向高速公路籌建處等單位發(fā)出停工通知或要求暫停施工的情況看，本案標(biāo)的物是客觀上不具備樹(shù)木移植施工條件，且光纜在雙方約定樹(shù)木移植期限內(nèi)未能移除；原、被告間樹(shù)木買(mǎi)賣(mài)合同事實(shí)上不能履行，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，因此，對(duì)原告要求解除買(mǎi)賣(mài)合同的主張，該院予以支持。
關(guān)于合同價(jià)款是否應(yīng)全部返還。
樹(shù)木拍賣(mài)前，原告曾去現(xiàn)場(chǎng)查看，對(duì)樹(shù)下有光纜的事實(shí)是知道的，其作為園林公司經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)預(yù)料到樹(shù)下有光纜對(duì)樹(shù)木移植的影響。
其稱(chēng)被告承諾協(xié)調(diào)，因被告不予認(rèn)可，原告未能舉證證實(shí)，該院對(duì)原告該主張不予認(rèn)定。
故合同不能履行，其自身存在過(guò)錯(cuò)。
被告相關(guān)負(fù)責(zé)人多次參加京石改擴(kuò)建籌建處組織召開(kāi)的相關(guān)工作協(xié)調(diào)會(huì)，對(duì)樹(shù)下光纜情形及在其限定的樹(shù)木移植施工工期內(nèi)光纜未能移除切割的實(shí)際情況完全知曉，故合同不能履行，被告亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
現(xiàn)樹(shù)木已經(jīng)損毀滅失，鑒于雙方過(guò)錯(cuò)，綜合考慮雙方受損失情況，對(duì)于原告所交付的合同價(jià)款損失，由被告返還原告一半為宜，即762840元。
因2014年1月原、被告約定法院判決被告返還原告的款項(xiàng)超過(guò)20萬(wàn)元的，則其中的20萬(wàn)元直接從中扣除，用于償還振頭辦事處的借款，故被告返回原告款項(xiàng)應(yīng)為562840元。
關(guān)于原告所主張的其他損失。
因原告所提供的貸款合同無(wú)法證實(shí)與本案的因果關(guān)系，該院對(duì)原告主張的該損失不予認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告崔某某與被告河北冀某高速公路有限公司間綠化樹(shù)買(mǎi)賣(mài)合同終止履行；二、被告河北冀某高速公路有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告崔某某合同價(jià)款562840元；三、駁回原告崔某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)30365元，原告崔某某負(fù)擔(dān)22502元，被告河北冀某高速公路有限公司負(fù)擔(dān)7863元。
判后，崔某某、河北冀某高速公路有限公司均不服，均向本院提起了上訴。
崔某某上訴稱(chēng):被上訴人不能自由處置爭(zhēng)議林木，其對(duì)爭(zhēng)議林木的所有權(quán)是受限制的。
上訴人與被上訴人之間就爭(zhēng)議林木的買(mǎi)賣(mài)合同僅成立，并沒(méi)有生效。
被上訴人在收到上訴人交納的拍賣(mài)成交款后，并沒(méi)有將爭(zhēng)議林木交付給上訴人。
被上訴人應(yīng)當(dāng)全部返還上訴人關(guān)于爭(zhēng)議標(biāo)段中標(biāo)價(jià)款，并賠償上訴人相應(yīng)損失。
故此，懇請(qǐng)二審法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。
河北冀某高速公路有限公司上訴稱(chēng):一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)雙方對(duì)于樹(shù)木交付方式并未約定及上訴人明知樹(shù)下有光纜，本案合同不能履行，被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤。
一審適用法律錯(cuò)誤，本案樹(shù)木交付被上訴人后，標(biāo)的物所遭到的損失等風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)全部履行完畢，被上訴人要求返還合同價(jià)款1525681元的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)及法律不符，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、崔某某與冀某公司間的綠化樹(shù)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效？冀某公司是否將爭(zhēng)議林木交付崔某某。
二、一審判決終止履行是否有誤。
三、合同價(jià)款是否應(yīng)全部返還。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。
上訴人崔某某稱(chēng)合同成立但未生效。
2012年10月29日，冀某公司與信成拍賣(mài)公司簽訂《京石高速公路邊溝樹(shù)木委托拍賣(mài)合同》，信成拍賣(mài)合同分三個(gè)標(biāo)款將上述樹(shù)木進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)。
2012年12月3日崔某某向冀某公司交納投標(biāo)保證金50萬(wàn)元。
2012年12月6日經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)崔某某中標(biāo)第一標(biāo)段（該標(biāo)款無(wú)爭(zhēng)議）及第三標(biāo)段，并與信成拍賣(mài)公司簽訂拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)，12月25日崔某某向冀某公司交納本案爭(zhēng)議標(biāo)段拍賣(mài)成交價(jià)余款1025681元。
首先，競(jìng)買(mǎi)須知第七條明確約定，拍賣(mài)成交當(dāng)日，保管權(quán)移交給買(mǎi)受人。
其次，崔某某在訴狀中稱(chēng):“原告在樹(shù)木采伐，移植過(guò)程中發(fā)現(xiàn)……”第三、河北信成拍賣(mài)有限公司2013年4月23日出具的證明及其情況匯報(bào)中崔某某要求延期履行合同的申請(qǐng)書(shū)中自述稱(chēng):“標(biāo)的物中標(biāo)后，我隨即組織人員開(kāi)始了樹(shù)木移植工作，……由此可見(jiàn)，雙方雖無(wú)明確交接手續(xù)，但事實(shí)上保管權(quán)已移交崔某某。
本案雙方并未約定合同生效的條件，故，合同已經(jīng)生效。
崔某某主張合同成立但未生效與事實(shí)不符。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因本案爭(zhēng)議林木下埋有國(guó)防光纜，二、三標(biāo)段在樹(shù)木移植過(guò)程中，已多次導(dǎo)致樹(shù)下光纜被損害的情況，為此中國(guó)人民解放軍66208部隊(duì)等單位一方面向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，一方面向高速公路籌建處等單位，發(fā)出停工通知或要求暫停施工，致使本案標(biāo)的物從客觀上無(wú)法具備樹(shù)木移植的條件，由于樹(shù)木移植具有較強(qiáng)的時(shí)間性，而光纜未在雙方約定的樹(shù)木移植期限內(nèi)予以移除，加之，高速公路拓寬工程施工過(guò)程中，因施工需要，拆除了外側(cè)隔離柵，致使沿線(xiàn)村民擅自采伐，部分樹(shù)木毀損，導(dǎo)致雙方所簽買(mǎi)賣(mài)合同事實(shí)上不能履行，基于此，一審法院判決崔某某與冀某公司間爭(zhēng)議樹(shù)買(mǎi)賣(mài)合同終止履行并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):樹(shù)木拍賣(mài)前，崔某某曾去現(xiàn)場(chǎng)查看，信誠(chéng)拍賣(mài)公司在拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)也進(jìn)行了展示，崔某某作為專(zhuān)業(yè)的園林經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)預(yù)料到樹(shù)下埋有光纜對(duì)樹(shù)木移植的影響。
冀某公司對(duì)樹(shù)下有光纜的情況及在其限定的樹(shù)木移植工期內(nèi)未能將光纜移除切割的實(shí)際情況亦完全知曉。
因此，雙方對(duì)樹(shù)木毀損滅失，合同不能履行均有過(guò)錯(cuò)。
一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，所作出的返還一半合同價(jià)款的判決，公平合理，本院對(duì)此予以維持。
綜上，二上訴人上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)45567元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)15202元，由上訴人河北冀某高速公路有限公司負(fù)擔(dān)30365元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、崔某某與冀某公司間的綠化樹(shù)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效？冀某公司是否將爭(zhēng)議林木交付崔某某。
二、一審判決終止履行是否有誤。
三、合同價(jià)款是否應(yīng)全部返還。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。
上訴人崔某某稱(chēng)合同成立但未生效。
2012年10月29日，冀某公司與信成拍賣(mài)公司簽訂《京石高速公路邊溝樹(shù)木委托拍賣(mài)合同》，信成拍賣(mài)合同分三個(gè)標(biāo)款將上述樹(shù)木進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)。
2012年12月3日崔某某向冀某公司交納投標(biāo)保證金50萬(wàn)元。
2012年12月6日經(jīng)公開(kāi)拍賣(mài)崔某某中標(biāo)第一標(biāo)段（該標(biāo)款無(wú)爭(zhēng)議）及第三標(biāo)段，并與信成拍賣(mài)公司簽訂拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)，12月25日崔某某向冀某公司交納本案爭(zhēng)議標(biāo)段拍賣(mài)成交價(jià)余款1025681元。
首先，競(jìng)買(mǎi)須知第七條明確約定，拍賣(mài)成交當(dāng)日，保管權(quán)移交給買(mǎi)受人。
其次，崔某某在訴狀中稱(chēng):“原告在樹(shù)木采伐，移植過(guò)程中發(fā)現(xiàn)……”第三、河北信成拍賣(mài)有限公司2013年4月23日出具的證明及其情況匯報(bào)中崔某某要求延期履行合同的申請(qǐng)書(shū)中自述稱(chēng):“標(biāo)的物中標(biāo)后，我隨即組織人員開(kāi)始了樹(shù)木移植工作，……由此可見(jiàn)，雙方雖無(wú)明確交接手續(xù)，但事實(shí)上保管權(quán)已移交崔某某。
本案雙方并未約定合同生效的條件，故，合同已經(jīng)生效。
崔某某主張合同成立但未生效與事實(shí)不符。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因本案爭(zhēng)議林木下埋有國(guó)防光纜，二、三標(biāo)段在樹(shù)木移植過(guò)程中，已多次導(dǎo)致樹(shù)下光纜被損害的情況，為此中國(guó)人民解放軍66208部隊(duì)等單位一方面向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，一方面向高速公路籌建處等單位，發(fā)出停工通知或要求暫停施工，致使本案標(biāo)的物從客觀上無(wú)法具備樹(shù)木移植的條件，由于樹(shù)木移植具有較強(qiáng)的時(shí)間性，而光纜未在雙方約定的樹(shù)木移植期限內(nèi)予以移除，加之，高速公路拓寬工程施工過(guò)程中，因施工需要，拆除了外側(cè)隔離柵，致使沿線(xiàn)村民擅自采伐，部分樹(shù)木毀損，導(dǎo)致雙方所簽買(mǎi)賣(mài)合同事實(shí)上不能履行，基于此，一審法院判決崔某某與冀某公司間爭(zhēng)議樹(shù)買(mǎi)賣(mài)合同終止履行并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):樹(shù)木拍賣(mài)前，崔某某曾去現(xiàn)場(chǎng)查看，信誠(chéng)拍賣(mài)公司在拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)也進(jìn)行了展示，崔某某作為專(zhuān)業(yè)的園林經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)預(yù)料到樹(shù)下埋有光纜對(duì)樹(shù)木移植的影響。
冀某公司對(duì)樹(shù)下有光纜的情況及在其限定的樹(shù)木移植工期內(nèi)未能將光纜移除切割的實(shí)際情況亦完全知曉。
因此，雙方對(duì)樹(shù)木毀損滅失，合同不能履行均有過(guò)錯(cuò)。
一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，所作出的返還一半合同價(jià)款的判決，公平合理，本院對(duì)此予以維持。
綜上，二上訴人上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)45567元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)15202元，由上訴人河北冀某高速公路有限公司負(fù)擔(dān)30365元。

審判長(zhǎng)：李坤華

書(shū)記員：秦林艷