上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)育才街西永興路南格林家園17號樓三層。
代表人：劉志國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：荊雨，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔會所（系受害人李愛屬之妻）。
被上訴人（原審原告）：李純純（系受害人李愛屬之長子）。
被上訴人（原審原告）：李丹丹（系受害人李愛屬之女）。
被上訴人（原審原告）：李勝（系受害人李愛屬之次子）。
以上四被上訴人的委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀某某。
被上訴人（原審被告）：張猛。
被上訴人（原審被告）：孫朋認(rèn)。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“陽某財險衡水公司”）因與被上訴人崔會所、李純純、李丹丹、李勝、賀某某、張猛、孫朋認(rèn)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民一初字第949號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月3日詢問了本案。上訴人陽某財險衡水公司的委托代理人荊雨、被上訴人崔會所、李純純、李丹丹、李勝的委托代理人馬永明及被上訴人李純純、李勝、賀某某到庭參加詢問。被上訴人張猛、孫朋認(rèn)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年11月3日16時10分許，賀某某醉酒持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛冀T×××××車由北向南行駛至深陽路6公里＋280米處，與前方同向行駛李愛屬駕駛的電動三輪車相撞，后電動車失控又與前方同向行駛被告孫朋認(rèn)駕駛的冀T×××××車相撞，致三方車輛損壞、李愛屬當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)深州市交警大隊勘驗、調(diào)查認(rèn)定，被告賀某某負(fù)此事故全部責(zé)任，孫朋認(rèn)、李愛屬不負(fù)此事故責(zé)任。被告賀某某駕駛的冀T×××××車實際所有人為被告張猛，該車在被告陽某財險衡水公司投保了1份交強險。被告孫朋認(rèn)系冀T×××××車的實際所有人，該車在被告陽某財險衡水公司投保了1份交強險。原告崔會所、李純純、李丹丹、李勝均系受害人李愛屬（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口）的親屬。審理中，崔會所、李純純、李丹丹、李勝與被告賀某某、張猛已就超出交強險外的損失達(dá)成賠償協(xié)議（被告賀某某、張猛一次性賠償四原告200000元，訴訟費、保全費由四原告自行承擔(dān)，其它雙方無爭議），并已實際履行。另查明：2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為9102元；在崗職工年平均工資為42532元。
原審法院認(rèn)為：被告賀某某持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證醉酒駕駛機動車上道路行駛，且在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于被告賀某某所駕車輛與被告孫朋認(rèn)所駕車輛均在被告陽某財險衡水支公司投保了交強險，孫朋認(rèn)又無責(zé)任，故對于四原告的損失，應(yīng)首先由被告陽某財險衡水支公司在交強險限額內(nèi)和無責(zé)賠償限額內(nèi)賠付，因被告賀某某與被告張猛均未舉證證明其之間的關(guān)系，故超出部分由被告賀某某、張猛共同賠償。因被告賀某某系無證醉酒駕駛，故被告陽某財險衡水公司在交強險限額內(nèi)賠付后有權(quán)向直接侵權(quán)人追償。四原告與被告賀某某、張猛就超出交強險的部分已達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，又不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予照準(zhǔn)。原告所提死亡賠償金、喪葬費等的主張，合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告崔會所、李純純、李丹丹、李勝死亡賠償金121000元；二、于判決生效后5日內(nèi)，被告賀某某、張猛共同賠償原告崔會所、李純純、李丹丹、李勝200000元（已清）。案件受理費3058元、保全費2270元，共計5328元，由原告崔會所、李純純、李丹丹、李勝負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：受害人李愛屬的親屬被上訴人崔會所、李純純、李丹丹、李勝與侵權(quán)人賀某某、肇事車主張猛達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，雙方約定“除保險公司的賠償款以外，賀某某、張猛自愿給付200000元”，這是協(xié)議雙方對權(quán)利的處分，意思真實有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！苯粡婋U的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，其突破一般保險賠償責(zé)任理論，對違法情形下的損害仍然予以賠付，主要是基于其制度功能和救濟(jì)目的的實現(xiàn)。保險公司在履行交強險賠償責(zé)任后可向侵權(quán)人主張追償權(quán)，最終的責(zé)任承擔(dān)方系侵權(quán)人，即使最后給付數(shù)額超出法定賠償額，亦是侵權(quán)人賀某某自愿給付。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費905元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜