上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬某某（又名馬老旦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。

崔某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判支持崔某某的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由馬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：崔某某與馬某某之間是否存在買賣合同關(guān)系。一、崔某某為證實(shí)其訴求以及雙方之間是否存在買賣合同關(guān)系提交了有馬某某及其司機(jī)出具的欠條36張，馬某某認(rèn)可寫有“老旦”名字的27張欠條，雖對(duì)于剩余9張不認(rèn)可，但均由其所山，應(yīng)當(dāng)依法支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。崔某某將水泥交付于馬某某，馬某某為崔某某出具欠條，雙方之間的買賣合同成立，其應(yīng)當(dāng)支付崔某某相應(yīng)的價(jià)款，崔某某向拉走貨物的馬某某主張貨款，并無(wú)不當(dāng)；二、馬某某認(rèn)為雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，其只是司機(jī)替陳廣合拉貨，并提供了視頻、錄音證據(jù)證實(shí)其所述，但崔某某對(duì)此不予認(rèn)可。欠條中雖記有貨主陳廣合，但庭審中其提交的視頻資料中僅提到郭建德，未提到陳廣合，后馬某某庭審中又提到?jīng)]見(jiàn)過(guò)陳廣合，給郭建德拉了兩年貨，其所述前后不一致相互矛盾，其所提供證據(jù)也與其所述相互不一致，因此不能證實(shí)其所述。視頻資料又不是原始證據(jù)，又存在剪輯行為，錄音又不清楚，根據(jù)法律規(guī)定，錄音不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，應(yīng)與其他證據(jù)相互印證，因此，此兩份證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；三、一審法院通過(guò)視頻和錄音認(rèn)定崔某某認(rèn)可貨主陳廣合不屬實(shí)。崔某某與陳廣合、郭建德并不認(rèn)識(shí)，只是馬某某向崔某某提到，一審法院以有瑕疵視頻和錄音推斷崔某某認(rèn)可陳廣合，顯屬錯(cuò)誤。馬某某答辯稱，馬某某與崔某某不存在買賣合同關(guān)系，馬某某只是被雇傭拉水泥，價(jià)格是崔某某與陳廣合商量后由他們直接結(jié)算，上述事實(shí)有崔某某提供的書證、錄音和視頻資料能夠證實(shí)，一審法院認(rèn)定馬某某與崔某某之間不存在買賣合同關(guān)系，并判決駁回崔某某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。崔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令馬某某償還欠款133,365.15元及利息；二、訴訟費(fèi)由馬某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年馬某某從崔某某處拉走水泥，每拉一車出具一個(gè)欠條，共計(jì)馬某某向崔某某出具欠條27張，欠條中均顯示貨主為陳廣合。崔某某提供的欠條中，由案外人出具的共計(jì)9張，其中大慶2張、孟偉強(qiáng)1張、郭海雷1張、二明2張、張永彬1張、靳聰杰1張、崔紅波1張。上述欠條上均記載所拉水泥型號(hào)、數(shù)量及車牌號(hào)。崔某某稱6名案外人均系受馬某某雇傭，馬某某否認(rèn)，崔某某并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。另查明，馬某某提供的視頻及錄音證據(jù)中，崔某某認(rèn)可貨主為陳廣合，但雙方均不能提供陳廣合的基本信息。石家莊市冀力水泥廠于2014年6月6日辦理注銷登記手續(xù)，注銷后并未停止生產(chǎn)水泥。一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在買賣合同關(guān)系，崔某某為證明其與馬某某存在買賣合同關(guān)系，提供了馬某某為其出具的欠條，馬某某對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為其只是拉貨掙運(yùn)費(fèi)，并非真正的買方，買方為陳廣合。從馬某某為崔某某所寫的欠條亦可以看出馬某某為車主、貨主為陳廣合，結(jié)合馬某某提供的視頻及錄音證據(jù)，崔某某亦認(rèn)可貨主為陳廣合，崔某某主張其與馬某某存在買賣合同關(guān)系，僅依據(jù)馬某某為其出具的欠條，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，顯屬證據(jù)不足。另外，崔某某提供的欠條中，包括6名案外人出具的，崔某某稱案外人均系受馬某某雇傭，馬某某否認(rèn)，崔某某并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因此，對(duì)崔某某的此項(xiàng)所稱，該院不予采信。綜上，崔某某主張馬某某償還其欠款133,365.15元及利息的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決：駁回崔某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2,967元，由崔某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人崔某某因與被上訴人馬某某買賣合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2018）冀0126民初199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人崔某某及其委托訴訟代理人李杰和被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人韓立杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為崔某某與馬某某之間是否存在買賣合同關(guān)系以及馬某某對(duì)于案涉貨款應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任。首先，崔某某提交的債權(quán)憑證即水泥欠條中明確載明貨主為陳廣合、車主為馬某某，雙方對(duì)于欠條中貨主陳廣合的內(nèi)容是馬某某自主書寫還是應(yīng)崔某某雇傭的工作人員要求書寫，說(shuō)法不一，且均無(wú)證據(jù)證明各自的主張。馬某某出具案涉水泥欠條后，崔某某予以接受且并未提出異議，因此，欠條的內(nèi)容應(yīng)視為雙方的真實(shí)意思表示。故雖然欠條是由馬某某書寫，但根據(jù)欠條載明的內(nèi)容，僅能證明馬某某代貨主陳廣合取走水泥，而不能證明馬某某是案涉水泥的買受人；其次，馬某某出具的水泥欠條中僅記載了水泥的規(guī)格和數(shù)量，未記載水泥的單價(jià)，結(jié)合欠條中載明貨主為陳廣合以及崔某某未提交馬某某曾經(jīng)支付過(guò)水泥貨款的證據(jù)，也可以印證馬某某僅是為貨主運(yùn)輸水泥，而非水泥的買受人；再次，馬某某提交的錄音和視頻資料可以與案涉欠條相互印證，證明馬某某僅是受貨主委托從崔某某處取走水泥的運(yùn)輸者，而非水泥的買受人。綜上，崔某某提交的證據(jù)不足以證明其與馬某某之間存在買賣合同關(guān)系，故馬某某對(duì)于案涉水泥貨款不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，上訴人崔某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,967元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　勇
審判員　李坤華
審判員　陳　路

書記員：龍雪