上訴人（原審原告）：崔某某。
委托代理人朱孟喜，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：淑陽鎮(zhèn)姬止務(wù)村村民委員會(huì)，住所地香河縣淑陽鎮(zhèn)姬家止務(wù)村。
法定代表人：崔丙生，村委會(huì)主任。
委托代理人李雪忠，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：香河鼎泰園區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地香河縣永清路西側(cè)新華大街北側(cè)。
法定代表人：胡學(xué)文，董事長。
委托代理人田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹峰，公司員工。
被上訴人（原審被告）：香河縣淑陽鎮(zhèn)人民政府。住所地香河縣新開街77號(hào)。
法定代表人盧英俊，鎮(zhèn)長。
委托代理人高廣金，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人崔某某因與被上訴人淑陽鎮(zhèn)姬止務(wù)村村民委員會(huì)（以下稱村委會(huì)）、香河鼎泰園區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司（以下稱鼎泰公司）、香河縣淑陽鎮(zhèn)人民政府（以下稱鎮(zhèn)政府）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，確認(rèn)三被上訴人協(xié)議無效。事實(shí)和理由：1、農(nóng)村承包地不得買賣，土地流轉(zhuǎn)的主體是承包人，村委會(huì)無權(quán)流轉(zhuǎn)。2、鼎泰公司將集體土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，嚴(yán)重違反法律。
村委會(huì)、鼎泰公司、鎮(zhèn)政府辯稱，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
崔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)三被告于2014年10月8日簽署的協(xié)議書無效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔某某與村委會(huì)于1994年10月19日簽署開發(fā)果園承包合同，合同約定：村委會(huì)將位于本村馬家地大坨子的39.5畝耕地承包給崔某某，用以開發(fā)、經(jīng)營果園，承包期限為30年。2014年9月，村委會(huì)召開村民代表會(huì)議、村兩委班子會(huì)議決定將包括涉案土地在內(nèi)的地塊流轉(zhuǎn)給鼎泰公司，并于2014年10月8日，與鼎泰公司、鎮(zhèn)政府的下設(shè)部門淑陽鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定村委會(huì)同意將姬止務(wù)村位于運(yùn)河大道兩側(cè)共計(jì)436.6586畝土地流轉(zhuǎn)給鼎泰公司使用，由鼎泰公司進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)。該協(xié)議未約定流轉(zhuǎn)起止期限。2016年5月24日，崔某某向香河縣人民法院提起訴訟要求村委會(huì)繼續(xù)履行其與崔某某之間簽訂的開發(fā)果園承包合同，支付違約金27847.5元，并承擔(dān)律師費(fèi)10000元。香河縣人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀1024民初2029號(hào)生效民事判決，判決認(rèn)定崔某某的承包合同仍在正常履行過程中，村委會(huì)與鼎泰公司簽訂的流轉(zhuǎn)協(xié)議未載明流轉(zhuǎn)的起止期限，未對(duì)崔某某的承包權(quán)造成損害。故判決駁回崔某某的訴訟請(qǐng)求。涉案土地仍是崔某某在經(jīng)營使用，鼎泰公司未對(duì)該地塊進(jìn)行圈占或使用。
一審法院認(rèn)為，本案中，崔某某與村委會(huì)的開發(fā)果園承包合同仍在履行當(dāng)中，三被告之間簽訂的協(xié)議書并未損害崔某某利益。該協(xié)議書中未約定流轉(zhuǎn)的起止期限，崔某某仍對(duì)其所承包的39.5畝土地進(jìn)行經(jīng)營管理，鼎泰公司并未對(duì)該土地進(jìn)行圈占或使用。崔某某主張因鼎泰公司對(duì)運(yùn)河大道東側(cè)的部分土地進(jìn)行了圈占，導(dǎo)致其無心經(jīng)營其所承包的土地，本院認(rèn)為理由不能成立，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回崔某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，崔某某與村委會(huì)的開發(fā)果園承包合同仍在履行當(dāng)中，三被上訴人之間簽訂的協(xié)議書并未損害崔某某利益。如果崔某某認(rèn)為該協(xié)議違反土地管理法，其應(yīng)當(dāng)向土地管理部門反映情況。崔某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員羅丕軍審判員崔玉水

書記員：馮 簫