原告：崇陽縣道路運輸管理局（下稱“運管局”），住址：崇陽縣天城鎮(zhèn)儀表路。
法定代表人：龔林生，該局局長。
委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：黃金初，男，1947年6月14日，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，
法定代理人：田某1，系黃金初之子。
法定代理人：田某2，系黃金初之女。

原告運管局與被告黃金初勞動爭議糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人丁清輝、被告黃金初的委托訴訟代理人田某1、田某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告運管局向本院提出訴訟請求：1、依法解除原被告的勞務(wù)關(guān)系；2、判決不支持被告要求原告支付未簽訂勞動合同的二倍工資、養(yǎng)老保險補償費及低于崇陽縣最低工資標(biāo)準的差額工資的請求；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2002年3月，被告被原告聘用，擔(dān)任門衛(wèi)工作，月固定工資為600元，另外由被告收取在原告單位停車的停車費，作為被告的工資。直至2011年。原告口頭通知被告，解除聘用關(guān)系。被告找到原告單位領(lǐng)導(dǎo)說：“我已年齡大，也外干不了什么事了，并且我現(xiàn)在也沒有地方住，你們就讓我繼續(xù)住在門衛(wèi)室，至于工資，你們就隨便給?！痹鎲挝活I(lǐng)導(dǎo)出于對被告的同情，也鑒于被告的實際情況，就同意讓被告繼續(xù)在門衛(wèi)室居?。还べY也按原標(biāo)準繼續(xù)向被告發(fā)放。直到2018年5月份，被告要求原告支付未簽訂勞動合同的二倍工資、養(yǎng)老保險補償費及低于崇陽縣最低工資標(biāo)準的差額工資等，原告認為被告的請求于法無據(jù)而拒絕支付。綜上所述，被告于2007年6月已年滿60周歲，達到法定退休年齡，在被告達到法定退休年齡后，原被告之間就不存在勞動關(guān)系。因此，被告要求原告支付2007年6月份之后未簽訂勞動合同的二倍工資、養(yǎng)老保險補償費及低于崇陽縣最低工資標(biāo)準的差額工資，無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。為此，原告特具狀起訴，請求依法支持原告的訴求。
被告黃金初辯稱：一、關(guān)于勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之說：毫無疑問，2007年6月份之前，答辯人與被答辯人之間存在有勞動關(guān)系。2007年6月份之后，雙方之間到底是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，答辯人現(xiàn)作如下回答：1、沒有哪條法律條文規(guī)定，達法定退休年齡的勞動者不具有勞動關(guān)系的主體資格。也就是說，達法定退休年齡的勞動者與用人單位之間，可以是勞動關(guān)系，也可以是勞務(wù)關(guān)系，判定的大前提大杠杠是“是否享受社會養(yǎng)老保險待遇”，這是對“民生”的保障?！秳趧臃ā芬埠?，《勞動合同法》也好，其立法的根本目的都是為保護勞動者的合法權(quán)益，都是為“保障民生”。達法定退休年齡者依法享受社會養(yǎng)老保險是第一道“民生保障”，是直接的；《勞動法》、《勞動合同法》是第二道“民生保障”，相對來說是間接的。答辯人已年邁，已失去了第一道民生保障，是否因為年齡問題，還該失去第二道民生保障？年齡是個錯嗎？這不是對年者的歧視甚至摧殘嗎？法律具有“全民性”、“普遍性”，《勞動法》、《勞動合同法》也一樣，保護的是全民利益。同樣在無社會福利保障的情況下，60歲前年輕力壯的勞動者尚能得到《勞動法》、《勞動合同法》的保護，難道60歲后的勞動者因為年齡問題而被國家遺忘被法律“邊緣化”？習(xí)總說“小康不小康，關(guān)鍵在老鄉(xiāng)”，老鄉(xiāng)中不泛年邁者；習(xí)總說“小康路上，一個都不能少”，法律斷然不會無視“達法定退休年齡但未享受社會養(yǎng)老保險待遇”這一龐大勞動者群體。2、同樣是達法定退休年齡，“勞動關(guān)系者”與“勞務(wù)關(guān)系者”都是勞動，但兩者勞動的目的有本質(zhì)上的區(qū)別：勞務(wù)關(guān)系者因有社會福利的保障，工作可有可無；工資可高可低，好歹有吃有喝，好歹衣食無憂，其勞動的目的是“提高生活水平，改善生活質(zhì)量”；勞動關(guān)系者因沒有社會福利保障，工作一日有一日，不工作生活就沒著落，工作是為了“糊口”，為了“討生活”，所以，兩者工作的目的有著本質(zhì)區(qū)別。3、答辯人達法定退休年齡后，雖然法律賦予了雙方解除勞動關(guān)系的權(quán)利，但雙方均未提出解除勞動關(guān)系的要求。在沒有享受社會養(yǎng)老保險待遇的情況下，既然勞動關(guān)系沒有解除，那自然就是續(xù)存。這好比夫妻關(guān)系，雖然一方具備了離婚的法定條件，但如果另一方面沒有提出離婚請求，誰也不能說他們已經(jīng)離婚了，這兩者是同樣的道理，符合解除勞動關(guān)系的法定條件和是否進行了解除勞動關(guān)系的實際操作是兩碼事。一句話，有權(quán)終止，但未必終止。鑒于上述三方面的原因，答辯人和被答辯人之間的關(guān)系，到底是“勞動關(guān)系”還是“勞務(wù)關(guān)系”；哪個更合情合理；哪個更符合民情響應(yīng)民聲安撫民心；哪個更符合社會發(fā)展及法律完善的大勢所趨，哪個更貼近社會主義價值觀“法治”方針的精神內(nèi)核，哪個更踐行了我們習(xí)總“普惠”、“兼愛”的憂民情懷，不言而喻，一目了然，有目共睹。二、關(guān)于被答辯人提出的“答辯人收取被答辯人單位停車費作為答辯人工資”一說，純屬子虛烏有的事：1、工資是進單位之前就已講好了的，不存在領(lǐng)導(dǎo)主動提額外工資的事。2、關(guān)于停車，這里要分清兩個概念：停車與關(guān)車。崇陽縣道路運輸管理局作為一個整頓交通運輸秩序的單位，嚴格意義上講他們叫“關(guān)車”，而不叫“停車”。區(qū)別就在這里，一般的停車，短期的，當(dāng)天的，習(xí)慣性的一車一收費，實打?qū)嵒緵]有漏網(wǎng)的；但道路運輸管理是捉車的行業(yè)，這里就涉及到兩方面的問題：一進一出：進，基本都是深更半夜捉進來；出，一輛車被捉進來，少則被關(guān)一兩天，多則被關(guān)幾天十幾天甚至幾十天才可能被處理放出，這是關(guān)車進出的基本情況。3、停車費的由來是答辯人在經(jīng)受了一段時間的“半夜起床”之苦后，向領(lǐng)導(dǎo)訴苦，基本可說是領(lǐng)導(dǎo)靈機一動，為安撫答辯人一時口頭提出的。但是答辯人在收費過程中，可說是困難重重：（1）、運管局沒有提供收費憑據(jù)，這是車主拒絕交費的直接原因；（2）、車被捉主本身就窩火：一旦被關(guān)進來，總要停一段時間，對一車為生的車主來說，這又是一筆損失；再者被關(guān)進來的車十有八九被罰款，少則幾百多則幾仟（聽車主說），這樣一來，他們一個個像吃了火藥一樣，氣都無處可撒，那還愿意出停車費？（3）、車主找局里熟人或直接掛鉤處理其車的工作人員來要求此車不能收停車費；（4）、有些車主直接鬧到局長那里，龔局長當(dāng)著車主和答辯人的面說:如果門衛(wèi)收停車費，可直接向我舉報，自此，答辯人就再也沒有收取過停車費了，但“夜”該起的還得照起，好在2012年后，車就關(guān)到別的地方去了。鑒于上述諸多原因，可說能收到手的停車費少之又少，基本連答辯人的煙酒錢都夠不上。三、2011年被答辯人沒有口頭通知答辯人解除聘用關(guān)系，更沒有履行相關(guān)的解聘手續(xù)。工作在照干，工資在照發(fā)，談何口頭解聘？更不存在答辯人沒房住，求情住在門衛(wèi)室的事。請求：一、請求判定被答辯人支付答辯人養(yǎng)老保險補償金肆萬元整（40000元）；二、請求判定被答辯人支付答辯人最低差額工資叁萬零伍佰元整（30500元）；三、請求判定被答辯人支付未簽訂勞動合同的二倍工資貳萬零玖佰元整（20900元）；四、請求判定被答辯人支付解除勞動合同后的經(jīng)濟補償金叁萬壹仟貳佰伍拾元整（31250元）；五、請求判定被答辯人支付從2018年6月份起到本案結(jié)束期間應(yīng)支付給答辯人的工資；六、請求判定被答辯人支付答辯人16年來無節(jié)假日的加班補償金壹拾肆萬伍仟叁佰叁拾捌元整（145338元）。事實與理由：1、答辯人黃金初從2002年3月份至今一直在被答辯人處工作，時長達十六年之久，但用人單位沒有依法為其繳納諸項社保，致使答辯人達法定退休年齡后不能依法享受社會養(yǎng)老保險，也無法享受職工醫(yī)療保險。2、答辯人在被答辯人處工作，月工資為600元，直到現(xiàn)在從未做過調(diào)整。從2011年12月起，答辯人的工資一直低于我縣最低工資標(biāo)準。3、被答辯人自始自終沒有與答辯人簽訂勞動合同。4、被答辯人從2018年6月1日勞動仲裁立案后，口頭解聘答辯人，并開始停發(fā)答辯人的工資，但被答辯人為逃避支付解除勞動合同后的經(jīng)濟補償，一直拒絕出具解聘書。而本案起訴狀中，被答辯人已明確提出解除與答辯人的勞動關(guān)系，答辯人已知曉并無條件接受，也就是說，被答辯人已成功書面解聘答辯人。5、被答辯人從2018年6月1日起口頭解聘答辯人后，開始停發(fā)答辯人的工資。該發(fā)的工資未發(fā)，要求補發(fā)，天經(jīng)地義。6、16年來，答辯人一天24小時工作在門衛(wèi)室，沒有替班，沒有星期，沒有節(jié)假日，也沒有給答辯人加班工資。理由：1、為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)。根據(jù)湖北省人力資源局和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)[2009]35號）第十五條規(guī)定：用人單位按勞動者在本單位工作年限，工作每滿一年，計發(fā)2個月本人工資的補償費。即1250×16×2=40000元。2、《勞動法》第四十八條規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準。答辯人從2011年12月起工資一直低于本縣最低工資標(biāo)準，因此，被答辯人應(yīng)按照本縣最低工資標(biāo)準，向答辯人補齊自2011年12月后差額部分工資叁萬零伍佰元整（30500元）。3、根據(jù)《勞動合同法》第十四條第三款、第八十二條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系應(yīng)訂立勞動合同”?！坝萌藛挝蛔杂霉ぶ掌饾M一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付未訂立勞動合同的雙倍工資?！惫孰p倍工資的補償費應(yīng)為：1250×11+（1250-600）×11=20900元整。仲裁判決的結(jié)果只是計算錯誤，勞動仲裁已明確支持二倍工資的補償。4、根據(jù)2018年最新解除勞動合同經(jīng)濟賠償標(biāo)準：勞動者患病，經(jīng)確定不能工作而解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，可主張項目及計算依據(jù)：（1）經(jīng)濟補償金：在本單位的工作年限×月工資；（2）可主張項目：患重病：經(jīng)濟補償金+醫(yī)療補助費+增加醫(yī)療補助費（月工資×6個月×50%），故解除勞動合同后，被答辯人應(yīng)支付給答辯人的經(jīng)濟補償金總額為：1250×16+1250×6+1250×6×50%=31250元。5、被答辯人在起訴狀中明確提出與答辯人解除勞動關(guān)系，說明被答辯人承認其起訴前至本案結(jié)束的整個時間段中，雙方的勞動關(guān)系是存在的。既然勞動關(guān)系存在，且答辯人本身一直供職于門衛(wèi)室，故被答辯人應(yīng)無條件支付答辯人的未發(fā)工資。6、國家勞動法規(guī)定：正常上班的加班工資是平時的1.5倍，周末是2倍，國家節(jié)假日是3倍。故16年來整個節(jié)假日被答辯人因支付給答辯人的補償金總額為145338元整，具體算法詳見后面的明細表。鑒于上述答辯及事實和理由，請求貴院緊扣習(xí)總書記依法治國、以德治國的治國方略，良好善治，公平、公正審理此案，為民權(quán)、民生保駕護航。為此，特作如上答辯及相關(guān)請求，請求貴院依法支持答辯人的諸項請求。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、法人證書及被告的身份證。證明原被告相關(guān)的身份信息。
證據(jù)二、仲裁裁決書。證明本案已經(jīng)勞動裁決，原告對裁決不服，依法向法院提起訴訟。
被告對原告提交的證據(jù)一、二均無異議。

本院認為，因被告對證據(jù)一二均無異議，故對證據(jù)一、二予以采信。
被告為支持其抗辯主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)一、身份證復(fù)印件。證明被告的基本情況。
證據(jù)二、門衛(wèi)崗位責(zé)任書。證明原告聘請被告從事門衛(wèi)工作，雙方建立勞動關(guān)系。
證據(jù)三、交通事業(yè)單位職工花名冊、領(lǐng)款單。證明原告支付被告的工資低于崇陽縣最低工資標(biāo)準。
證據(jù)四、大病醫(yī)療診斷證明書。證明被告曾患嚴重疾病。
證據(jù)五、節(jié)假日加班工資明細表。證明加班工資總金額來源。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；證據(jù)三的真實性無異議，但證明目的有異議；證據(jù)四與本案無關(guān)；證據(jù)五不是一份證據(jù)，是被告方單方面列舉的一份明細表，不能作為正式的證據(jù)。
被告對原告的質(zhì)證意見作如下質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)三，證明每個月發(fā)的600元，就是低于崇陽最低標(biāo)準（2018年每個月工資是1250元）；關(guān)于證據(jù)四是為了證明在解除勞動合同第4項里面的補償金；關(guān)于證據(jù)五，原告如果懷疑，由原告自己舉證。
本院認為，原告對被告提交的證據(jù)一、二的真實性和合法性均無異議，故對證據(jù)一、二予以采信。關(guān)于證據(jù)三、四，綜合本案，予以采信。關(guān)于證據(jù)五，被告是門衛(wèi)看守，其工作性質(zhì)具有特殊性，該加班補償明細表系單方列舉的，對證據(jù)五不予采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認定本案事實如下：
2002年3月，原告運管局聘用被告黃金初擔(dān)任門衛(wèi)室工作，月工資為600元，雙方一直未簽訂勞動合同。自2002年3月起至2018年6月30日止，運管局每月向黃金初支付工資600元。2018年6月1日，黃金初向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項：“1、要求被申請人（運管局）向申請人（黃金初）支付未簽訂勞動合同的二倍工資13750元；2、要求被申請人向申請人支付社會養(yǎng)老保險補償費40000元；3、要求被申請人向申請人支付經(jīng)濟補償20000元；4、要求被申請人向申請人支付工資低于最低工資標(biāo)準差額部分27250元?！?018年9月26日，崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會作出崇勞仲裁字[2018]第3號仲裁裁決書，裁決：“一、由被申請人崇陽縣道路運輸管理局向申請人黃金初支付未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資壹萬叁仟柒佰伍拾元整（1250元×11個月＝13750元），于本裁決發(fā)生法律效力起15日內(nèi)付清；二、由被申請人崇陽縣道路運輸管理局向申請人黃金初支付養(yǎng)老保險補償費肆萬元整（1250元×2個月×16年＝40000元），于本裁決發(fā)生法律效力起15日內(nèi)付清；三、由被申請人崇陽縣道路運輸管理局向申請人黃金初支付其工資低于崇陽縣最低工資標(biāo)準的差額部分叁萬零伍佰元整（30500元），于本裁決發(fā)生法律效力起15日內(nèi)付清；四、駁回申請人黃金初其他仲裁請求。”審理中，運管局提出已于2018年6月29日解除勞務(wù)關(guān)系，黃金初認為2018年6月29日解除勞動關(guān)系，并非勞務(wù)關(guān)系。
本院認為，（一）用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。本案中，原被告雖未簽訂書面勞動合同，但自2002年3月起雙方形成了勞動關(guān)系無爭議，只是對被告達到法定退休年齡后雙方是否還屬于勞動關(guān)系有爭議?！秳趧臃ā返谄呤龡l：“勞動者有下列情形下，依法享受社會保險待遇：（一）、退休；……”《勞動合同法》第四十四條第（二）項：“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”根據(jù)上述規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡，享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金之后，與用人單位之間的用工關(guān)系不再屬于勞動關(guān)系。達到法定退休年齡，并不必然導(dǎo)致勞動者喪失勞動關(guān)系主體資格。已達到法定退休年齡，但未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的用工關(guān)系仍為勞動關(guān)系，屬于《勞動法》的調(diào)整范圍。本案被告雖于2007年6月14日滿60周歲，已達到法定退休年齡，但未享受基本養(yǎng)老保險待遇，故被告達到法定退休年齡后雙方仍為勞動關(guān)系。（二）、《勞動合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！钡诎耸l：“用人單位自用工自日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”。故原告應(yīng)向被告支付未簽訂勞動合同的每月二倍的工資，即600元月×11個月=6600元。（三）、《勞動法》第四十八條：“國家實行最低工資保障制度。最低工資的具體標(biāo)準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報國務(wù)院備案。用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準”。原告從2011年12月起支付給被告的工資低于本縣最低工資標(biāo)準。故原告應(yīng)按照最低的工資標(biāo)準補其差額部分，即差額部分工資為28550元。（四）、湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)〔2009〕35號）第十五條：“對因政策性原因無法補辦、補繳的，應(yīng)裁定用人單位分別不同社會保險險種，補償勞動者相應(yīng)損失：養(yǎng)老保險，可裁決用人單位按勞動者和本單位工作年限，工作每滿一年，計發(fā)2個月本人申請仲裁前12個月平均工資的補償費。本人申請仲裁前12個月平均工資高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計發(fā)基數(shù)”。本案被告在原告工作時間長達16年，原告未為被告繳納基本養(yǎng)老保險費，現(xiàn)被告已超過法定退休年齡，其基本養(yǎng)老保險費已無法補繳，故原告應(yīng)向被告支付養(yǎng)老保險補償費，即1250元月×2個月年×16年＝40000元。（五）、《勞動合同法》第四十四條：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！备鶕?jù)上述規(guī)定，原、被告之間的勞動關(guān)系可依法終止。因勞動關(guān)系終止后被告已享受基本養(yǎng)老保險待遇，故被告要求支付經(jīng)濟補償，不予支持。（六）、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條：“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。被告收到崇陽縣勞動爭議仲裁委員會“崇勞仲裁字[2018]第3號”仲裁裁決書后，未向本院提起訴訟。雙方已于2018年6月29日終止勞動關(guān)系，故被告主張請求判定原告支付被告從2018年6月份起到本案結(jié)束期間的工資和請求判定原告支付被告16年無節(jié)假日的加班補償金壹拾肆萬伍仟叁佰叁拾捌元整（145338元）的理由不充足，不予支持。
綜上，原告要求不向被告支付未簽訂勞動合同的二倍工資、養(yǎng)老保險補償費及低于崇陽縣最低工資標(biāo)準的差額工資的請求，理由不充足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十八條、第七十二條、第七十三條（一）、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、第四十四條第（二）項、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、四款、《中華人民共和國合同法實施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)〔2009〕35號）第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、終止原告崇陽縣道路運輸管理局與被告黃金初的勞動關(guān)系；
二、由原告崇陽縣道路運輸管理局向被告黃金初支付未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資6600元；
三、由原告崇陽縣道路運輸管理局向被告黃金初支付養(yǎng)老保險補償費40000元；
四、由原告崇陽縣道路運輸管理局向被告黃金初支付其工資低于崇陽縣最低工資標(biāo)準的差額部分工資28550元；
五、駁回原告崇陽縣道路運輸管理局其他請求；
六、駁回被告黃金初的其他請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10元，由原告崇陽縣道路運輸管理局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 章文良
人民陪審員 黃新龍
人民陪審員 王蓓

書記員： 饒小燕