上訴人（原審原告）：崇禮縣高家營(yíng)鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會(huì)。
法定代表人梁建軍。
委托代理人張建忠，崇禮縣崇城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某。
被上訴人（原審被告）：王某。
以上二被上訴人委托代理人李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人崇禮縣高家營(yíng)鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北窩鋪村委會(huì)）因與被上訴人張某、王某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人北窩鋪村委會(huì)法定代表人梁建軍及其委托代理人張建忠，被上訴人張某、王某及其共同委托代理人李劍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北窩鋪村委會(huì)訴稱，2010年未經(jīng)我村三分之二以上村民或村民代表同意，由原村主任陳占林將我村坡東至翠花溝坡頂一帶荒山、荒坡承包給了二被告經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)和種植業(yè)，雙方于2010年3月5日簽訂了《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》，張某、王某在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未按合同約定履行義務(wù)，非法采集、出賣所承包荒山、荒坡沙石料和石粉等，并毀壞林木和土地，給我村及村民造成極大傷害，經(jīng)村兩委討論決定并報(bào)鎮(zhèn)政府同意與二人解除雙方簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》。據(jù)此，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決撤銷或解除雙方簽訂的承包協(xié)議，并由張某、王某二人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，庭審中，北窩鋪村委會(huì)委托代理人明確表明訴訟請(qǐng)求為撤銷雙方簽訂的承包協(xié)議。
張某、王某辯稱，我二人與北窩鋪村委會(huì)于2010年3月5日簽訂《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》，并依約繳納了土地承包費(fèi)，在承包的土地范圍內(nèi)投入經(jīng)營(yíng)；其要求撤銷合同已超過(guò)法定的除斥期間，因此撤銷權(quán)消滅，故請(qǐng)求人民法院依法駁回訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明，北窩鋪村委會(huì)（甲方）與王某、張某（乙方）經(jīng)協(xié)商于2010年3月5日簽訂了《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》，其中部分協(xié)議內(nèi)容為：一、承包范圍及面積：溝南至公路，坡東至翠花溝坡頂，南至后坡，西至黃土板梁交界，北至張家墳園，面積總計(jì)1600畝。二、承包期限30年，即從2010年5月至2040年5月。三、承包費(fèi)為壹萬(wàn)元整，簽字之日起乙方一次性向甲方交清30年承包費(fèi)10000元。四、承包期內(nèi)，乙方按照國(guó)家有關(guān)法律自主經(jīng)營(yíng)，甲方不得干涉，但乙方確保不破壞水源。八、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起發(fā)生法律效力。該承包協(xié)議書(shū)由原村主任陳占林及會(huì)計(jì)梁生與王某及張某簽字確認(rèn)，并加蓋北窩鋪村委會(huì)公章。2010年9月8日王某向北窩鋪村委會(huì)交付承包費(fèi)10000元整。
另查，北窩鋪村委會(huì)原村書(shū)記兼村主任陳占林從2009年至2012年11月份擔(dān)任該職務(wù)，原會(huì)計(jì)兼兩委委員梁生從1986年至2014年擔(dān)任該職務(wù)；王某及張某均系崇禮縣高家營(yíng)鎮(zhèn)北窩鋪村本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地；本案中，北窩鋪村委會(huì)與本集體經(jīng)濟(jì)組織成員王某及張某經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同全面履行各自的義務(wù)。雙方簽訂合同后，張某、王某已依約向北窩鋪村委會(huì)交付承包費(fèi)10000元。同時(shí)，雙方簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》自簽訂之日起五年之多，北窩鋪村委會(huì)均未向張某、王某主張撤銷合同，法院視為北窩鋪村委會(huì)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)。且北窩鋪村委會(huì)對(duì)于其主張撤銷合同的訴訟請(qǐng)求亦未向法院提供可變更、可撤銷合同的法定情形的相關(guān)證據(jù)。故法院對(duì)于北窩鋪村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十四條、第五十五條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，依法判決：駁回崇禮縣高家營(yíng)鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，法院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，北窩鋪村委會(huì)與本集體經(jīng)濟(jì)組織成員王某及張某經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。北窩鋪村委會(huì)在一審中明示本案的訴訟請(qǐng)求為撤銷其與張某、王某簽訂的《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，訴請(qǐng)可撤銷或可變更的合同應(yīng)具備該條法律規(guī)定的情形方可撤銷和表更，但北窩鋪村委會(huì)沒(méi)有提供《承包干溝荒山、荒坡協(xié)議書(shū)》符合可撤銷情形的證據(jù)，并且根據(jù)該法第五十五條第一款之規(guī)定，符合可撤銷情形的合同，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，北窩鋪村委會(huì)同樣也沒(méi)有提供證據(jù)說(shuō)明其行使撤銷權(quán)仍在法定的除斥期間內(nèi)，故本院對(duì)北窩鋪村委會(huì)要求撤銷雙方合同的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于北窩鋪村委會(huì)提出的張某、王某履行合同期間損害村內(nèi)水源的事實(shí)以及要求解除合同的訴求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條之規(guī)定，該訴訟請(qǐng)求未在一審訴訟過(guò)程中提出，本院不予審理，北窩鋪村委會(huì)可另行起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人崇禮縣高家營(yíng)鎮(zhèn)北窩鋪村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　?！?/p>

書(shū)記員：梁秀峰