崇禮縣石嘴子六間房鐵礦
姚建明（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
譚某某
李某某
王小川（北京康達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）崇禮縣石嘴子六間房鐵礦。
負(fù)責(zé)人李雙鎖，該礦礦長。
委托代理人姚建明，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某某，無業(yè)。
委托代理人王小川，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人崇禮縣石嘴子六間房鐵礦因采礦合同糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2012）崇民初字第301號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人姚建明、被上訴人譚某某、被上訴人李某某委托代理人王小川到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人譚某某依據(jù)與上訴人崇禮縣石嘴子六間房鐵礦簽訂的探礦承包合同，交納了風(fēng)險抵押金和押金200000元，在合同終止后，上訴人應(yīng)予返還。上訴人稱該200000元是向周湖繳納的一萬噸礦石的出礦費，但無證據(jù)證實。上訴人的負(fù)責(zé)人雖幾經(jīng)變更，但與被上訴人譚某某形成承包合同關(guān)系的主體一直為上訴人崇禮縣石嘴子六間房鐵礦，故上訴人應(yīng)承擔(dān)返還風(fēng)險抵押金及押金的責(zé)任。至于李雙鎖與周湖之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓前后債權(quán)債務(wù)的約定，屬于李雙鎖與周湖之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予審理。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人崇禮縣石嘴子六間房鐵礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人譚某某依據(jù)與上訴人崇禮縣石嘴子六間房鐵礦簽訂的探礦承包合同，交納了風(fēng)險抵押金和押金200000元，在合同終止后，上訴人應(yīng)予返還。上訴人稱該200000元是向周湖繳納的一萬噸礦石的出礦費，但無證據(jù)證實。上訴人的負(fù)責(zé)人雖幾經(jīng)變更，但與被上訴人譚某某形成承包合同關(guān)系的主體一直為上訴人崇禮縣石嘴子六間房鐵礦，故上訴人應(yīng)承擔(dān)返還風(fēng)險抵押金及押金的責(zé)任。至于李雙鎖與周湖之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓前后債權(quán)債務(wù)的約定，屬于李雙鎖與周湖之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予審理。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人崇禮縣石嘴子六間房鐵礦負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：郝麗華
審判員：王悅

書記員：梁秀峰