原告：三峽大學，住所地宜昌市，統(tǒng)一社會信用代碼12420000422217912K。
法定代表人：何偉軍，該校校長。
委托代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務所律師。
委托代理人：賈士喜，湖北前鋒律師事務所律師。
被告：桂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市海珠區(qū)，
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省湛江市霞山區(qū)，
上述兩原告共同的委托代理人：胡俊濤，湖北三雄律師事務所律師。
被告：伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室，住所地宜昌市伍家崗區(qū)東艷路29號，統(tǒng)一社會信用代碼12420503588229999R。
法定代表人：周迎春，該辦公室主任，
委托代理人：劉繼炎，湖北誠業(yè)律師事務所律師。

原告三峽大學與被告桂某某、劉某某，被告伍家崗區(qū)房屋征收與補償辦公室（以下簡稱“征收補償辦公室”）物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由審判員李琳擔任審判長，與人民陪審員洪嬌、曲淑明組成合議庭，于2017年6月7日公開開庭進行了審理。原告三峽大學的委托代理人朱明杰，被告桂某某、劉某某共同的委托代理人胡俊濤，被告征收補償辦公室的委托代理人劉繼炎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告桂某某與被告劉某某系夫妻關(guān)系，被告桂某某系原告三峽大學教職工。1999年，被告桂某某與湖北三峽學院簽訂一份《宜昌市城區(qū)公有住房標準價買賣協(xié)議書》，約定被告桂某某以18138.85元的價格購買原告三峽大學位于宜昌市××路××單元××樓××房屋70%的產(chǎn)權(quán)，加上售后維修基金和住房保險費，被告實際繳款18975.73元；隨后，被告桂某某與湖北三峽學院又簽訂了《宜昌市城區(qū)已購標準價住房向成本價過渡買賣協(xié)議書》，約定其以5296元的價格購買該房屋30%的產(chǎn)權(quán)，加上售后維修基金和住房保險費，被告實際繳款5501.92元。2003年5月16日，宜昌市房地產(chǎn)管理局為被告桂某某頒發(fā)了“宜市房權(quán)證伍家字第××號”產(chǎn)權(quán)證書。
2000年5月25日湖北省人民政府下發(fā)“鄂政發(fā)【2000】29號”文件《省人民政府關(guān)于組建三峽大學的通知》，載明“……決定將武漢水利電力大學宜昌校區(qū)與湖北三峽學院合并組建三峽大學，同時撤銷武漢水利電力大學宜昌校區(qū)的機構(gòu)建制和湖北三峽學院建制……”。2005年10月8日，被告劉某某、桂某某向原告遞交一份《房改房退房申請書》，寫明“尊敬的三峽大學領導：由于本人丈夫劉某某調(diào)三峽大學經(jīng)管學院沒有成功，隨即調(diào)到廣東女子職業(yè)技術(shù)學院去了。本人桂某某亦申請調(diào)離三峽大學隨夫前往。由于需要得到無房改房證明，夫妻雙方特申請將在三峽大學享有的房改房退還給學院（房址：夷陵路125-3-310）?！?005年10月27日領導在申請書下方批示“同意退房”。2005年10月27日，原告三峽大學向被告桂某某支付“調(diào)走退房改房”款24477.65元（18975.73元+5501.92元），支付“退房款利息”687.82元，被告桂某某簽字確認并領取上述款項共計25165.47元。2005年11月3日，原告三峽大學住房制度改革辦公室出具一份證明“原三峽大學教師桂某某在我校無房改房、無集資房和經(jīng)濟適用房等福利住房”，宜昌市住房制度改革領導小組辦公室在該證明上同時簽署“情況屬實”并加蓋印章。
嗣后，被告桂某某和劉某某未與原告辦理案涉房屋過戶手續(xù)。被告桂某某于2005年8月1日調(diào)入廣東女子職業(yè)技術(shù)學院工作，2015年5月20日該校開具證明，載明“……桂某某在我院工作期間未購買過政策性住房。享受過住房補貼，截止2015年5月共在我院領取住房補貼161524.00元。”被告劉某某于2005年8月調(diào)入廣東海洋大學工作，2015年5月26日該校開具證明，載明“……劉某某在我校工作期間沒有購買房改房和經(jīng)濟適用房，沒有參加單位集資建房。2005年8月起每月領取住房貨幣化補貼，至2015年5月，已領取住房貨幣化補貼117個月，合計34420元，總補貼年限未滿。湛江市住房貨幣化補貼年限為180個月?！北桓婀鹉衬澈蛣⒛衬匙?005年7、8月間從原告三峽大學調(diào)出后，便搬離該房，原告即將該房屋安排給自己單位其他教職工居住。2015年1月16日21時36分，被告桂某某與案涉房屋現(xiàn)居住人三峽大學教師田英發(fā)生糾紛，田英撥打110報警，萬壽橋派出所出警并告知雙方通過司法程序合法解決糾紛，后田英從該房屋中搬出。
2015年6月24日，原告三峽大學將被告桂某某和劉某某起訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院，請求確認案涉房屋歸原告所有，二被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)及騰退房屋，法院認為該案不屬于人民法院受理范圍，于2015年9月1日裁定駁回原告的起訴，原告不服提起上訴。宜昌市中級人民法院于2016年3月28日作出裁定指令伍家崗區(qū)人民法院對該案繼續(xù)審理。2016年10月11日，伍家崗區(qū)人民法院庭審中發(fā)現(xiàn)訴爭房屋已被拆除，原告遂于當日向法院申請撤訴。
同時查明，2014年7月25日，被告桂某某（乙方）和劉某某在宜昌市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理處將案涉房屋原所有權(quán)證掛失，登記辦理了所有權(quán)證號為“0410446”號的新房屋所有權(quán)證，并持新證，于2015年10月13日與被告征收補償辦公室（甲方）簽訂了一份《房屋征收補償協(xié)議》，其中載明“……第二條乙方選擇的補償方式為【貨幣補償】⑴房屋價值補償費409678元（選擇貨幣補償房屋價值上浮20%）；⑵貨幣上浮81936元;⑶異地安置獎勵：無；⑷室內(nèi)裝飾裝修補償費37980元；⑸附屬物：無；⑹其他補償費4430元；⑺搬家補償費1000元；⑻臨時安置補償費3798元；⑼獎金10000元；以上費用合計人民幣548822元。第三條搬遷期限乙方應在簽訂本協(xié)議后7日內(nèi)即2015年10月20日內(nèi)搬家騰房將房屋騰空，交付甲方拆除，并將房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證原件交甲方辦理注銷手續(xù)?！薄０干娣课萦?016年拆除，2017年1月11日，宜昌市伍家崗區(qū)信訪局向區(qū)征收辦寄送“宜伍信訪轉(zhuǎn)字【2017】25號”《來訪事項轉(zhuǎn)送單》，載明“桂某某到區(qū)政府上訪，反映自己作為房屋產(chǎn)權(quán)人在未征得本人簽字同意情況下名下房產(chǎn)被強制拆遷，要求得到合理補償。請貴單位按照《信訪條例》規(guī)定接待，依法依規(guī)處理。”
2017年3月16日，原告三峽大學再次向本院起訴，立案后原告申請了財產(chǎn)保全，本院依法采取保全措施，查封、凍結(jié)案涉房屋暫存于被告征收補償辦公室處的拆遷補償款548822元。本案在審理過程中，被告桂某某和劉某某出具三峽大學另一教師“郭江洪”與三峽大學簽訂的《三峽大學已購公有住房回購協(xié)議》，以及宜昌市西陵區(qū)人民法院“（2015）鄂西陵民初字第01224號”《民事判決書》，以證明原、被告未簽訂回購協(xié)議書，故雙方簽訂的《退房改房申請書》具有永恒的不公平性、隱瞞性或欺騙性，是無效的。
上述事實，有原、被告的陳述和答辯，《宜昌市城區(qū)公有住房標準價買賣協(xié)議書》，《宜昌市城區(qū)已購標準價住房向成本價過渡買賣協(xié)議書》，《宜昌市標準價出售公有住房繳交購房款分戶清冊》，《宜昌市城區(qū)已購標準價住房向成本價過度繳款分戶登記清冊》，宜市產(chǎn)權(quán)證伍家字第××號房屋所有權(quán)證，《房改房退房申請書》，三峽大學領款單及記帳憑證，三峽大學房改辦、宜昌市住房制度改革領導小組辦公室聯(lián)合出具的證明，廣東女子職業(yè)技術(shù)學院、廣東海洋大學出具的證明，接處警登記表，（2015）鄂伍家崗民初字第00972號《民事裁定書》，（2016）鄂05民終488號《民事裁定書》，（2015）鄂伍家崗民初字第972號開庭傳票二份，（2015）鄂伍家崗民初字第00972號撤訴裁定書，《房屋征收補償協(xié)議》，宜昌市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理處出具的《查檔證明》，《來訪事項轉(zhuǎn)送單》及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為：1、被告桂某某、劉某某夫婦于1999年享受房改房政策，向原告三峽大學購買并取得了位于宜昌市××路××單元××樓××套房屋的所有權(quán)，是該房屋的合法所有權(quán)人。被告桂某某和劉某某在2005年雙雙調(diào)往廣東工作前，根據(jù)我國房改政策，向原告三峽大學申請退還房改房，并要求原告為其二人出具無房改房證明的行為，是對自己的合法財產(chǎn)和權(quán)利的處置，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告三峽大學同意退房，雙方就退房一事達成協(xié)議，該協(xié)議合法有效。
2、原告三峽大學與被告桂某某、劉某某夫婦雖未就案涉房屋專門簽訂“回購協(xié)議”或者“房屋買賣協(xié)議”等買賣合同，但從雙方的行為來看，二被告以“退房改房”的名義將案涉房屋退還給原告三峽大學，收回自己的購房款，不再享受根據(jù)自身工齡、職級等因素取得的優(yōu)惠，目的是為了讓二被告雙方在新單位均可享受到完整的房改政策。而且從事實上看，2005年10月27日被告桂某某在原告三峽大學領取了退房款及利息，并持原告開具好的“無房改房”證明在新單位入職，且根據(jù)被告桂某某、劉某某夫婦分別入職的單位開具的證明，可知二人因此在各自入職的學校享受“住房貨幣化補貼”至2015年5月共計近二十萬元，可見原、被告雙方不僅就退房一事達成合法協(xié)議，且該協(xié)議也已部分履行，因被告桂某某、劉某某作為退房人一直未履行轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)至三峽大學的義務，原告三峽大學也一直未實際獲取物權(quán)，直至2015年10月與征收補償辦公室簽訂補償協(xié)議時桂某某、劉某某仍享有案涉房屋的所有權(quán)，故被告桂某某、劉某某與征收補償辦簽訂的協(xié)議應為有權(quán)處分。
3、被告桂某某、劉某某違反與原告之間達成的退房協(xié)議、在原告履約后未及時移轉(zhuǎn)案涉房屋的所有權(quán)，導致在2015年本應由原告三峽大學獲得的拆遷補償款權(quán)益受到損失，應由被告桂某某、劉某某對此承擔違約責任，違約行為所導致的原告損失應以被告桂某某、劉某某因違約行為所獲得的利益為限，即本案中二被告與征收補償辦公室就案涉標的物達成的補償款548822元。原告在起訴時是以己方為案涉標的物真實所有權(quán)人為由主張物權(quán)消滅后的收益548822元，但本案通過審理確認該物權(quán)已因拆遷而消滅，原告在審理中經(jīng)本院釋明，明確表示其起訴的目的為要求獲得這筆款項，即使不從物權(quán)角度被告也應承擔違約的賠償責任。為減少當事人的訴累，且原告的訴訟目的系為獲得補償款而非確認房屋所有權(quán)，故本院確認被告桂某某、劉某某因其違約行為應向原告三峽大學賠償損失548822元。
4、原告三峽大學至拆遷時并非被征收房屋的所有權(quán)人，且征收補償辦公室與物權(quán)所有人簽訂《房屋征收補償協(xié)議》未違反法律、法規(guī)或政策性規(guī)定，征收補償辦公室并非本案適格的被告，原告亦無權(quán)要求征收補償辦公室直接向其支付補償款548822元。關(guān)于被告桂某某、劉某某否認將案涉房屋及房屋所有權(quán)證交還給原告三峽大學，主張原告擅自強占入住房屋一事，根據(jù)查明的事實，2005年8月起被告桂某某、劉某某夫婦從案涉房屋中搬出并前往廣東工作后，原告三峽大學便開始安排學校其他教職工入住該房屋，并一直持有案涉房屋的所有權(quán)證原件，二被告自2005年領走全部“退房改房款和利息”后，多年間未向原告其他相關(guān)機構(gòu)提出任何所有權(quán)主張，二被告的實際行為與其表述不符，亦無任何證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告桂某某、劉某某主張征收補償辦公室違反國家政策強拆民房，坑蒙拐騙，在沒有征得房屋所有權(quán)人桂某某同意的情況下，蒙騙桂某某于2017年2月21日簽訂一份落款為2015年10月13日的《房屋征收補償協(xié)議》，本院認為，被告桂某某、劉某某在落款為2015年10月13日的《房屋征收補償協(xié)議》簽字確認，案涉房屋為2016年拆遷，二被告無證據(jù)證明該協(xié)議是2017年補簽，經(jīng)本院對二被告釋明后，二被告逾期未申請痕跡鑒定，且在庭審中僅對簽字日期有異議，對于二人親筆簽名的事實及貨幣補償總金額并不持異議，故對于二被告該主張，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告桂某某、劉某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告三峽大學賠償損失548822元。
二、駁回原告三峽大學的其他訴訟請求。
本案受理費9288元、保全費3264元，合計12552元由被告桂某某、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　李　琳 人民陪審員　　曲淑明 人民陪審員　　洪　嬌

書記員：夏夢蝶