上訴人（原審被告）：岳雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住甘南縣。委托訴訟代理人：趙松松，黑龍江音河律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住甘南縣。委托訴訟代理人：劉國文，黑龍江音河律師事務所律師。

岳雪某上訴請求：一、撤銷一審判決；二、依法改判岳雪某承擔10%的責任，即3,796.31元；三、一、二審訴訟費由張某某承擔。事實和理由：一、事發(fā)地點位于無人管理的公共區(qū)域，該區(qū)域屬于公共停車場，附近有很多商家經(jīng)營娛樂項目，張某某沒有證據(jù)證實岳雪某存在侵權行為，一審判決認定事發(fā)地點在岳雪某經(jīng)營管理的區(qū)域，屬于事實認定不清；二、岳雪某經(jīng)營的區(qū)域有明顯的“禁止穿越”警告標示，如果張某某擅自進去，主張“第三人將其撞倒”，且一審法院也在判決中對該事實加以認定，岳雪某作為經(jīng)營管理者，最多承擔10%的補充責任，一審法院按照侵權過錯責任，判決岳雪某承擔50%的責任于法無據(jù)，且超出補充責任的法律規(guī)定范疇；三、張某某的護理期、誤工期、營養(yǎng)期的適用標準錯誤，依法不應當支持；四、張某某提供的營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證只是寫明“張某某”三個字，沒有證據(jù)證明與本案的張某某系同一人，不應當將該證據(jù)作為張某某按照城鎮(zhèn)戶口計算標準的依據(jù)；五、張某某的外購藥7,313.00元，沒有醫(yī)囑屬于不合理用藥；張某某主張的18,105.86元醫(yī)藥費，包括通過醫(yī)保報銷的6,595.33元，該部分支出不應支持，醫(yī)藥費應為11,510.53元；六、按照黑司鑒協(xié)法（2017）3號文件規(guī)定張某某不應認定傷殘，即使構成傷殘，殘疾賠償金也應當按照農(nóng)村戶口計算為21,297.60元，誤工最多支持45天為3,600.00元，護理費和營養(yǎng)費依法不應當予以支持，以上合計37,963.13元，按照補充責任10%的比例，岳雪某賠償數(shù)額為3,796.31元。張某某辯稱，一、岳雪某是非法經(jīng)營者，在音河水庫冰上非法建造滑冰場，沒有許可證、營業(yè)執(zhí)照、工商登記注冊，屬于非法經(jīng)營獲取利潤，因非法經(jīng)營造成的人身損害，應承擔全部責任；二、岳雪某承認應該承擔補充責任，又認為事故發(fā)生在停車場，與其無關，互相矛盾；三、一審的證人李某是岳雪某雇傭的，是他搶救的張某某，說明事故發(fā)生的地點在岳雪某的經(jīng)營范圍內(nèi)；四、岳雪某一審時已明確表示不做重新鑒定，該司法鑒定有效；五、張某某2003年就到甘南鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居住，要求賠償?shù)臉藴适前凑账痉ㄨb定得來的，請求駁回岳雪某的上訴請求。張某某向一審法院請求，要求岳雪某賠償醫(yī)療費等損失100,605.00元，并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實:2017年1月29日11時許，張某某與其家人到甘音河水庫游玩，在游玩至岳雪某經(jīng)營的滑冰場冰道下方時，被正在坐著汽車內(nèi)胎沖滑下來的第三人撞倒，將張某某撞傷。張某某受傷后，被送往甘中醫(yī)院而后轉往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：腦震蕩、顱骨骨折、硬膜外血腫。在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療8天，轉回甘中醫(yī)院住院治療6天，花費醫(yī)療費18,105.86元。張某某出院后，通過黑龍江安通司法鑒定中心對張某某進行了司法鑒定，結論為：1、張某某評定為十級傷殘；2、現(xiàn)在可以醫(yī)療終結；3、誤工期為傷后180日；4、護理期為傷后60日；5、營養(yǎng)期為傷后60日。一審法院認為，本案中，張某某選擇了侵權之訴，則相關責任人應當按照侵權責任法的相關要求承擔舉證義務。安全保障義務是侵權責任法層面的法定義務，應當適用過錯責任原則。張某某提出其所受傷害是由于第三人在滑冰過程中將其撞倒，岳雪某經(jīng)營的滑冰場安全保障措施不到位的情況下導致受傷的，相對于岳雪某而言，其作為滑冰場的管理者和經(jīng)營者，應當就其已盡到安全保障義務進行舉證，這樣才能兼顧過錯責任的適用和利益平衡。從當事人的舉證情況看，雖然岳雪某提供了五名證人出庭作證，但其證實的內(nèi)容相同，其證言客觀真實性存疑不予采信，岳雪某沒有其他有效的證據(jù)證明張花的傷害系自身原因所致，也沒有充分證據(jù)證明受傷地點不在其經(jīng)營范圍之內(nèi)，在滑冰者即第三人無法確定的情況下，岳雪某作為滑冰場的管理者和經(jīng)營者未盡到安全保障義務致使張某某遭受人身損害，應承擔補充賠償責任，岳雪某在承擔賠償責任后，可以向第三人追償。張某某作為一名成年人應當知曉水庫冰面的危險性，注意自身的安全，故對其自身損害的發(fā)生也有過錯，應當減輕岳雪某的賠償責任。張某某自2003年起在甘南縣內(nèi)經(jīng)營家鄉(xiāng)風味大煎餅店，在甘南縣內(nèi)居住，故應當認定為城鎮(zhèn)居民。岳雪某的賠償比例以50%為宜。張某某合理醫(yī)療費等損失確認為：醫(yī)療費18,105.86元，門診費155.00元，外用藥7,313.00元，伙食補助費1,400.00元（100.00元/天×14天），傷殘賠償金46,324.80元（25,736.00元/年×18年×10%），誤工費14,400.00元（80.00元/天×180天），護理費4,800.00元（80.00元/天×60天），營養(yǎng)費3,000.00元（50.00元/天×60天），合計95,498.66元。綜上，岳雪某的賠償比例以50%為宜，故岳雪某應賠償張某某醫(yī)療費等損失47,749.33元。故一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：被告岳雪某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費等損失47,749.33元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,312.90元，由原被告各負擔1,156.45元二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人岳雪某因與被上訴人張某某健康權糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2017）黑0225民初2795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。本案中，岳雪某經(jīng)營滑冰場期間，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，致使張某某遭受人身損害，張某某請求岳雪某承擔賠償責任，應予支持。一審判決并無不當，本院予以維持。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證分配的規(guī)則作出裁判。岳雪某雖認為張某某摔倒的地點為公共停車場，但并未提供證據(jù)證實；又認為張某某摔倒地點附近有很多商家經(jīng)營娛樂項目，但也沒有提供證據(jù)證實是哪個商家對張某某造成了侵權行為；且一審時岳雪某提供的證人證言因內(nèi)容相同、客觀真實性存疑，一審法院沒有采信，故一審判決認定張某某摔倒地點在岳雪某經(jīng)營管理的區(qū)域，并無不當，本院亦應認定。故岳雪某關于事發(fā)地點位于無人管理的公共區(qū)域，該區(qū)域屬于公共停車場，附近有很多商家經(jīng)營娛樂項目，張某某沒有證據(jù)證實岳雪某存在侵權行為，一審判決認定事發(fā)地點在岳雪某經(jīng)營管理的區(qū)域，屬于事實認定不清的主張，證據(jù)不充分，本院不予采信。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。因造成張某某人身損害的第三人不能確定，岳雪某作為經(jīng)營者，也是安全義務保障人，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。一審法院認定其承擔50%的賠償責任，并無不當，本院予以支持。岳雪某關于其最多承擔10%的補充責任，不應承擔50%的侵權過錯責任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對已方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反的證據(jù)足以推翻的除外。一審審理時，法院已經(jīng)釋明岳雪某對張某某的司法鑒定是否申請重新鑒定，岳雪某明確表示不申請重新鑒定。故岳雪某關于張某某不構成傷殘及誤工期最多支持45天的主張，因其已放棄重新鑒定，故本院不予支持。當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。張某某提供的營業(yè)執(zhí)照證明其在2011年起在甘南鎮(zhèn)經(jīng)營家鄉(xiāng)風味大煎餅店，故一審法院認定張某某為城鎮(zhèn)居民并無不當，本院予以支持。岳雪某關于張某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算、護理期、誤工期、營養(yǎng)期適用標準有誤等主張，證據(jù)不足，本院不予采信。岳雪某關于張某某提供的營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證中的“張某某”與本案的張某某不是同一個人的主張，亦因只有其陳述而未提供其他相關證據(jù)，本院亦不能支持。醫(yī)療費用依法應當由第三人負擔，第三人不支付或無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權向第三人追償。張某某主張的18,105.86元醫(yī)藥費，雖包括由醫(yī)保報銷的6,595.33元，但考慮到在第三人無法確定的情況下，該筆費用由張某某向岳雪某主張并無不當。故岳雪某關于張某某通過醫(yī)保報銷的6,595.33元，其不應承擔的主張，本院不予采納。張某某的外購藥7,313.00元，因未提供充分證據(jù)證實該筆費用的合理性，故本院不予支持。岳雪某關于外購藥7,313.00元沒有醫(yī)囑、屬于不合理用藥、不應支持的主張，本院予以采信。故張某某的合理費用為88,185.66元（95,498.66元-7,313.00元），岳雪某承擔50%的賠償責任，應給付張某某44,092.83元。綜上，岳雪某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘南縣人民法院（2017）黑0225民初2795號民事判決；二、岳雪某于本判決送達后十日內(nèi)給付張某某醫(yī)療費等損失44,092.83元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費3,212.90元，由張某某負擔2,310.58元，岳雪某負擔902.32元。本判決為終審判決。

審判長　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書記員：王鶴霏