岳某
王慧賢（河北環(huán)都律師事務(wù)所）
宇向某
王月（北京顯楊律師事務(wù)所）
王曉明（河北張家口順德法律服務(wù)所）
張家口市宣化區(qū)巨某商務(wù)酒店
張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司
趙全山
王忠升（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人:王慧賢，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:宇向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人:王月，北京市顯楊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王曉明，張家口市順德法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:張家口市宣化區(qū)巨某商務(wù)酒店，住所地宣化區(qū)建國街22號商務(wù)樓1-5層。
法定代表人:程素軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）:張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)建國街22號。
法定代表人:馬培友，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙全山，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:王忠升，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
上訴人宇向某、岳某因與被上訴人張家口市宣化區(qū)巨某商務(wù)酒店（以下簡稱巨某酒店）、張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱蔬菜公司）公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第817號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人岳某的委托訴訟代理人王慧賢、上訴人宇向某及其委托訴訟代理人王月、王小明、被上訴人蔬菜公司的委托訴訟代理人趙全山、王忠升到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宇向某上訴請求:依法撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第817號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人岳某對上訴人宇向某的訴訟請求。
事實和理由:一、一審判決遺漏了主要訴訟當(dāng)事人電梯維保單位北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項目部和非主要訴訟當(dāng)事人事故電梯共同使用人二樓洗浴經(jīng)營者郭志剛。
被上訴人岳某在一審提起的訴訟是公共場所管理人責(zé)任糾紛，訴請的是電梯管理人侵權(quán)賠償。
本案訴爭電梯的使用人共四個獨立的經(jīng)營者，分別是:二樓洗浴經(jīng)營者郭志剛、二樓臺球廳和游戲廳經(jīng)營者被上訴人程素軍、三樓至五樓住房經(jīng)營者上訴人宇向某、六樓公司住所地被上訴人張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司；訴爭電梯的所有人和管理人是被上訴人張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司。
上訴人在一審中提出二樓洗浴經(jīng)營者郭志剛和電梯維保單位北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項目部，應(yīng)追加為被告參加本案訴訟。
一審以已追加上訴人和被上訴人張家口市宣化盛發(fā)蔬菜水產(chǎn)有限責(zé)任公司為被告為由，未依職權(quán)追加使用本案訴爭電梯人二樓洗浴經(jīng)營者郭志剛和電梯維保單位是北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項目部參加一審訴訟。
二、一審判決認(rèn)定部分事實不清。
1、一審判決對上訴人提出被上訴人岳某在操作電梯時違反操作規(guī)程未按電梯按鈕，未予查明。
2、一審判決認(rèn)定“宇向某作為巨某酒店的實際經(jīng)營者，其未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致岳某在巨某酒店住宿時乘坐電梯過程中摔入電梯井受傷”，是事實不清的判決認(rèn)定。
被上訴人岳某在一審提起的訴訟是公共場所管理人責(zé)任侵權(quán)之訴，首先，應(yīng)查明誰是公共場所的管理人；其次，本案受害人被上訴人岳某受傷成因是電梯事故成因，而不是公共場所發(fā)生意外事件成因受害人被上訴人岳某受傷；再次，負(fù)有安全保障義務(wù)人未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，與受害人被上訴人岳某受傷之間有無因果關(guān)系，一審均未查明。
三、一審判決認(rèn)定上訴人宇向某是事故電梯管理人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，是錯誤的認(rèn)定事實。
四、一審判決認(rèn)定“蔬菜公司作為蔬菜副食市場南端商務(wù)樓的所有權(quán)人，其已將該樓的二、三、四、五層出租給程素軍，因其喪失對租賃物的使用權(quán)，故蔬菜公司不具有承擔(dān)該案責(zé)任的因果條件”，是錯誤的認(rèn)定事實。
五、被上訴人岳某違反電梯操作規(guī)程，故意不按電梯按鈕用手推和腳踹開啟電梯門發(fā)生的損害，不是電梯本身發(fā)生故障，其責(zé)任完全在被上訴人岳某，應(yīng)由被上訴人岳某自負(fù)全責(zé)。
上訴人岳某上訴請求:請求撤銷張家口市宣化區(qū)（2015）宣區(qū)民初字第817號判決書，依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。
事實和理由:一、上訴人的誤工費應(yīng)當(dāng)按照實際損失計算。
上訴人提供了與單位的2份勞動合同、宣化區(qū)工傷保險所的證明、受傷前12個月的工資表，能夠證明上訴人系張家口市鑫燁機械制造有限公司的職工。
上訴人受傷前12個月的工資總收入75555.25元（6296.27元/月）。
即使質(zhì)疑上訴人的實際收入，也應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，按照2015年度河北省制造業(yè)的行業(yè)平均工資43863元（3655.25元/月）而計算誤工費。
一審判決支持每月誤工費3500元沒有依據(jù)。
二、上訴人傷情較重，至今都不能正常生活。
對上訴人的營養(yǎng)期、護理期支持的期限太短。
三、傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
岳某受傷前一直在張家口市宣化區(qū)趙川鎮(zhèn)居住（自有住房），并于2014年4月1日起至今在宣化區(qū)東方家園9號樓2單元502室租房居住。
趙川鎮(zhèn)也屬于城鎮(zhèn)范圍。
上訴人岳某系張家口市鑫燁機械制造有限公司的職工，工種:汽車司機車長。
其用人單位2012年1月-2015年2月為上訴人在宣化區(qū)工傷保險所投保工傷保險，直到上訴人2015年2月乘電梯受傷住院，其單位才停發(fā)工資并停止繳納工傷保險。
其用人單位在宣化區(qū)工傷保險所投險，證明岳某受傷前的經(jīng)濟收入是來自于城鎮(zhèn)。
上訴人雖是農(nóng)村戶籍，但其主要收入已經(jīng)不來源于農(nóng)村土地，而是依賴自己的工作收入，其殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
相應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
傷殘賠償金為235368元（26152元×20年×45%）。
被扶養(yǎng)人生活費為11871.225元（17587元×3年×45%÷2）。
被上訴人蔬菜公司辯稱:宇向某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，2007年我方將商務(wù)樓2-5樓包括一樓大廳租給了程素軍并與其簽訂合同。
雙方簽訂租賃合同后，程素軍把電梯用電改成巨某酒店用電，即巨某酒店從源頭上全部接收了電梯。
日常維修從租賃后全部由巨某負(fù)責(zé)，一審開庭中對方認(rèn)可維修費是由其承擔(dān)，說明日常維護都在巨某酒店，我們也提供了相關(guān)照片予以證明巨某管理電梯，程素軍與我方簽訂協(xié)議后，我方將管理義務(wù)和租賃一同轉(zhuǎn)移，程素軍后又將電梯維護、管理、運行、費用全部轉(zhuǎn)給宇向某，宇向某作為巨某酒店的實際經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)賠償負(fù)責(zé)。
綜上，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
岳某向一審法院起訴請求:判令三被告賠償原告各項損失共計392448.87元。
一審法院認(rèn)定事實:位于宣化區(qū)建國街22號蔬菜副食市場南端商務(wù)樓屬蔬菜公司所有，2007年12月20日蔬菜公司與巨某酒店的登記經(jīng)營人程素軍簽訂租賃協(xié)議，將該樓的二、三、四、五層出租給了程素軍，租期10年；之后巨某酒店又多次和宇向某簽訂的協(xié)議書，將巨某酒店的三、四、五層客戶部承包給宇向某,該樓電梯的年檢維護費每年由宇向某以巨某酒店的名義支付給北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項目部，并由該公司進行年檢維護。
2015年2月13日原告岳某入住巨某酒店的403房間，當(dāng)日15時58分許，岳某在四樓乘坐電梯時，摔入電梯井受傷，三被告稱事故是由于岳某用手推和用腳踹電梯門造成，但現(xiàn)場監(jiān)控錄像并不能看出岳某有明顯的手推和腳踹的動作。
2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入為11051元，農(nóng)村居民人均消費性支出為9023元。
經(jīng)司法鑒定，原告岳某智力損傷的傷殘等級屬七級，左耳廓缺如的傷殘等級屬八級，左側(cè)面癱的傷殘等級屬十級，右側(cè)腦脊液耳漏的傷殘等級屬十級，給岳某造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費60576.58元（其中41115元由宇向某支付）、住院伙食補助費1320元、營養(yǎng)費4500元、誤工費28000元、護理費10500元、傷殘賠償金158283元、被撫養(yǎng)人生活費6090.53元、鑒定費4700元、殘疾器具輔助費6400元、交通費2600元、住宿費200元、精神撫慰金13500元，共計296670.11元（其中41115元由宇向某支付）。
一審法院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
宇向某作為巨某酒店的實際經(jīng)營者，其未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致岳某在巨某酒店住宿時乘坐電梯過程中摔入電梯井受傷，宇向某應(yīng)對岳某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任；宇向某主張該事故是由于岳某用手推和用腳踹電梯門造成，但現(xiàn)場監(jiān)控錄像并不能清楚看出岳某有手推和腳踹的動作，故對宇向某的主張不予采信。
另外，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者不一致的，登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人，巨某酒店的營業(yè)執(zhí)照上登記經(jīng)營者是程素軍，實際經(jīng)營者是宇向某，宇向某以巨某酒店的名義對外營業(yè)，巨某酒店和宇向某之間有權(quán)利和義務(wù)上的利害關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致時，如因經(jīng)營產(chǎn)生民事責(zé)任，二者對外應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
蔬菜公司作為蔬菜副食市場南端商務(wù)樓的所有權(quán)人，其已將該樓的二、三、四、五層出租給程素軍，因其喪失對租賃物的使用權(quán)，故蔬菜公司不具有承擔(dān)該案責(zé)任的因果條件。
岳某的各項經(jīng)濟損失共計296670.11元，其中41115元已由宇向某支付，故岳某現(xiàn)有各項經(jīng)濟損失255555.11元。
判決，一、被告宇向某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告岳某各項經(jīng)濟損失共計255555.11元，被告張家口市宣化區(qū)巨某商務(wù)酒店對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告岳某的其它訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)舉證質(zhì)證。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。
本案中，岳某在巨某酒店住宿，巨某酒店應(yīng)當(dāng)為岳某提供安全保障。
對于上訴人宇向某的上訴主張，案涉電梯的年檢維護費每年由宇向某以巨某酒店的名義支付給北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項目部，并由其進行年檢維護，但上訴人并沒有提供證據(jù)證明該公司在維保過程中存在過錯導(dǎo)致本案損害事實發(fā)生，故一審法院未追加該公司參與訴訟并無不當(dāng)，對于訴爭電梯其他的四個獨立的經(jīng)營者，其僅是電梯的使用人，并未對受害人岳某負(fù)有安全保障義務(wù)，故也不應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟。
關(guān)于案涉電梯管理人的問題，蔬菜公司作為案涉商務(wù)樓的所有權(quán)人，其已將該樓的二、三、四、五層出租給程素軍，巨某酒店又與宇向某簽訂了協(xié)議書，將巨某酒店的三、四、五層客戶部承包給宇向某,宇向某以巨某酒店的名義每年支付該樓電梯的年檢維護費，本案事發(fā)時在宇向某的承包期內(nèi)，故巨某酒店及宇向某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事發(fā)時電梯的管理人。
巨某酒店的營業(yè)執(zhí)照上登記經(jīng)營者是程素軍，實際經(jīng)營者是宇向某，營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致時，如因經(jīng)營產(chǎn)生民事責(zé)任，二者對外應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
宇向某主張該事故是由于岳某用手推和用腳踹電梯門造成，但現(xiàn)場監(jiān)控錄像并不能清楚看出岳某有手推和腳踹的動作，故一審法院認(rèn)定宇向某應(yīng)對岳某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，巨某商務(wù)酒店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
對于岳某的上訴主張。
關(guān)于誤工費的問題，岳某僅提供工資表但未提供完稅證明和銀行流水明細(xì)，不能證實其月工資主張，一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平酌情認(rèn)定上訴人每月誤工費3500元并無不當(dāng)；關(guān)于營養(yǎng)期、護理期的問題，一審法院依據(jù)司法鑒定意見書建議認(rèn)定了營養(yǎng)期和護理期并計算了相應(yīng)的賠償數(shù)額，本院予以確認(rèn)；關(guān)于傷殘賠償金的問題，上訴人提供了房屋租賃合同書及居委會證明，其自2014年4月1日起開始在宣化區(qū)東方家園小區(qū)居住，至其受傷時即2015年2月13日在城鎮(zhèn)居住不足一年，其住所地應(yīng)以事發(fā)前居住地為準(zhǔn)，在一審訴狀及一審第一次開庭時上訴人均稱其居住在宣化趙川鎮(zhèn)趙川村，故一審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金應(yīng)予確認(rèn)。
綜上所述，宇向某、岳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7186元，由上訴人宇向某負(fù)擔(dān)5314元、上訴人岳某負(fù)擔(dān)1872元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。
本案中，岳某在巨某酒店住宿，巨某酒店應(yīng)當(dāng)為岳某提供安全保障。
對于上訴人宇向某的上訴主張，案涉電梯的年檢維護費每年由宇向某以巨某酒店的名義支付給北京城建匯友安裝工程有限公司宣化項目部，并由其進行年檢維護，但上訴人并沒有提供證據(jù)證明該公司在維保過程中存在過錯導(dǎo)致本案損害事實發(fā)生，故一審法院未追加該公司參與訴訟并無不當(dāng)，對于訴爭電梯其他的四個獨立的經(jīng)營者，其僅是電梯的使用人，并未對受害人岳某負(fù)有安全保障義務(wù)，故也不應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟。
關(guān)于案涉電梯管理人的問題，蔬菜公司作為案涉商務(wù)樓的所有權(quán)人，其已將該樓的二、三、四、五層出租給程素軍，巨某酒店又與宇向某簽訂了協(xié)議書，將巨某酒店的三、四、五層客戶部承包給宇向某,宇向某以巨某酒店的名義每年支付該樓電梯的年檢維護費，本案事發(fā)時在宇向某的承包期內(nèi)，故巨某酒店及宇向某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事發(fā)時電梯的管理人。
巨某酒店的營業(yè)執(zhí)照上登記經(jīng)營者是程素軍，實際經(jīng)營者是宇向某，營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致時，如因經(jīng)營產(chǎn)生民事責(zé)任，二者對外應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
宇向某主張該事故是由于岳某用手推和用腳踹電梯門造成，但現(xiàn)場監(jiān)控錄像并不能清楚看出岳某有手推和腳踹的動作，故一審法院認(rèn)定宇向某應(yīng)對岳某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，巨某商務(wù)酒店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
對于岳某的上訴主張。
關(guān)于誤工費的問題，岳某僅提供工資表但未提供完稅證明和銀行流水明細(xì)，不能證實其月工資主張，一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平酌情認(rèn)定上訴人每月誤工費3500元并無不當(dāng)；關(guān)于營養(yǎng)期、護理期的問題，一審法院依據(jù)司法鑒定意見書建議認(rèn)定了營養(yǎng)期和護理期并計算了相應(yīng)的賠償數(shù)額，本院予以確認(rèn)；關(guān)于傷殘賠償金的問題，上訴人提供了房屋租賃合同書及居委會證明，其自2014年4月1日起開始在宣化區(qū)東方家園小區(qū)居住，至其受傷時即2015年2月13日在城鎮(zhèn)居住不足一年，其住所地應(yīng)以事發(fā)前居住地為準(zhǔn)，在一審訴狀及一審第一次開庭時上訴人均稱其居住在宣化趙川鎮(zhèn)趙川村，故一審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金應(yīng)予確認(rèn)。
綜上所述，宇向某、岳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7186元，由上訴人宇向某負(fù)擔(dān)5314元、上訴人岳某負(fù)擔(dān)1872元。

審判長：馬瑞云

書記員：張巍