原告：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
　　委托訴訟代理人：吳勝開，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃玲玲，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：張立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙琪琦，住同被告。
　　原告岳某與被告張某某間借貸糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，先適用簡易程序審理，后因案情復雜，本案依法轉為普通程序，分別于2019年3月22日、2019年5月10日、2019年5月28日公開開庭進行了審理。原告岳某的委托訴訟代理人吳勝開、被告張立的委托訴訟代理人趙琪琦到庭參加第一次庭審；原告岳某及其委托訴訟代理人吳勝開、被告張立到庭參加第二次庭審；原告岳某及其委托訴訟代理人吳勝開到庭參加第三次庭審，被告張立經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　岳某向本院提出訴訟請求：判令1.解除原、被告于2016年12日1日簽署的《抵押借款合同兼收據》和《抵押借款合同代收據》；2.被告返還原告于2016年12月1日交給被告的抵押物：新疆和田玉大仔料一件(34公斤、價值140萬元)；3.被告返還原告于2016年12月1日交給被告的總價值120萬元的抵押物：新疆和田玉籽料十一件、雕件走馬上任一件(1,629克、帶證書、獎杯等)、雕件黃玉子困獸提件一件(1,434克，配木座)；4.本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告將第2、3項訴訟請求變更為：被告支付原告抵押物折價款260萬元，并扣除原告應當支付被告的借款本息83,000元。事實和理由：2016年12月1日，原、被告簽訂《抵押借款合同兼收據》一份，協議約定：原告向被告借款10萬元，并交付新疆和田玉大仔料(34公斤、價值140萬元)一件作為抵押，雙方約定還清本金時退還抵押物。同日，原、被告另簽訂《抵押借款合同代收據》一份，協議約定：原告向被告借款10萬元，并交付新疆和田玉籽料十一件、雕件走馬上任一件(1,629克、帶證書、獎杯等)、雕件黃玉子困獸提件一件(1,434克，配木座)作為抵押，雙方約定還清本金時退還抵押物。上述兩份協議簽訂后，原告將協議約定的抵押物交付給了被告，但被告并未向原告交付約定出借的20萬元，原告多次要求被告返還抵押物，被告拒不返還?，F原告為維護自身合法權益，訴至法院。
　　張立辯稱，雙方確實簽訂了《抵押借款合同兼收據》和《抵押借款合同代收據》，因《抵押借款合同代收據》上所列的抵押物不足以借款10萬元，故增加重量為34公斤的新疆和田玉大仔料一塊作為抵押物，兩份收據上所列的全部抵押物實際是針對同一筆10萬元的借款，雙方先簽訂《抵押借款合同代收據》，因該份收據上未列入重量為34公斤的新疆和田玉大仔料，故又補簽了《抵押借款合同兼收據》。其確實收到了兩份收據上所列的抵押物，但其當時就將抵押物交給了典當行，后因原告逾期未還本付息，典當行已經處理掉抵押物，故其不同意實際上也無法歸還上述抵押物。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證?，F根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2016年12月1日，張立(資金出借方)與岳某(抵押借款人)簽訂《抵押借款合同代收據》和《抵押借款合同兼收據》各一份?！兜盅航杩詈贤論份d明“經雙方協商，岳某用以下和田玉及雕件做為借款的抵押，物品如下：1.①重量662克②重量764克③重量712克④重量502克⑤重量267克⑥重量196克⑦重量121克⑧重量86克⑨重量89克⑩重量44克?重量275克，以上為新疆和田玉仔料，2.①雕件〈走馬上任〉重量1629克，帶證書、獎杯、木座。②雕件黃玉子困獸提件，重量1434克，配木座。以上和田玉料和雕件價值120萬元壹佰貳拾萬元，用此物品做為借款的抵押物。借款人民幣壹拾萬元整，此借款先期付息，每月利息肆仟元，實借金額96000元，玖萬陸仟元。期限2016年12月1日至2017年12月30日止，到期可順延，但必須先付利息肆仟元，本金還清時物品退回，以資金到賬日為準。”《抵押借款合同兼收據》載明“今收到岳某新疆和田玉大仔料壹塊重量為34公斤，價值人民幣140萬元〈壹佰肆拾萬元整〉，此物做抵押借款人民幣〈壹拾萬元整〉，利息按月計肆仟元整，先期扣利息肆仟元。實付金額96000元〈玖萬陸仟元整〉。期限2016年12月1日至2017年12月1日，到期可順延，但必須先付利息肆仟元，本金還清時物品退回，借款資金以到賬為準。”同日，被告還出具《收條》一份，載明“今收岳某新疆和田玉34公斤一塊價值人民幣140萬元整……”。
　　2016年12月2日，岳某從張立名下賬號為XXXXXXXXXXX****3479的中國農業(yè)銀行賬戶取現28,000元；2016年12月3日，張立名下賬號為XXXXXXXXXXX****3479的中國農業(yè)銀行賬戶向岳某名下賬號為XXXXXXXXXXX****4679的中國農業(yè)銀行賬戶轉賬5萬元；岳某稱其另收到張立轉賬的5,000元。張立認可其共向岳某交付借款83,000元，但認為其還給過岳某一塊玉料，加上這塊玉料的價值，其已足額向岳某出借了96,000元。岳某則認為玉料與本案借款無關。借款后，岳某未向張立歸還本金，僅于2017年1月11日支付2017年1月3日至同年2月4日期間的利息3,500元。
　　訴訟中，原、被告一致確認：2016年12月1日，雙方先簽訂《抵押借款合同代收據》，再簽訂《抵押借款合同兼收據》；被告還明確表示：如果法院認定其僅履行了一份合同的出借義務，其也不可能再履行另一份合同。
　　本院認為，原、被告于2016年12日1日簽署的《抵押借款合同代收據》和《抵押借款合同兼收據》系雙方真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立。雙方的爭議焦點為兩份收據各自約定了一筆借款還是指同一筆借款。本院認為，雖然《抵押借款合同代收據》和《抵押借款合同兼收據》約定的借款金額相同，但各自明確約定了不同的名為“抵押”實為質押的物品和借款期限，故本院采信原告兩筆借款的主張。
　　原、被告對實際交付借款83,000元無爭議，本院予以確認，至于被告認為其以玉料充抵部分借款，故已足額出借96,000元的主張，原告不予認可，被告未舉證證明雙方對此已達成合意，故本院對被告的主張不予采納。根據雙方簽訂兩份收據的先后順序，本院認定被告向原告交付83,000元系履行《抵押借款合同代收據》約定的出借義務，原告也依照約定將十一件新疆和田玉籽料、一件雕件“走馬上任”和一件雕件“黃玉子困獸”提件移交于債權人即本案被告占有，故該借款合同及名為“抵押”實為質押的擔保條款均已生效?，F被告履行了絕大部分合同義務，但直至本案法庭辯論終結前，原告都未歸還本金并足額支付利息，其作為合同的非守約方不享有合同解除權，故原告要求解除《抵押借款合同代收據》的訴訟請求，本院不予支持。根據相關司法解釋的規(guī)定，債務履行期屆滿質權人未受清償的，質權人可以繼續(xù)留置質物，并以質物的全部行使權利，故原告要求被告支付新疆和田玉籽料十一件、雕件“走馬上任”一件(1,629克、帶證書、獎杯等)、雕件“黃玉子困獸”提件一件(1,434克，配木座)等質物相應折價款120萬元的訴訟請求，于法無據，本院亦不予支持。
　　關于原、被告簽訂的《抵押借款合同兼收據》，根據法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案被告未依照約定向原告出借錢款，故《抵押借款合同兼收據》尚未生效?，F原告要求解除《抵押借款合同兼收據》，而被告明確表示不可能履行該合同，故原告該項訴訟請求，本院予以支持。上述《抵押借款合同兼收據》解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。因此，被告因《抵押借款合同兼收據》而取得的新疆和田玉大仔料(34公斤)，理應返還原告，又因為被告明確表示無法歸還，故本院參照原、被告在《抵押借款合同兼收據》和被告在《收條》中明確的質物價值，確認由被告支付原告新疆和田玉大仔料(34公斤)折價款140萬元。
　　被告張立經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告岳某與被告張立于2016年12日1日簽訂的《抵押借款合同兼收據》；
　　二、被告張立于本判決生效之日起十日內支付原告岳某新疆和田玉大仔料(重量34公斤)折價款140萬元；
　　三、駁回原告岳某其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費27,600元，由原告岳某負擔10,200元，被告張立負擔17,400元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：黃秉璋