岳某某
武叔紅（河北凌眾律師事務所）
彭某某
王某某
范建立
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司
聶紅亮

原告:岳某某。
委托代理人:武叔紅，河北凌眾律師事務所律師。
被告:彭某某。
被告:王某某，欒城縣欒城鎮(zhèn)馬家莊村永豐北路18號。
被告:范建立。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司。地址:欒城縣興安街路東。組織機構代碼:80471001-6。
負責人:王孟輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:聶紅亮。
原告岳某某與被告彭某某、王某某、范建立、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司（以簡稱人財險欒城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月4日受理，2014年8月5日由審判員劉學超適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人武叔紅、被告范建立、人財險欒城支公司委托代理人聶紅亮到庭參加訴訟，被告彭某某、王某某經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方對交通事故、事故認定及保單均無異議，本院予以認定。對庭審查明原告的損失:醫(yī)療費58779.24元、伙食補助費1350元、營養(yǎng)費2340元、鑒定費1600元、傷殘賠償金49676元、誤工費12113.1元、交通費811.2元、賣拐花費100元，本院予以確認。此次事故給原告造成兩個十級傷殘，在精神給你造成一定的痛苦，應獲精神撫慰金5000元。對原告訴求住院期間需兩人護理的請求，根據(jù)醫(yī)囑和原告的病情，本院予以認定，其愛人趙榮賓在石家莊市京聯(lián)實用氣體有限公司上班，事發(fā)前三月日平均收入為116元，護理時間自原告住院至出院后一個半月為72天，其護理費為（116元×72天）8352元。其姐岳俊梅在欒城縣興宮車床加工廠上班，事發(fā)前三月日平均收入為80元，其護理費為（80元×27天）2160元。對原告訴求被扶養(yǎng)人生活費，因此次事故給原告造成兩個十級傷殘，對其今后的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生一定的影響，故對其訴求本院予以認定，原告父母均都在80歲以上，為農(nóng)村居民，并生育五個子女，二人的生活費按照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關農(nóng)村居民人均年消費支出6134元計算5年為《（6134元×5年）×11%／5人×2人》1349元。趙宇、趙博翰隨原告在縣城居住，二人的生活費按照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關城鎮(zhèn)人均年消費性支出13641元計算，趙宇現(xiàn)年17歲，其的生活費為《（13641元×1年）×11%／2人》750元，趙博翰現(xiàn)年13歲，其生活費為《（13641元×5年）×11%／2人》3751元，對原告訴求的車損，因無評估，保險公司不承認，本院不予認定。以上共計148131.54元。被告彭某某所駕車雖登記在被告王某某名下，但實際車主為范建立，彭某某為范建立的雇傭司機，其責任應由范建立承擔。范建立的事故車在人財險欒城支公司投有機動車交強險，原告的損失先由保險公司在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、賣拐花費共計84062.3元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，不足部分52469.24元及鑒定費1600元，由原告與被告彭某某按事故責任比例承擔，事故中，彭某某負全責，故不足部分54069.24元由被告范建立承擔，扣除已墊付的醫(yī)療費10000元，被告范建立再應賠償原告44069.24元。綜上，人財險欒城支公司賠償原告各種損失94062.3元；范建立賠償原告44069.24元。對保險公司在庭審中稱原告及兩個孩子不屬城鎮(zhèn)居民的理由，因無相應證據(jù)予以反駁，對此，本院不予支持。被告彭某某、王某某經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告岳某某醫(yī)療費等各種損失共計94062.3元；
二、被告范建立于判決生效后十日內(nèi)賠付原告岳某某損失44069.24元；
三、駁回原告岳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3896元減半收取1948元，由原告承擔317元，被告范建立承擔1631元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，雙方對交通事故、事故認定及保單均無異議，本院予以認定。對庭審查明原告的損失:醫(yī)療費58779.24元、伙食補助費1350元、營養(yǎng)費2340元、鑒定費1600元、傷殘賠償金49676元、誤工費12113.1元、交通費811.2元、賣拐花費100元，本院予以確認。此次事故給原告造成兩個十級傷殘，在精神給你造成一定的痛苦，應獲精神撫慰金5000元。對原告訴求住院期間需兩人護理的請求，根據(jù)醫(yī)囑和原告的病情，本院予以認定，其愛人趙榮賓在石家莊市京聯(lián)實用氣體有限公司上班，事發(fā)前三月日平均收入為116元，護理時間自原告住院至出院后一個半月為72天，其護理費為（116元×72天）8352元。其姐岳俊梅在欒城縣興宮車床加工廠上班，事發(fā)前三月日平均收入為80元，其護理費為（80元×27天）2160元。對原告訴求被扶養(yǎng)人生活費，因此次事故給原告造成兩個十級傷殘，對其今后的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生一定的影響，故對其訴求本院予以認定，原告父母均都在80歲以上，為農(nóng)村居民，并生育五個子女，二人的生活費按照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關農(nóng)村居民人均年消費支出6134元計算5年為《（6134元×5年）×11%／5人×2人》1349元。趙宇、趙博翰隨原告在縣城居住，二人的生活費按照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關城鎮(zhèn)人均年消費性支出13641元計算，趙宇現(xiàn)年17歲，其的生活費為《（13641元×1年）×11%／2人》750元，趙博翰現(xiàn)年13歲，其生活費為《（13641元×5年）×11%／2人》3751元，對原告訴求的車損，因無評估，保險公司不承認，本院不予認定。以上共計148131.54元。被告彭某某所駕車雖登記在被告王某某名下，但實際車主為范建立，彭某某為范建立的雇傭司機，其責任應由范建立承擔。范建立的事故車在人財險欒城支公司投有機動車交強險，原告的損失先由保險公司在機動車交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、賣拐花費共計84062.3元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，不足部分52469.24元及鑒定費1600元，由原告與被告彭某某按事故責任比例承擔，事故中，彭某某負全責，故不足部分54069.24元由被告范建立承擔，扣除已墊付的醫(yī)療費10000元，被告范建立再應賠償原告44069.24元。綜上，人財險欒城支公司賠償原告各種損失94062.3元；范建立賠償原告44069.24元。對保險公司在庭審中稱原告及兩個孩子不屬城鎮(zhèn)居民的理由，因無相應證據(jù)予以反駁，對此，本院不予支持。被告彭某某、王某某經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司欒城支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告岳某某醫(yī)療費等各種損失共計94062.3元；
二、被告范建立于判決生效后十日內(nèi)賠付原告岳某某損失44069.24元；
三、駁回原告岳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3896元減半收取1948元，由原告承擔317元，被告范建立承擔1631元。

審判長：劉學超

書記員：李玉玲