巖釘
宮世華
李某某
華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司
劉永琛

原告巖釘，農(nóng)民。
委托代理人宮世華，法律工作者。
被告李某某，工人。
被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司。
法定代表人于吉平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉永琛，公司職工。
原告巖釘與被告李某某、華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告巖釘?shù)奈写砣藢m世華、被告李某某、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司的委托代理人劉永琛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告李某某與原告巖釘發(fā)生交通事故并致使原告巖釘受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，李某某承擔事故的主要責任，巖釘承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，李某某、巖釘?shù)馁r償責任比例以8:2為宜。
關(guān)于原告巖釘主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為86610.14元。原告巖釘主張誤工費9623.25元，被告認為誤工時間應(yīng)計算至定殘之日，認可誤工時間100天，本院審查后認為，原告的誤工時間應(yīng)計算至定殘之日，被告認可誤工時間100天，誤工費依法支持4935元（49.35元／天×100天）。原告巖釘主張精神損害撫慰金6000元，被告認為原告主張的數(shù)額過高，認可2000元，本院審查后認為，原告因本次交通事故造成三處十級傷殘，主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，依法支持3000元。原告巖釘主張擔保費300元，被告不予認可，本院審查后認為，原告主張擔保費于法無據(jù)，不予支持。原告巖釘主張交通費1000元，被告認可260元，本院審查后認為，原告未提供交通費票據(jù)實交通費的實際支出，但被告認可260元，交通費依法支持260元。綜上，原告因本案交通事故造成的合理損失共計94805.14元。
因被告李某某駕駛的魯G×××××號車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告巖釘?shù)膿p失，應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、誤工費4935元、護理費4244.10元、殘疾賠償金29736元、精神損害撫慰金3000元、交通費260元，共計52175.10元?？鄢褳樵鎺r釘墊付醫(yī)療費10000元后，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應(yīng)賠償原告巖釘損失42175.10元。
對原告巖釘因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強險以外的損失42630.04元，依法應(yīng)由被告李某某承擔80%的賠償責任，計款34104.03元。魯G×××××號車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司投保了商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強險責任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定及被告李某某與被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司之間的第三者責任商業(yè)保險合同的約定，原告巖釘?shù)慕粡婋U外損失34104.03元，應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司賠償。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司辯稱，鑒定費、訴訟費、復(fù)印費不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，屬于商業(yè)三者險范圍的損失按照70%的比例承擔賠償責任，但未提供反駁證據(jù)予以證實，對被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司的辯解意見不予支持。
被告李某某要求原告巖釘返還墊付的醫(yī)療費3994.50元，原告對此無異議，被告李某某的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認可，本院依法予以確認。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告巖釘傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費共計42175.10元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告巖釘其他損失34104.03元；
三、原告巖釘返還被告李某某墊付的醫(yī)療費3994.50元；
四、駁回原告巖釘?shù)钠渌V訟請求。
上述第一至三項的款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2138元，財產(chǎn)保全費420元，共計2558元，由原告巖釘負擔407元，被告李某某負擔420元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司負擔1731元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，被告李某某與原告巖釘發(fā)生交通事故并致使原告巖釘受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，李某某承擔事故的主要責任，巖釘承擔事故的次要責任，本院對此予以確認。本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，李某某、巖釘?shù)馁r償責任比例以8:2為宜。
關(guān)于原告巖釘主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為86610.14元。原告巖釘主張誤工費9623.25元，被告認為誤工時間應(yīng)計算至定殘之日，認可誤工時間100天，本院審查后認為，原告的誤工時間應(yīng)計算至定殘之日，被告認可誤工時間100天，誤工費依法支持4935元（49.35元／天×100天）。原告巖釘主張精神損害撫慰金6000元，被告認為原告主張的數(shù)額過高，認可2000元，本院審查后認為，原告因本次交通事故造成三處十級傷殘，主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，依法支持3000元。原告巖釘主張擔保費300元，被告不予認可，本院審查后認為，原告主張擔保費于法無據(jù)，不予支持。原告巖釘主張交通費1000元，被告認可260元，本院審查后認為，原告未提供交通費票據(jù)實交通費的實際支出，但被告認可260元，交通費依法支持260元。綜上，原告因本案交通事故造成的合理損失共計94805.14元。
因被告李某某駕駛的魯G×××××號車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告巖釘?shù)膿p失，應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、誤工費4935元、護理費4244.10元、殘疾賠償金29736元、精神損害撫慰金3000元、交通費260元，共計52175.10元?？鄢褳樵鎺r釘墊付醫(yī)療費10000元后，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應(yīng)賠償原告巖釘損失42175.10元。
對原告巖釘因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強險以外的損失42630.04元，依法應(yīng)由被告李某某承擔80%的賠償責任，計款34104.03元。魯G×××××號車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司投保了商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強險責任限額賠償不足部分，先由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定及被告李某某與被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司之間的第三者責任商業(yè)保險合同的約定，原告巖釘?shù)慕粡婋U外損失34104.03元，應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司賠償。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司辯稱，鑒定費、訴訟費、復(fù)印費不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，屬于商業(yè)三者險范圍的損失按照70%的比例承擔賠償責任，但未提供反駁證據(jù)予以證實，對被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司的辯解意見不予支持。
被告李某某要求原告巖釘返還墊付的醫(yī)療費3994.50元，原告對此無異議，被告李某某的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認可，本院依法予以確認。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告巖釘傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費共計42175.10元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告巖釘其他損失34104.03元；
三、原告巖釘返還被告李某某墊付的醫(yī)療費3994.50元；
四、駁回原告巖釘?shù)钠渌V訟請求。
上述第一至三項的款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2138元，財產(chǎn)保全費420元，共計2558元，由原告巖釘負擔407元，被告李某某負擔420元，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司負擔1731元。

審判長：郭曉莉
審判員：孫佩燕
審判員：郭艷霞

書記員：王雪