山西翱翔生物工程有限公司
姚寶珠（山西瑤峰律師事務(wù)所）
河北中進(jìn)生物科技有限公司
潘英麗（河北精深律師事務(wù)所）
山西安順生物科技有限公司

上訴人（原審被告）:山西翱翔生物工程有限公司，住所地:山西省運(yùn)城市夏縣水頭鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人:王恒江，該公司董事長。
委托訴訟代理人:姚寶珠，山西瑤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北中進(jìn)生物科技有限公司，住所地:河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)東區(qū)創(chuàng)業(yè)路西首路北。
法定代表人:張志忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人:潘英麗，河北精深律師事務(wù)所律師。
原審被告:山西安順生物科技有限公司，住所地:山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)龍居鎮(zhèn)雷家坡村南。
法定代表人:王恒學(xué)，該公司董事長。
上訴人山西翱翔生物工程有限公司（以下簡稱翱翔公司）為與被上訴人河北中進(jìn)生物科技有限公司（以下簡稱中進(jìn)公司）及原審被告山西安順生物科技有限公司（以下簡稱安順公司）買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翱翔公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決；2.依法改判駁回中進(jìn)公司的訴訟請求；3.一、二審訴訟費(fèi)用均應(yīng)由中進(jìn)公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審判決讓翱翔公司賠償中進(jìn)公司違約金75萬元，于法無據(jù)。
中進(jìn)公司在一審時(shí)，從未請求讓翱翔公司承擔(dān)違約金的賠償責(zé)任，一審判決超出當(dāng)事人訴訟請求范圍予以下判，實(shí)屬利用審判權(quán)非法干預(yù)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利。
二、中進(jìn)公司請求解除合同并返還預(yù)付款及利息，缺乏依據(jù)。
雙方《采購合同》第五條第3項(xiàng)明確約定“合同簽訂后甲方先付150萬元貨款，7個(gè)工作日內(nèi)再付60萬元整，提貨前乙方檢測結(jié)果統(tǒng)一后，甲方付清余款”，至中進(jìn)公司起訴前，除150萬元預(yù)付款外，另60萬元預(yù)付款至今未付，存在先行違約，雙方約定的解除合同條件至今未能成就，故中進(jìn)公司依法不享有解除合同的權(quán)利。
中進(jìn)公司如能將60萬元貨款支付給翱翔公司，翱翔公司愿按合同約定，及時(shí)將貨物發(fā)送給中進(jìn)公司。
三、按先刑后民的司法原則，本案應(yīng)中止審理。
2015年12月8日雙方簽訂合同后，翱翔公司便采購原料，組織人員進(jìn)行生產(chǎn)、加工，2016年1月21日、22日，對生產(chǎn)的辣椒紅色素進(jìn)行桶裝，全程由中進(jìn)公司邵書文在場監(jiān)督。
就在翱翔公司等待發(fā)貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)3號倉庫的貨物被盜，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，夏縣公安局已于2016年3月11日立案，此案正在進(jìn)一步偵查中。
為查明案件事實(shí)，特申請法院對本案中止審理，待刑事案件偵破審結(jié)后，再恢復(fù)審理。
中進(jìn)公司辯稱，第一、關(guān)于解除合同訴求，系一審中增加的訴求，一審卷宗有，但不知一審是否送達(dá)到對方；第二、關(guān)于違約金75萬元，當(dāng)時(shí)庭審時(shí)明確說明第2項(xiàng)訴求損失113萬元中包括違約金、滯納金及由于遲延交貨造成的間接損失；第三、關(guān)于為什么沒有支付60萬元，當(dāng)時(shí)2015年12月8日簽訂合同，12月12日派人到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)沒有備料，設(shè)備還在維修，就協(xié)商第二批付款60萬元能否發(fā)一部分貨再打款；第四、關(guān)于刑事立案，當(dāng)時(shí)貨已裝桶備好，由于對方非要等耿總回來再發(fā)貨，后發(fā)現(xiàn)貨物被盜，導(dǎo)致未能發(fā)貨。
對方貨物被盜，與本案無關(guān)。
安順公司未予陳述。
中進(jìn)公司向一審法院起訴請求:1.依法判決解除采購合同，翱翔公司返還中進(jìn)公司貨款150萬元及利息（計(jì)算至實(shí)際支付之日，按照銀行貸款利率四倍計(jì)算）；2.依法判決翱翔公司賠償中進(jìn)公司損失113萬元；3.依法判決安順公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案一切訴訟費(fèi)用由翱翔公司、安順公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月8日，中進(jìn)公司與翱翔公司簽訂《采購合同》，主要約定:翱翔公司向中進(jìn)公司提供辣椒紅；總金額3249000元；翱翔公司應(yīng)于收到預(yù)付款之日起25日內(nèi)將產(chǎn)品分兩次運(yùn)至中進(jìn)公司指定的地點(diǎn)；翱翔公司將貨物通過物流方式發(fā)送至中進(jìn)公司指定地點(diǎn)，運(yùn)費(fèi)由翱翔公司承擔(dān)；付款方式:合同簽訂后中進(jìn)公司先付150萬元貨款，7個(gè)工作日內(nèi)再付60萬元，提貨前雙方檢測結(jié)果統(tǒng)一后，中進(jìn)公司付清余款；違約責(zé)任:翱翔公司逾期交付合格產(chǎn)品的，每日應(yīng)按照合同標(biāo)的的1‰支付滯納金。
交付超過1日的，除仍應(yīng)按前述標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金外，還應(yīng)當(dāng)按違約部分的50%支付違約金。
翱翔公司逾期交付超過3日的，中進(jìn)公司有權(quán)單方解除合同……。
合同簽訂的當(dāng)日，中進(jìn)公司依約定支付翱翔公司第一筆貨款150萬元。
中進(jìn)公司付款之后，多次催促翱翔公司提供貨物，截至中進(jìn)公司起訴之時(shí)，翱翔公司仍未提供合同約定的貨物。
一審法院認(rèn)為，中進(jìn)公司與翱翔公司之間簽訂的《采購合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方應(yīng)當(dāng)按照合同全面履行各自的義務(wù)。
中進(jìn)公司依照約定支付了150萬元的貨款，翱翔公司應(yīng)當(dāng)在收到貨款25日內(nèi)提供約定的貨物，但翱翔公司截至中進(jìn)公司起訴時(shí)未提供貨物。
《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。
合同約定翱翔公司逾期3日提供貨物的，中進(jìn)公司有權(quán)解除合同。
翱翔公司未提供貨物，中進(jìn)公司依照合同約定的解除條件請求解除雙方的《采購合同》，予以支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”合同解除后，翱翔公司應(yīng)當(dāng)返還中進(jìn)公司貨款150萬元并賠償因違約行為導(dǎo)致中進(jìn)公司的經(jīng)濟(jì)損失。
按照《采購合同》約定的違約條款，翱翔公司需賠償中進(jìn)公司每日按照合同標(biāo)的的1‰支付滯納金，以及已付貨款的50%違約金即75萬元。
中進(jìn)公司請求按照銀行貸款利率四倍計(jì)算貨款150萬元的利息，不超過合同約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
中進(jìn)公司請求翱翔公司賠償其損失113萬元，其主張的數(shù)額缺乏依據(jù)，應(yīng)依照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即翱翔公司應(yīng)賠償已付貨款的50%（75萬元）作為違約金。
關(guān)于中進(jìn)公司主張的翱翔公司違約行為導(dǎo)致其與第三方合同無法履行，中進(jìn)公司賠償?shù)谌降膿p失應(yīng)由翱翔公司賠償。
該公司僅提供其與第三方的合同，未提供其他證據(jù)證明其對第三方造成的損失已實(shí)際發(fā)生，且該損失與翱翔公司違約行為存在因果關(guān)系，故對中進(jìn)公司該項(xiàng)損失不予支持。
安順公司不是合同的責(zé)任主體，中進(jìn)公司請求其承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、翱翔公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中進(jìn)公司貨款150萬元及利息（自2015年12月8日至本判決確定的履行期屆滿之日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算），并賠償中進(jìn)公司違約金75萬元；二、駁回中進(jìn)公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27840元，減半收取13920元，由翱翔公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人翱翔公司圍繞其上訴請求向本院提交該公司員工證明，證實(shí)合同簽訂后，中進(jìn)公司派代表邵書文到場對資金、購貨、生產(chǎn)加工等全程監(jiān)督；中進(jìn)公司對翱翔公司員工證明質(zhì)證稱對其真實(shí)性有異議，派人到現(xiàn)場不錯，但無法到生產(chǎn)現(xiàn)場及對資金進(jìn)行監(jiān)管。
被上訴人中進(jìn)公司提交其第2項(xiàng)訴求的計(jì)算公式，證明其損失249萬元，只主張了113萬元且包括違約金等；翱翔公司對計(jì)算公式質(zhì)證稱對增加的訴求從來沒有接到過，一審法院沒有送達(dá)，中進(jìn)公司請求的113萬元與違約金無關(guān)，從對方訴求及理由中看不到違約金，而一審判決已認(rèn)定113萬元損失無依據(jù)，與違約金也無關(guān)。
本院經(jīng)綜合認(rèn)證當(dāng)事人所舉證據(jù)，二審確認(rèn)如下事實(shí):中進(jìn)公司與翱翔公司簽訂《采購合同》后，中進(jìn)公司派邵書文到現(xiàn)場了解并催促合同履行；中進(jìn)公司未依約支付第二筆貨款60萬元；2016年3月11日，夏縣公安局受理翱翔公司倉庫被盜案，目前正在偵查中；中進(jìn)公司在一審時(shí)提出增加訴訟請求為依法解除中進(jìn)公司與翱翔公司簽訂的《采購合同》，該增加訴訟請求申請沒有向翱翔公司送達(dá)。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人翱翔公司上訴理由有三，第一、中進(jìn)公司主張解除合同應(yīng)否支持。
翱翔公司提出中進(jìn)公司在一審提出的增加訴訟請求解除其與翱翔公司簽訂的《采購合同》申請，一審法院沒有向翱翔公司送達(dá)，但中進(jìn)公司請求返還預(yù)付款150萬元的前提條件是首先要判定該合同是否符合解除條件，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為翱翔公司至今未能履行供貨義務(wù)，致使中進(jìn)公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，符合合同解除條件，支持中進(jìn)公司請求返還貨款150萬元及相應(yīng)利息的主張，一審程序上雖有瑕疵，但該判定并無不當(dāng)。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
第二、一審判決是否超出當(dāng)事人訴求范圍。
翱翔公司提出中進(jìn)公司訴求中沒有主張違約金，中進(jìn)公司稱其第2項(xiàng)訴求賠償損失113萬元中已包括違約金等，但經(jīng)查起訴狀及一審?fù)徆P錄并無顯示，且中進(jìn)公司亦未能依約先行支付第二筆貨款60萬元，一審判令翱翔公司向中進(jìn)公司支付違約金75萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
故翱翔公司該上訴理由成立。
第三、本案應(yīng)否先刑后民中止審理。
翱翔公司提出雙方合同約定的標(biāo)的物被盜，公安機(jī)關(guān)已立案受理，但這并不影響民事合同雙方約定的權(quán)利義務(wù)，中進(jìn)公司仍然可以通過民事訴訟主張自己的權(quán)利，翱翔公司應(yīng)履行供貨或返還貨款的義務(wù)，且法律也沒有規(guī)定先刑后民的民事訴訟原則。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
綜上所述，上訴人翱翔公司上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。
一審判決認(rèn)定部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第一項(xiàng)為山西翱翔生物工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還河北中進(jìn)生物科技有限公司貨款150萬元及利息（自2015年12月8日至本判決確定的履行期屆滿之日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)13920元、二審案件受理費(fèi)18300元，共計(jì)32220元，由上訴人山西翱翔生物工程有限公司負(fù)擔(dān)22000元，被上訴人河北中進(jìn)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)10220元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人翱翔公司上訴理由有三，第一、中進(jìn)公司主張解除合同應(yīng)否支持。
翱翔公司提出中進(jìn)公司在一審提出的增加訴訟請求解除其與翱翔公司簽訂的《采購合同》申請，一審法院沒有向翱翔公司送達(dá)，但中進(jìn)公司請求返還預(yù)付款150萬元的前提條件是首先要判定該合同是否符合解除條件，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為翱翔公司至今未能履行供貨義務(wù)，致使中進(jìn)公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，符合合同解除條件，支持中進(jìn)公司請求返還貨款150萬元及相應(yīng)利息的主張，一審程序上雖有瑕疵，但該判定并無不當(dāng)。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
第二、一審判決是否超出當(dāng)事人訴求范圍。
翱翔公司提出中進(jìn)公司訴求中沒有主張違約金，中進(jìn)公司稱其第2項(xiàng)訴求賠償損失113萬元中已包括違約金等，但經(jīng)查起訴狀及一審?fù)徆P錄并無顯示，且中進(jìn)公司亦未能依約先行支付第二筆貨款60萬元，一審判令翱翔公司向中進(jìn)公司支付違約金75萬元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
故翱翔公司該上訴理由成立。
第三、本案應(yīng)否先刑后民中止審理。
翱翔公司提出雙方合同約定的標(biāo)的物被盜，公安機(jī)關(guān)已立案受理，但這并不影響民事合同雙方約定的權(quán)利義務(wù)，中進(jìn)公司仍然可以通過民事訴訟主張自己的權(quán)利，翱翔公司應(yīng)履行供貨或返還貨款的義務(wù)，且法律也沒有規(guī)定先刑后民的民事訴訟原則。
故翱翔公司該上訴理由不成立。
綜上所述，上訴人翱翔公司上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。
一審判決認(rèn)定部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初2503號民事判決第一項(xiàng)為山西翱翔生物工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還河北中進(jìn)生物科技有限公司貨款150萬元及利息（自2015年12月8日至本判決確定的履行期屆滿之日止，按照同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)13920元、二審案件受理費(fèi)18300元，共計(jì)32220元，由上訴人山西翱翔生物工程有限公司負(fù)擔(dān)22000元，被上訴人河北中進(jìn)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)10220元。

審判長：羅琪

書記員：蘆蕭辰