山西天地煤機裝備有限公司
趙銀生
田宇（山西杏梅律師事務所）
河北隆西石膏有限公司
王益眾（河北曉陽合眾律師事務所）

原告山西天地煤機裝備有限公司，住所地太原市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，組織機構代碼:79220839-4。
法定代表人張彥祿，該公司董事長。
委托代理人趙銀生，該公司總經(jīng)濟師。
委托代理人田宇，山西杏梅律師事務所律師。
被告河北隆西石膏有限公司，住所地河北省隆堯縣，組織機構代碼:60109842-9。
法定代表人霍申龍，該公司董事長。
委托代理人王益眾，河北曉陽合眾律師事務所律師。
原告山西天地煤機裝備有限公司（以下簡稱天地公司）與被告河北隆西石膏有限公司（以下簡稱隆西公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告天地公司的委托代理人田宇，被告隆西公司法定代表人霍申龍及委托代理人王益眾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

又查，2009年隆西公司以天地公司所供后兩臺掘進機存在質(zhì)量問題為由訴至本院，要求賠償損失并更換不合格產(chǎn)品。經(jīng)本院主持調(diào)解，訴訟中天地公司對機器維修后，機器正常運行，雙方達成調(diào)解協(xié)議:一、天地公司于2010年3月21日18:00前將2#掘進機的三聯(lián)泵（新）送到隆西公司處，舊泵歸天地公司所有，天地公司負責在15個工作日內(nèi)調(diào)試成功，如違約須承擔5萬元違約金；隆西公司不配合應承擔同等違約責任。二、隆西公司不再追究天地公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的隆西公司損失。三、雙方在今后的交往中因產(chǎn)品的問題應本著友好的態(tài)度，協(xié)商解決。四、雙方因產(chǎn)品質(zhì)量問題互不追究。五、本案受理費17400元、財產(chǎn)保全費5000元由隆西公司承擔。本院以（2009）邢民一初字第2號民事調(diào)解書予以確認。
本院認為，雙方對2008年3月10日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、供掘進機四臺、貨款1100萬元、已付貨款919萬元、尚欠貨款181萬元的事實無異議，本院予以確認。合同簽訂后，天地公司按合同的約定履行了供貨義務，隆西公司未按合同的約定及時履行付款的義務，天地公司要求支付欠貨款利息，本院予以支持。隆西公司主張產(chǎn)品性能不能達到合同要求，提交可行性研究報告一份，并當庭要求進行簽定，隆西公司未提交證據(jù)證明天地公司承諾掘進速度為每小時3-5米、實際速度為每小時0.5米，未在舉證期限內(nèi)申請鑒定，并且質(zhì)量問題已于2009年經(jīng)訴訟調(diào)解解決，隆西公司也未在質(zhì)保期內(nèi)要求退貨，故對產(chǎn)品性能不能達到合同要求和申請鑒定的主張，本院均不予以支持。合同約定分期交付、分期付款，最后一臺掘進機于2008年10月15日安裝完畢，質(zhì)保期為1年，隆西公司應于2009年10月15日質(zhì)保期滿付清全部貨款，但欠貨款181萬元未付。天地公司在2011年4月26日、2011年9月14日、2013年7月16日以特快專遞方式向隆西公司發(fā)出催款函催要181萬元貨款，引起訴訟時效中斷，因此天地公司起訴未超過法律規(guī)定的二年訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北隆西石膏有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告山西天地煤機裝備有限公司貨款181萬元及利息（利息自2009年10月16日始至2013年11月26日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24954元，財產(chǎn)保全費5000元，均由被告河北隆西石膏有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

又查，2009年隆西公司以天地公司所供后兩臺掘進機存在質(zhì)量問題為由訴至本院，要求賠償損失并更換不合格產(chǎn)品。經(jīng)本院主持調(diào)解，訴訟中天地公司對機器維修后，機器正常運行，雙方達成調(diào)解協(xié)議:一、天地公司于2010年3月21日18:00前將2#掘進機的三聯(lián)泵（新）送到隆西公司處，舊泵歸天地公司所有，天地公司負責在15個工作日內(nèi)調(diào)試成功，如違約須承擔5萬元違約金；隆西公司不配合應承擔同等違約責任。二、隆西公司不再追究天地公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的隆西公司損失。三、雙方在今后的交往中因產(chǎn)品的問題應本著友好的態(tài)度，協(xié)商解決。四、雙方因產(chǎn)品質(zhì)量問題互不追究。五、本案受理費17400元、財產(chǎn)保全費5000元由隆西公司承擔。本院以（2009）邢民一初字第2號民事調(diào)解書予以確認。
本院認為，雙方對2008年3月10日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、供掘進機四臺、貨款1100萬元、已付貨款919萬元、尚欠貨款181萬元的事實無異議，本院予以確認。合同簽訂后，天地公司按合同的約定履行了供貨義務，隆西公司未按合同的約定及時履行付款的義務，天地公司要求支付欠貨款利息，本院予以支持。隆西公司主張產(chǎn)品性能不能達到合同要求，提交可行性研究報告一份，并當庭要求進行簽定，隆西公司未提交證據(jù)證明天地公司承諾掘進速度為每小時3-5米、實際速度為每小時0.5米，未在舉證期限內(nèi)申請鑒定，并且質(zhì)量問題已于2009年經(jīng)訴訟調(diào)解解決，隆西公司也未在質(zhì)保期內(nèi)要求退貨，故對產(chǎn)品性能不能達到合同要求和申請鑒定的主張，本院均不予以支持。合同約定分期交付、分期付款，最后一臺掘進機于2008年10月15日安裝完畢，質(zhì)保期為1年，隆西公司應于2009年10月15日質(zhì)保期滿付清全部貨款，但欠貨款181萬元未付。天地公司在2011年4月26日、2011年9月14日、2013年7月16日以特快專遞方式向隆西公司發(fā)出催款函催要181萬元貨款，引起訴訟時效中斷，因此天地公司起訴未超過法律規(guī)定的二年訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北隆西石膏有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告山西天地煤機裝備有限公司貨款181萬元及利息（利息自2009年10月16日始至2013年11月26日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24954元，財產(chǎn)保全費5000元，均由被告河北隆西石膏有限公司負擔。

審判長：潘景樹
審判員：武麗萍
審判員：馮孟群

書記員：陳勇錚