湖北紐蘭木業(yè)有限公司
曾振鋼（湖北謙順律師事務(wù)所）
陳干（湖北謙順律師事務(wù)所）
湖北紐蘭園林科技有限公司
山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司
程紅霞（湖北共合律師事務(wù)所）
李貝（湖北共合律師事務(wù)所）
徐艷
彭衛(wèi)國(guó)

上訴人（原審被告）:湖北紐蘭木業(yè)有限公司。住所地:湖北省赤壁市齋公嶺迎賓路1號(hào)。
法定代表人:彭道珍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:曾振鋼，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北紐蘭園林科技有限公司。住所地:湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)迎賓路。
法定代表人:程建平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曾振鋼，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司。住所地:湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道788號(hào)。
法定代表人:夏天星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:程紅霞，湖北共合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李貝，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:徐艷。
委托代理人:曾振鋼，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:彭衛(wèi)國(guó)。
委托代理人:曾振鋼，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳干，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北紐蘭木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紐蘭木業(yè)公司）、湖北紐蘭園林科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱紐蘭園林公司）因與被上訴人山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱山川國(guó)際公司）、徐艷、彭衛(wèi)國(guó)借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王赫擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫剛、牛卓參加評(píng)議的合議庭，于2016年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。紐蘭木業(yè)公司、紐蘭園林公司、徐艷、彭衛(wèi)國(guó)的委托代理人曾振鋼，山川國(guó)際公司的委托代理人程紅霞、李貝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:陳仁新作為《收條》及《情況說明》的出具人，已出庭作證，補(bǔ)強(qiáng)證明了《收條》、《情況說明》的真實(shí)性，且該事實(shí)涉及《還款協(xié)議書》約定義務(wù)的履行問題，與本案具有一定關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)陳仁新的證言中部分內(nèi)容、《收條》及《情況說明》予以采信。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:山川國(guó)際公司與紐蘭木業(yè)公司簽訂的《還款協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該協(xié)議在確認(rèn)紐蘭木業(yè)公司于2013年10月28日向山川國(guó)際公司借款1000萬元事實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)于還款事項(xiàng)約定如下:乙方（紐蘭木業(yè)公司）同意于2014年5月28日之前歸還甲方（山川國(guó)際公司）本金計(jì)1000萬元及違約金計(jì)210萬元，共計(jì)還款1210萬元。甲方同意乙方將其中本金600萬元和違約金126萬元，共計(jì)726萬元支付如下賬號(hào)（戶名為夏天星，賬號(hào)62×××81，開戶行為漢口銀行東西湖支行）。剩余400萬元本金及違約金84萬元還款于陳仁新。該條款對(duì)借款本金600萬元及相應(yīng)違約金履行事項(xiàng)僅約定還款的指定賬戶，表明山川國(guó)際公司仍為收款權(quán)利人；而對(duì)借款本金400萬元及相應(yīng)違約金則約定還款于陳仁新，表明合同當(dāng)事人雙方同意針對(duì)償還借款本金400萬元及相應(yīng)違約金義務(wù)由債務(wù)人紐蘭木業(yè)公司向借款合同以外第三人陳仁新履行。此項(xiàng)約定具有涉他性，系作為基本合同的《還款協(xié)議書》中約定的向第三人履行約款，故《還款協(xié)議書》屬向第三人履行合同（亦稱第三人利益合同）?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)定表明:向第三人履行合同對(duì)合同相對(duì)性有所突破，但未突破違約責(zé)任的相對(duì)性。向第三人履行約款 ?的受領(lǐng)給付權(quán)利主體為第三人，而非債權(quán)人；約款目的在于使第三人受益。故在判斷債務(wù)人是否履約時(shí)，除依照約款內(nèi)容比對(duì)債務(wù)人實(shí)際履行情況外，還應(yīng)結(jié)合第三人是否認(rèn)可、追認(rèn)以及第三人受領(lǐng)權(quán)益是否實(shí)現(xiàn)等因素綜合考量。在權(quán)利分配上，合同當(dāng)事人對(duì)給付義務(wù)受領(lǐng)主體作出約定后，在債務(wù)人未給付或給付與約定不符的情況下，債權(quán)人則無權(quán)越過第三人直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行給付義務(wù)，僅有請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)向第三人依約履行給付義務(wù)，以及要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。本案中，陳仁新作為《還款協(xié)議書》第三人，自認(rèn)在《還款協(xié)議書》簽訂前對(duì)紐蘭木業(yè)公司負(fù)有400萬元債務(wù)，《還款協(xié)議書》簽訂后依第三人約款中其享有的受領(lǐng)給付權(quán)利，將債權(quán)債務(wù)予以抵銷，訴訟中又通過出具《收條》及《情況說明》方式對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行追認(rèn)。因此，紐蘭木業(yè)公司雖在《還款協(xié)議書》簽訂后無向陳仁新實(shí)際付款行為，但陳仁新自認(rèn)通過雙方債權(quán)債務(wù)的抵銷行為已接受受領(lǐng)，其在《還款協(xié)議書》中的400萬元本息受領(lǐng)利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，紐蘭木業(yè)公司關(guān)于其已履行了《還款協(xié)議書》中400萬元借款本息清償義務(wù)的上訴理由具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。退一步講，即便紐蘭木業(yè)公司未履行該義務(wù)，依據(jù)《還款協(xié)議書》約定，山川國(guó)際公司亦僅有權(quán)請(qǐng)求紐蘭木業(yè)公司向陳仁新履行給付以及請(qǐng)求賠償損失或承擔(dān)違約金，而無權(quán)請(qǐng)求紐蘭木業(yè)公司向其直接清償400萬元本金及利息。此外，山川國(guó)際公司在本案中也未提交證據(jù)證明因紐蘭木業(yè)公司未向陳仁新給付400萬元本息，導(dǎo)致其與包括陳仁新在內(nèi)的其他民事主體之間權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生同等金額實(shí)際損失，故即使紐蘭木業(yè)公司未向陳仁新履行該400萬元本息給付義務(wù)，該項(xiàng)金額主張也不屬于紐蘭木業(yè)公司對(duì)山川國(guó)際公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的違約責(zé)任范圍。綜上，山川國(guó)際公司訴請(qǐng)中借款本金600萬元及未超過法律保護(hù)上限的違約金主張具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。其他給付請(qǐng)求則與協(xié)議約定相悖，亦無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
案涉借款發(fā)生至簽訂《還款協(xié)議書》期間，紐蘭園林公司與紐蘭木業(yè)公司的股東、法定代表人具有血緣及婚姻關(guān)系，亦有轉(zhuǎn)款記錄顯示兩公司之間有大筆資金轉(zhuǎn)款行為，故兩公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系?！哆€款協(xié)議書》雖無“共同借款或者提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任”的事項(xiàng)表述，但原審判決以此關(guān)聯(lián)關(guān)系為基礎(chǔ)，在《還款協(xié)議書》中無紐蘭園林公司見證人、中介人等相關(guān)身份標(biāo)注的情況下，認(rèn)定紐蘭園林公司在《還款協(xié)議書》乙方落款處簽章行為，系債務(wù)加入行為具有事實(shí)依據(jù)。紐蘭園林公司關(guān)于其系作為見證人在《還款協(xié)議書》上簽章及其與案涉借款無關(guān)的上訴理由不能成立。
綜上，紐蘭木業(yè)公司和紐蘭園林公司關(guān)于紐蘭木業(yè)公司已履行《還款協(xié)議書》約定償還借款本金400萬元，山川國(guó)際無權(quán)向其主張1000萬元本息的上訴理由成立，本院依法予以支持。紐蘭園林公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)借款清償義務(wù)的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理欠妥。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00085號(hào)民事判決；
二、湖北紐蘭木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司償付借款本金600萬元，并支付違約金（違約金以600萬元為基數(shù)，從2013年11月28日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、湖北紐蘭園林科技有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審受理費(fèi)103400元、由山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)43400元，湖北紐蘭木業(yè)有限公司、湖北紐蘭園林科技有限公司共同負(fù)擔(dān)60000元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由湖北紐蘭木業(yè)有限公司、湖北紐蘭園林科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)103400元，由湖北紐蘭園林科技有限公司負(fù)擔(dān)81800元，山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)21600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:山川國(guó)際公司與紐蘭木業(yè)公司簽訂的《還款協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該協(xié)議在確認(rèn)紐蘭木業(yè)公司于2013年10月28日向山川國(guó)際公司借款1000萬元事實(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)于還款事項(xiàng)約定如下:乙方（紐蘭木業(yè)公司）同意于2014年5月28日之前歸還甲方（山川國(guó)際公司）本金計(jì)1000萬元及違約金計(jì)210萬元，共計(jì)還款1210萬元。甲方同意乙方將其中本金600萬元和違約金126萬元，共計(jì)726萬元支付如下賬號(hào)（戶名為夏天星，賬號(hào)62×××81，開戶行為漢口銀行東西湖支行）。剩余400萬元本金及違約金84萬元還款于陳仁新。該條款對(duì)借款本金600萬元及相應(yīng)違約金履行事項(xiàng)僅約定還款的指定賬戶，表明山川國(guó)際公司仍為收款權(quán)利人；而對(duì)借款本金400萬元及相應(yīng)違約金則約定還款于陳仁新，表明合同當(dāng)事人雙方同意針對(duì)償還借款本金400萬元及相應(yīng)違約金義務(wù)由債務(wù)人紐蘭木業(yè)公司向借款合同以外第三人陳仁新履行。此項(xiàng)約定具有涉他性，系作為基本合同的《還款協(xié)議書》中約定的向第三人履行約款，故《還款協(xié)議書》屬向第三人履行合同（亦稱第三人利益合同）。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)定表明:向第三人履行合同對(duì)合同相對(duì)性有所突破，但未突破違約責(zé)任的相對(duì)性。向第三人履行約款 ?的受領(lǐng)給付權(quán)利主體為第三人，而非債權(quán)人；約款目的在于使第三人受益。故在判斷債務(wù)人是否履約時(shí)，除依照約款內(nèi)容比對(duì)債務(wù)人實(shí)際履行情況外，還應(yīng)結(jié)合第三人是否認(rèn)可、追認(rèn)以及第三人受領(lǐng)權(quán)益是否實(shí)現(xiàn)等因素綜合考量。在權(quán)利分配上，合同當(dāng)事人對(duì)給付義務(wù)受領(lǐng)主體作出約定后，在債務(wù)人未給付或給付與約定不符的情況下，債權(quán)人則無權(quán)越過第三人直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行給付義務(wù)，僅有請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)向第三人依約履行給付義務(wù)，以及要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。本案中，陳仁新作為《還款協(xié)議書》第三人，自認(rèn)在《還款協(xié)議書》簽訂前對(duì)紐蘭木業(yè)公司負(fù)有400萬元債務(wù)，《還款協(xié)議書》簽訂后依第三人約款中其享有的受領(lǐng)給付權(quán)利，將債權(quán)債務(wù)予以抵銷，訴訟中又通過出具《收條》及《情況說明》方式對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行追認(rèn)。因此，紐蘭木業(yè)公司雖在《還款協(xié)議書》簽訂后無向陳仁新實(shí)際付款行為，但陳仁新自認(rèn)通過雙方債權(quán)債務(wù)的抵銷行為已接受受領(lǐng)，其在《還款協(xié)議書》中的400萬元本息受領(lǐng)利益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，紐蘭木業(yè)公司關(guān)于其已履行了《還款協(xié)議書》中400萬元借款本息清償義務(wù)的上訴理由具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。退一步講，即便紐蘭木業(yè)公司未履行該義務(wù)，依據(jù)《還款協(xié)議書》約定，山川國(guó)際公司亦僅有權(quán)請(qǐng)求紐蘭木業(yè)公司向陳仁新履行給付以及請(qǐng)求賠償損失或承擔(dān)違約金，而無權(quán)請(qǐng)求紐蘭木業(yè)公司向其直接清償400萬元本金及利息。此外，山川國(guó)際公司在本案中也未提交證據(jù)證明因紐蘭木業(yè)公司未向陳仁新給付400萬元本息，導(dǎo)致其與包括陳仁新在內(nèi)的其他民事主體之間權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生同等金額實(shí)際損失，故即使紐蘭木業(yè)公司未向陳仁新履行該400萬元本息給付義務(wù)，該項(xiàng)金額主張也不屬于紐蘭木業(yè)公司對(duì)山川國(guó)際公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的違約責(zé)任范圍。綜上，山川國(guó)際公司訴請(qǐng)中借款本金600萬元及未超過法律保護(hù)上限的違約金主張具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。其他給付請(qǐng)求則與協(xié)議約定相悖，亦無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
案涉借款發(fā)生至簽訂《還款協(xié)議書》期間，紐蘭園林公司與紐蘭木業(yè)公司的股東、法定代表人具有血緣及婚姻關(guān)系，亦有轉(zhuǎn)款記錄顯示兩公司之間有大筆資金轉(zhuǎn)款行為，故兩公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系?！哆€款協(xié)議書》雖無“共同借款或者提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任”的事項(xiàng)表述，但原審判決以此關(guān)聯(lián)關(guān)系為基礎(chǔ)，在《還款協(xié)議書》中無紐蘭園林公司見證人、中介人等相關(guān)身份標(biāo)注的情況下，認(rèn)定紐蘭園林公司在《還款協(xié)議書》乙方落款處簽章行為，系債務(wù)加入行為具有事實(shí)依據(jù)。紐蘭園林公司關(guān)于其系作為見證人在《還款協(xié)議書》上簽章及其與案涉借款無關(guān)的上訴理由不能成立。
綜上，紐蘭木業(yè)公司和紐蘭園林公司關(guān)于紐蘭木業(yè)公司已履行《還款協(xié)議書》約定償還借款本金400萬元，山川國(guó)際無權(quán)向其主張1000萬元本息的上訴理由成立，本院依法予以支持。紐蘭園林公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)借款清償義務(wù)的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，實(shí)體處理欠妥。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00085號(hào)民事判決；
二、湖北紐蘭木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司償付借款本金600萬元，并支付違約金（違約金以600萬元為基數(shù)，從2013年11月28日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、湖北紐蘭園林科技有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審受理費(fèi)103400元、由山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)43400元，湖北紐蘭木業(yè)有限公司、湖北紐蘭園林科技有限公司共同負(fù)擔(dān)60000元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由湖北紐蘭木業(yè)有限公司、湖北紐蘭園林科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)103400元，由湖北紐蘭園林科技有限公司負(fù)擔(dān)81800元，山川國(guó)際投資管理（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)21600元。

審判長(zhǎng)：王赫
審判員：孫剛
審判員：牛卓

書記員：李婷