山東魯某典當有限公司
呂國棟
于慶波
北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司
王春放
陳旭（黑龍江大公律師事務所）
山東峰宇面粉有限公司
崔長升（山東德聯(lián)邦律師事務所）
孫艷玲

上訴人（原審第三人）山東魯某典當有限公司，住所地山東省德州市。
法定代表人張守州，該公司董事長。
委托代理人呂國棟，該公司工作人員。
委托代理人于慶波，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司，住所地山東省濟寧市。
代表人楊晨，該公司
負責人。
委托代理人王春放，北大荒糧食集團有限公司行政管理部部長。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）山東峰宇面粉有限公司，住所地山東省。
法定代表人任召峰，該公司董事長。
委托代理人崔長升，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
原審第三人孫艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
上訴人山東魯某典當有限公司（以下簡稱魯某典當公司）因與被上訴人北大荒糧食集團有限公司濟寧分公司（以下簡稱北大荒濟寧公司）、被上訴人山東峰宇面粉有限公司（以下簡稱峰宇公司）、原審第三人孫艷玲所有權確認糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2014）墾商初字第58號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人魯某典當公司的法定代表人張守州及委托代理人呂國棟、于慶波，被上訴人北大荒濟寧公司的委托代理人王春放、陳旭，被上訴人峰宇公司的委托代理人崔長升到庭參加訴訟，原審第三人孫艷玲經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
北大荒濟寧公司辯稱:峰宇公司未向魯某典當公司及正誠公司交付質(zhì)押物，案涉質(zhì)權未設立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
峰宇公司辯稱:北大荒濟寧公司及魯某典當公司均給予峰宇公司很大的幫助，因該公司資金鏈斷裂，導致糾紛的發(fā)生。既然峰宇公司存在過錯，尊重法院通過法律程序解決問題。
魯某典當公司二審期間向本院舉示了如下證據(jù):
第一組證據(jù)，山東省德州市中級人民法院（以下簡稱德州中院）執(zhí)行局2015年7月1日出具的《說明》、周某某于2015年1月21日提出的《執(zhí)行異議書》、德州中院（2015）德中執(zhí)字第37號《執(zhí)行案件立案、審判流程管理信息表》及送達特快專遞回執(zhí)、德州中院（2015）德中執(zhí)異字第2號、第3號民事裁定。意在證明:案外人周某某對于魯某典當公司申請執(zhí)行案涉小麥提出了異議，峰宇公司并未提出異議。
第二組證據(jù)，德州中院（2015）德中民初字第25號民事判決及北大荒濟寧公司針對該判決提出的上訴狀。意在證明:德州中院已認定案涉質(zhì)權有效設立，北大荒濟寧公司系該案的第三人。
第三組證據(jù)，山東省德州市眾信公證處（以下簡稱眾信公證處）（2015）德眾信復查字第002號復查處理決定書、北大荒濟寧公司2015年4月15日申請撤銷（2014）德眾信證經(jīng)字第3108號、3109號公證書的《撤銷執(zhí)行證書申請書》。意在證明:德州市眾信公證處依據(jù)魯某典當公司申請，作出的（2014）德眾信證經(jīng)字第3108號、3109號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》現(xiàn)依然合法有效。
第四組證據(jù)，正誠公司于2015年7月16日出具的《說明》及照片42張。意在證明:正誠公司接受魯某典當公司的委托，于2014年11月25日已實際占有并監(jiān)管案涉12號倉庫內(nèi)的小麥，直至現(xiàn)在該小麥仍由正誠公司監(jiān)管。
北大荒濟寧公司的質(zhì)證意見為:對第一、二、三組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為第一組證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案不具有關聯(lián)性。第二組證據(jù)中德州中院（2015）德中民初字第25號民事判決認定質(zhì)權已設立錯誤，北大荒濟寧公司對該民事判決已提出上訴。第三組證據(jù)所涉德州市眾信公證處作出的公證書只能證實峰宇公司與魯某典當公司之間合同的真實性，不能證明案涉質(zhì)押合同的效力。對于第四組證據(jù)中的正誠公司出具《說明》的真實性沒有異議，但該證據(jù)既不能證明魯某典當公司或正誠公司轉(zhuǎn)移占有了案涉小麥，又不能證明魯某典當公司或正誠公司取得了峰宇公司倉庫的使用權。第四組證據(jù)中照片的形成時間及來源無法確定。故魯某典當公司提供的上述四組證據(jù)不應被采信。
峰宇公司的質(zhì)證意見為:對于第一、二、三組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題不發(fā)表意見。對第四組證據(jù)的真實性沒有異議，魯某典當公司與正誠公司簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務合作協(xié)議》后，正誠公司沒有實際控制案涉12號倉庫，但2014年12月初，魯某典當公司與正誠公司將12號倉庫的鎖更換，鑰匙由正誠公司掌握，即正誠公司實際控制了12號倉庫內(nèi)的小麥。
北大荒濟寧公司向本院舉示了峰宇公司法定代表人任召峰2015年7月10日出具的《情況說明》及13張照片，意在證明:案涉小麥一直由北大荒濟寧公司負責監(jiān)管，并未將該小麥交由魯某典當公司或正誠公司監(jiān)管。倉庫的門鎖是北大荒濟寧公司的，并在倉庫門外懸掛了“北大荒濟寧公司”的標簽。
魯某典當公司的質(zhì)證意見為:對北大荒濟寧公司提供證據(jù)的真實性有異議，任召峰作為證人應出庭接受詢問，否則其證言不能作為認定案件事實的依據(jù)，同時任召鋒所證實的內(nèi)容也不真實。
峰宇公司的質(zhì)證意見為:對北大荒濟寧公司提供的證據(jù)沒有異議。
本院的認證意見為:魯某典當公司舉示的第一組證據(jù)僅能證明，案外人周某某對于魯某典當公司申請執(zhí)行案涉小麥提出了異議，并不能證明案涉質(zhì)權是否設立，即該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信。因各方當事人對于魯某典當公司舉示的第二、第三組證據(jù)及第四組證據(jù)中《說明》的真實性并未提出異議，且該部分證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對該部分證據(jù)予以采信。因第四組證據(jù)中照片及北大荒濟寧公司提供照片的來源無法確定，本院對該部分證據(jù)不予采信。北大荒濟寧公司所舉示峰宇公司法定代表人任召峰出具的《情況說明》屬于當事人的陳述，北大荒濟寧公司又未提供其他證據(jù)證明該《情況說明》所證明的問題，且該《情況說明》與峰宇公司二審庭審陳述不一致，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院二審查明:案涉《小麥采購儲存合同》的簽訂地點為北大荒糧食集團有限公司，該合同約定，在合同履行過程中發(fā)生爭議的，由雙方共同協(xié)商解決。協(xié)商不成的依法向合同簽訂地農(nóng)墾法院提起訴訟。2014年11月25日，峰宇公司與魯某典當公司簽訂《質(zhì)押典當合同》，主要內(nèi)容為:典當金額為500萬元，典當期限為2014年11月25日至2014年12月24日，質(zhì)押物為案涉12號倉庫內(nèi)4，425，665.00公斤小麥，合同簽訂時必須到工商局辦理質(zhì)押登記手續(xù)。同日雙方在山東省臨邑縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記，該局出具了臨工商（2014）抵登字052號《動產(chǎn)抵押登記書》。同時魯某典當公司、正誠公司、峰宇公司三方簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務合作協(xié)議》，約定正誠公司使用峰宇公司的庫區(qū)，對質(zhì)押在魯某典當公司的小麥進行保管和監(jiān)管，由正誠公司代魯某典當公司占有質(zhì)押物。2014年11月25日，峰宇公司還與孫艷玲簽訂《質(zhì)押典當合同》，主要內(nèi)容為:借款金額為1500萬元，借款期限為2014年11月25日至2014年12月24日，質(zhì)押物為案涉1、7、8、10號倉庫內(nèi)15，990，701.00公斤小麥。同日雙方在山東省臨邑縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記，該局出具了臨工商（2014）抵登字053號《動產(chǎn)抵押登記書》。
二審同時查明，2014年12月5日，眾信公證處依據(jù)申請人孫艷玲、魯某典當公司的申請，作出（2014）德眾信證經(jīng)字第3108號、3109號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，賦予案涉《質(zhì)押典當合同》具有強制執(zhí)行效力。該公證處后于2015年5月12日作出（2015）德眾信復查字第002號《復查處理決定書》，維持上述公證書。2014年12月25日，眾信公證處依據(jù)申請人魯某典當公司的申請，作出（2014）德眾信執(zhí)字第286號《執(zhí)行證書》，確定魯某典當公司可依據(jù)該證書向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行，被申請執(zhí)行人為峰宇公司，執(zhí)行標的為借款本金500萬元及利息、綜合服務費等。2015年1月5日，魯某典當公司向德州中院申請執(zhí)行，同年1月6日，德州中院查封了案涉12號倉庫的小麥，北大荒濟寧公司及案外人周某某分別提出執(zhí)行異議，德州中院分別以（2015）德中執(zhí)異字第2號、3號執(zhí)行裁定駁回了周某某及北大荒濟寧公司的異議。后周某某以魯某典當公司為被告、峰宇公司及北大荒濟寧公司為第三人向德州中院提起訴訟，該院于2015年4月28日作出（2015）德中民初字第25號民事判決駁回了周某某的訴訟請求，主要理由為:魯某典當公司與峰宇公司之間成立合法有效的質(zhì)權關系，且魯某典當公司已通過監(jiān)管的方式實際占有了質(zhì)押財產(chǎn)，魯某典當公司對案涉12號倉庫內(nèi)的小麥享有的質(zhì)權合法有效成立。2015年6月18日，北大荒濟寧公司針對該判決向山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）提出上訴，山東高院于2015年11月2日作出（2015）魯民一終字第291號民事判決，駁回上訴，維持原判。
二審還查明，2014年12月初，魯某典當公司與正誠公司將案涉12號倉庫的鎖更換，鑰匙由正誠公司掌握，即正誠公司實際占有了案涉12號倉庫內(nèi)的小麥。峰宇公司認可其以案涉12號倉庫內(nèi)小麥質(zhì)押時，魯某典當公司查閱了該公司的相關賬目，該賬目并未體現(xiàn)小麥的所有權人為北大荒濟寧公司，峰宇公司亦未告知魯某典當公司該批小麥的所有權人為北大荒濟寧公司。
除此，本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為:北大荒濟寧公司與峰宇公司簽訂的《小麥采購儲存合同》明確約定案涉小麥的所有權人為北大荒濟寧公司，峰宇公司對此亦沒有異議，原審判決認定峰宇公司院內(nèi)1、7、8、10、11、12號倉庫內(nèi)存儲的23，464.881噸小麥所有權人為北大荒濟寧公司并無不當。本案二審的爭議焦點系峰宇公司在未經(jīng)案涉小麥所有權人北大荒濟寧公司同意的情況下，將案涉12號倉庫內(nèi)的小麥質(zhì)押給魯某典當公司，質(zhì)權人魯某典當公司是否取得質(zhì)權，即是否構成動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得。根據(jù)相關理論，動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得應當具備以下條件:善意取得的標的物限于動產(chǎn)、質(zhì)權人取得動產(chǎn)的占有、須以設定質(zhì)權為目的、質(zhì)權人須為善意。本案質(zhì)押的標的物為小麥，屬于動產(chǎn)。2014年11月25日，魯某典當公司、正誠公司、峰宇公司三方簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務合作協(xié)議》，魯某典當公司、峰宇公司及正誠公司均認可各方按照該協(xié)議的約定，以設立質(zhì)權為目的，將該12號倉庫內(nèi)的小麥交由正誠公司實際占有，該種占有屬于占有方式中的現(xiàn)實交付。雖然北大荒濟寧公司主張該小麥并未交付正誠公司實際占有，但其并未提供證據(jù)證明該主張，故本院認定質(zhì)權人峰宇公司取得了對該質(zhì)物的占有。因案涉小麥存放于峰宇公司的倉庫內(nèi)，峰宇公司以該12號倉庫內(nèi)小麥質(zhì)押時，魯某典當公司查閱了該公司的相關賬目，該賬目并未體現(xiàn)小麥的所有權人為北大荒濟寧公司，峰宇公司亦未告知魯某典當公司該批小麥的所有權人為北大荒濟寧公司，北大荒濟寧公司也未舉示魯某典當公司存在惡意的證據(jù)，故應當認定質(zhì)權人魯某典當公司為善意，其構成動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得，案涉質(zhì)權有效設立，原審判決認定峰宇公司與魯某典當公司之間簽訂質(zhì)押合同所涉質(zhì)權未成立不當，本院予以糾正。因?qū)O艷玲在接到原審法院向其送達的《預繳上訴費通知書》后7日內(nèi)，未繳納上訴案件受理費，本院另以（2015）黑高商終字第125-1號民事裁定按孫艷玲自動撤回上訴處理，故本院對于原審判決認定峰宇公司與孫艷玲之間簽訂質(zhì)押合同所涉質(zhì)權未成立部分，不予審理。因北大荒濟寧公司據(jù)以提起訴訟的案涉《小麥采購儲存合同》約定，該合同履行過程中發(fā)生爭議的，由農(nóng)墾法院管轄。且原審法院以口頭方式駁回魯某典當公司管轄權異議并記入筆錄行為，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?關于“口頭裁定的，記入筆錄”的規(guī)定，故魯某典當公司關于原審法院對其提出的管轄權異議口頭駁回不當?shù)纳显V主張缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。魯某典當公司的上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持農(nóng)墾中級法院（2014）墾商初字第58號民事判決主文第一、三項；
二、撤銷農(nóng)墾中級法院（2014）墾商初字第58號民事判決主文第二項。
二審案件受理費46，800.00元，由北大荒濟寧公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:北大荒濟寧公司與峰宇公司簽訂的《小麥采購儲存合同》明確約定案涉小麥的所有權人為北大荒濟寧公司，峰宇公司對此亦沒有異議，原審判決認定峰宇公司院內(nèi)1、7、8、10、11、12號倉庫內(nèi)存儲的23，464.881噸小麥所有權人為北大荒濟寧公司并無不當。本案二審的爭議焦點系峰宇公司在未經(jīng)案涉小麥所有權人北大荒濟寧公司同意的情況下，將案涉12號倉庫內(nèi)的小麥質(zhì)押給魯某典當公司，質(zhì)權人魯某典當公司是否取得質(zhì)權，即是否構成動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得。根據(jù)相關理論，動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得應當具備以下條件:善意取得的標的物限于動產(chǎn)、質(zhì)權人取得動產(chǎn)的占有、須以設定質(zhì)權為目的、質(zhì)權人須為善意。本案質(zhì)押的標的物為小麥，屬于動產(chǎn)。2014年11月25日，魯某典當公司、正誠公司、峰宇公司三方簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務合作協(xié)議》，魯某典當公司、峰宇公司及正誠公司均認可各方按照該協(xié)議的約定，以設立質(zhì)權為目的，將該12號倉庫內(nèi)的小麥交由正誠公司實際占有，該種占有屬于占有方式中的現(xiàn)實交付。雖然北大荒濟寧公司主張該小麥并未交付正誠公司實際占有，但其并未提供證據(jù)證明該主張，故本院認定質(zhì)權人峰宇公司取得了對該質(zhì)物的占有。因案涉小麥存放于峰宇公司的倉庫內(nèi)，峰宇公司以該12號倉庫內(nèi)小麥質(zhì)押時，魯某典當公司查閱了該公司的相關賬目，該賬目并未體現(xiàn)小麥的所有權人為北大荒濟寧公司，峰宇公司亦未告知魯某典當公司該批小麥的所有權人為北大荒濟寧公司，北大荒濟寧公司也未舉示魯某典當公司存在惡意的證據(jù)，故應當認定質(zhì)權人魯某典當公司為善意，其構成動產(chǎn)質(zhì)權的善意取得，案涉質(zhì)權有效設立，原審判決認定峰宇公司與魯某典當公司之間簽訂質(zhì)押合同所涉質(zhì)權未成立不當，本院予以糾正。因?qū)O艷玲在接到原審法院向其送達的《預繳上訴費通知書》后7日內(nèi)，未繳納上訴案件受理費，本院另以（2015）黑高商終字第125-1號民事裁定按孫艷玲自動撤回上訴處理，故本院對于原審判決認定峰宇公司與孫艷玲之間簽訂質(zhì)押合同所涉質(zhì)權未成立部分，不予審理。因北大荒濟寧公司據(jù)以提起訴訟的案涉《小麥采購儲存合同》約定，該合同履行過程中發(fā)生爭議的，由農(nóng)墾法院管轄。且原審法院以口頭方式駁回魯某典當公司管轄權異議并記入筆錄行為，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?關于“口頭裁定的，記入筆錄”的規(guī)定，故魯某典當公司關于原審法院對其提出的管轄權異議口頭駁回不當?shù)纳显V主張缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。魯某典當公司的上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持農(nóng)墾中級法院（2014）墾商初字第58號民事判決主文第一、三項；
二、撤銷農(nóng)墾中級法院（2014）墾商初字第58號民事判決主文第二項。
二審案件受理費46，800.00元，由北大荒濟寧公司負擔。

審判長：馬文靜
審判員：張偉杰
審判員：王亞男

書記員：馬莎