原告：山東欣和食品工業(yè)有限公司。住所地：山東省萊陽市龍旺莊鎮(zhèn)紀(jì)格莊。法定代表人：孫德善，該公司董事長。委托訴訟代理人：上官蘭祥，山東博睿律師事務(wù)所律師。被告：滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司。住所地：河北省滄縣張官屯鄉(xiāng)小朱莊村。法定代表人：朱俊臣，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：朱玉海，該公司員工。委托訴訟代理人：楊振鋼，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

山東欣和食品工業(yè)有限公司（以下簡稱山東欣和公司）向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵害原告注冊商用權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為，并在《滄州晚報》中縫外版面登報消除影響；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共20萬元;3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告是一家以生產(chǎn)醬類為主的調(diào)味品企業(yè)，經(jīng)欣和控股有限公司許可，使用第4890660號、第2013303號“6月香”商標(biāo)生產(chǎn)豆瓣醬。長期以來，原告投入了大量的財力、物力進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)、宣傳和推廣，使“蔥伴侶6月香”豆瓣醬成為調(diào)味品中的杰出代表，深受消費(fèi)者歡迎，成為同類商品中的知名商品；其鮮明的色彩搭配及其獨特的外觀構(gòu)造，給消費(fèi)者以深刻的視覺印象，加上原告的宣傳、推廣，該包裝裝潢已成為區(qū)分原告商品來源的顯著特征，因此，原告生產(chǎn)銷售的“蔥伴侶6月香”豆瓣醬的包裝裝潢屬于知名商品特有的包裝裝潢。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告生產(chǎn)銷售的“滄獅月月香”互瓣醬使用了與原告“蔥伴侶”、“6月香”相近似的商標(biāo)并使用了與“蔥伴侶6月香”豆瓣醬相近似的包裝裝潢，足以使普通消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆，損害了原告及消費(fèi)者的合法權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失及嚴(yán)重的不良影響。請求判如所請。滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司（以下簡稱滄州幸福調(diào)味品公司）辯稱，1、被告使用的“滄獅月月香”豆瓣醬的包裝裝潢與原告訴稱的“蔥伴侶六月香”的商標(biāo)有明顯的區(qū)別，被告不存在侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。2、原告訴稱的被告的涉案產(chǎn)品并沒有在滄州區(qū)域內(nèi)銷售，不應(yīng)當(dāng)在滄州晚報刊登消除影響的廣告。3、知名商品有一定的區(qū)域性，原告訴稱的產(chǎn)品在浙江衢州并不是知名商品，被告也不存在侵犯其特有包裝裝潢的侵權(quán)行為。原告山東欣和公司圍繞其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、第4890660號“蔥伴侶”文字及圖形商標(biāo)注冊證。證明欣和控股有限公司享有第4890660號“蔥伴侶”文字及圖形的商標(biāo)專用權(quán)。證據(jù)二、第20133303號“6月香”商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明。證明欣和控股有限公司享有第20133303號“6月香”文字的商標(biāo)專用權(quán)。證據(jù)三、欣和控股有限公司的授權(quán)書一份。證明原告有權(quán)使用第4890660號、第20133303號商標(biāo)并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。證據(jù)四、ZL02341278.X號外觀設(shè)計專利證書及國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站打印頁。證明孫德善申請了食品包裝盒的外觀設(shè)計專利。證據(jù)五、專利使用證明書。證明原告自2002年就使用了相似包裝盒的外觀設(shè)計專利。證據(jù)六、證書4份。證明“蔥伴侶6月香”豆瓣醬在2008年、2012年、2014年獲得多項省內(nèi)、全國及全球榮譽(yù)。證據(jù)七、關(guān)于品牌推廣的協(xié)議書一份。證明原告委托欣和企業(yè)公司、欣和味達(dá)美公司、萊陽欣和公司對蔥伴侶6月香品牌進(jìn)行宣傳、推廣。證據(jù)八、廣告合同書23份。證據(jù)九、省級報刊平面廣告17份。證據(jù)十、雜志廣告14份。證據(jù)十一、電視廣告4份。證據(jù)十二、美食節(jié)目《食全食美》、電視劇《因為愛情有奇跡》宣傳照片。證據(jù)十三、戶外廣告照片14張。證據(jù)十四、賣場廣告照片28張。證據(jù)七至證據(jù)十四證明原告為宣傳“蔥伴侶6月香豆瓣醬”商品投入大量廣告費(fèi)用，獲得良好的宣傳效果。證據(jù)十五、經(jīng)銷商合同21份。（銷售區(qū)域為河北省、浙江省）證據(jù)十六、各大電商銷售原告“蔥伴侶6月香豆瓣醬”的網(wǎng)頁打印頁。（共15家店鋪）證據(jù)十五、十六證明“蔥伴侶6月香豆瓣醬”銷售范圍遍及全國各地，銷售數(shù)量、銷售收入在同類產(chǎn)品中名列前茅。證據(jù)十七、（2016）魯01民初416號民事判決書、（2016）泰知初字和104號民事判決書。證明“蔥伴侶6月香豆瓣醬”作為知名商品特有的包裝裝潢多次受到司法保護(hù)。證據(jù)十八、原告產(chǎn)品實物。證明原告產(chǎn)品的包裝、裝潢。證據(jù)十九、（2017）浙衢信證民字第176號公證書及封存物品。證明被告生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)商品的事實。證據(jù)二十、原、被告產(chǎn)品比對照片2幅。證明“6月香”與“月月香”商標(biāo)近似、“蔥伴侶”圖文商標(biāo)與“滄獅”圖文商標(biāo)近似，二者均容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，同時涉案商品與原告商品包裝裝潢近似，足以造成與原告知名商品的混淆，導(dǎo)致購買者的誤認(rèn)。證據(jù)二十一、被告在阿里巴巴網(wǎng)站銷售涉訴商品的打印頁。結(jié)合證據(jù)二十二中購買侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)，證明被告商品線上線下同時銷售，銷售范圍廣、獲利多，其侵權(quán)行為給原告造成的損失大。證據(jù)二十二、購買侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)2張、法律服務(wù)費(fèi)發(fā)票1張、山東省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1份。證明原告為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。被告針對原告提出的訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、商標(biāo)注冊證。證明被告的滄獅商標(biāo)已經(jīng)注冊。證據(jù)二、2016年10月15日被告印制涉案豆瓣醬標(biāo)簽的合同。證明即使法院認(rèn)為“6月香”與“月月香”構(gòu)成近似，根據(jù)商標(biāo)法第43條的規(guī)定被告也屬于善意使用人。對雙方當(dāng)事人提交的以上證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)十八、證據(jù)十九、證據(jù)二十、證據(jù)二十一及被告提交的證據(jù)一），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告對原告提交的證據(jù)三的真實性、合法性提出異議，該證據(jù)系欣和控股有限公司授權(quán)許可本案原告山東欣和公司使用包括本案訴爭的第4890660號“蔥伴侶”商標(biāo)、第2013303號“6月香”商標(biāo)的授權(quán)書，被告雖對其真實性、合法性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以采信。被告對原告提交的證據(jù)四的真實性沒有異議，但對其合法性及關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該證據(jù)證明的外觀設(shè)計保護(hù)期已經(jīng)屆滿，不再受法律保護(hù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)所涉食品包裝盒的外觀設(shè)計已于2013年6月18日到期，本院對其真實性、合法性予以確認(rèn)，但不能證明原告現(xiàn)在仍對該食品包裝盒的外觀設(shè)計享有專利權(quán)。被告對原告提交的證據(jù)五的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告自2002年11月一直使用該外觀設(shè)計的事實，證明人與原告存在利害關(guān)系，是否使用應(yīng)以實際使用的相關(guān)證據(jù)來證實；證明所涉外觀專利已經(jīng)失效，在實際使用中形成的包裝裝潢等權(quán)益與證明出具人無關(guān)。本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，對其異議不予支持，對原告提交的證據(jù)五予以采信。對原告提交的證據(jù)六被告提出異議，認(rèn)為4份榮譽(yù)證書的獲得人均非本案原告，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；且全球食品工業(yè)獎證書未經(jīng)駐外使領(lǐng)館認(rèn)證，不具有真實性。本院認(rèn)為，原告提交的4份榮譽(yù)證書雖然獲得榮譽(yù)證書的主體是煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司、山東欣昌食品有限公司、煙臺欣和企業(yè)食品有限公司，但均是對“蔥伴侶”牌豆瓣醬、“蔥伴侶6月香”豆瓣醬等產(chǎn)品授予的榮譽(yù)或稱號，能夠證明“蔥伴侶”、“6月香”豆瓣醬曾獲得多項榮譽(yù)稱號的事實；被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，且沒有法律規(guī)定國際榮譽(yù)證書需經(jīng)駐外使領(lǐng)館認(rèn)證才能作為證據(jù)使用，故對該證據(jù)本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)七的真實性提出異議，本院認(rèn)為，該協(xié)議書沒有簽訂時間，也沒有協(xié)議各單位落款蓋章及單位法定代表人或負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)的基本形式，本院不予采信。被告對原告提交的證據(jù)八的真實性及關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為，該組證據(jù)中第1份（互換合作協(xié)議）沒有簽訂時間及單位法定代表人簽字，且協(xié)議內(nèi)容沒有涉及本案訴爭商品的宣傳，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。該組證據(jù)的第3份、第4份、第6份、第13份均系萊陽欣和食品有限公司關(guān)于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書；第5份、第10份、第16份、第18份、第19份、第20份、第21份均系煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司關(guān)于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書；第2份、第7份、第9份、第11份、第15份、第17份均系煙臺欣和企業(yè)食品有限公司關(guān)于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書；以上合同書均非本案原告委托相關(guān)單位所作的宣傳，也無其他證據(jù)證實上述合同中的萊陽欣和食品有限公司、煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司、煙臺欣和企業(yè)食品有限公司等企業(yè)的宣傳行為與本案原告存在關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)均不予采信。該組證據(jù)的第8份、第12份、第14份、第23份系本案原告山東欣和公司關(guān)于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書，本院予以采信，能夠證明原告投入資金對蔥伴侶”品牌進(jìn)行宣傳推廣的事實。對原告提交的證據(jù)九的真實性及關(guān)聯(lián)性被告提出異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)系齊魯晚報等報刊刊登“6月香豆瓣醬”等宣傳廣告的資料，能夠證明原告投入廣告費(fèi)用宣傳“6月香豆瓣醬”的事實，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十系“快樂廚房”、“名廚”、“烹調(diào)知識”等雜志中宣傳“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”的廣告頁面，能夠證明原告投入廣告費(fèi)用宣傳“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”品牌的事實，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十一、證據(jù)十二系電視廣告截圖，被告雖對其真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院予以采信，能夠證明原告通過電視廣告宣傳“蔥伴侶”品牌的事實。原告提交的證據(jù)十三系原告在地鐵、機(jī)場路、××等地點設(shè)立“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”戶外廣告牌的照片，證據(jù)十四系原告在青島、××、××、××、××等地賣場播放“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”宣傳廣告的照片，被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為戶外廣告及賣場廣告宣傳效果有地域限制，不能認(rèn)定未推出廣告地的消費(fèi)者知曉。本院對上述證據(jù)予以采信，能夠證明原告在北京地鐵、煙臺機(jī)場路等地點設(shè)立戶外廣告牌、在青島、××、××、××、××等地賣場播放“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”宣傳廣告宣傳“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”品牌的事實。原告提交的證據(jù)十五系經(jīng)銷合同共計21份。該組證據(jù)均系欣和企業(yè)經(jīng)銷商合同，但簽訂合同的雙方當(dāng)事人非本案原告山東欣和公司，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的證據(jù)十六系欣和官方旗艦店、連城縣美味食客調(diào)味坊等店鋪網(wǎng)上銷售原告“蔥伴侶6月香豆瓣醬”的網(wǎng)頁打印頁，經(jīng)本院上網(wǎng)核實，上述證據(jù)真實有效，可以證實“蔥伴侶6月香豆瓣醬”在網(wǎng)上有多家店鋪銷售的事實，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十七系兩份原告在山東省濟(jì)南市中級人民法院、山東省泰安市中級人民法院起訴其它企業(yè)的民事判決書，經(jīng)本院在中國裁判文書網(wǎng)查詢，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，可以證實被告曾在其他法院起訴并受到司法保護(hù)的事實，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)二十二的真實性被告沒有異議，但對法律服務(wù)費(fèi)的金額有異議，認(rèn)為原告隨意擴(kuò)大請求金額，應(yīng)以實際支持的金額予以確認(rèn)，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)二的真實性及關(guān)聯(lián)性原告提出異議，認(rèn)為合同中印務(wù)公司的公章系復(fù)印件，合同簽訂時間早于原告封存被告商品的時間，不能證明被告有主觀善意。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)二系中供方的公章系復(fù)印件，該證據(jù)的真實性不能確定，本院對其不予采信。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告山東欣和公司系外國法人獨資企業(yè)，為有限責(zé)任公司，注冊資本170萬美元，經(jīng)營范圍為：生產(chǎn)、加工醬（有效期以許可證為準(zhǔn)），并銷售公司上述所列自產(chǎn)產(chǎn)品（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動），公司成立時間為1996年3月22日。2002年12月14日，煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第2013303號注冊商標(biāo)，核定使用商品（第30類）豆瓣醬、調(diào)味品、豆?jié){、方便米飯、蜂蜜、谷類制品、醬油；核定使用標(biāo)識見附圖一，注冊有效期限自2002年12月14日至2012年12月13日；2009年12月13日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)第2013303號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為欣和控股有限公司。2012年11月20日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展注冊有效期自2012年12月14日至2022年12月13日。2009年4月7日，欣和控股有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第4890660號注冊商標(biāo)，核定使用商品（第30類）豆瓣醬、調(diào)味醬油、醋等，核定使用標(biāo)識見附圖二（指定顏色），注冊有效期限自2009年4月7日至2019年4月6日。2009年12月20日，欣和控股有限公司許可原告使用第2013303號、第4890660號注冊商標(biāo)，許可期限自2010年1月1日至2019年12月31日，并授權(quán)原告可以以自己的名義就侵犯上述商標(biāo)的行為提起民事訴訟。2002年11月6日，孫德善申請食品包裝盒外觀設(shè)計專利，申請?zhí)?2341278X，授權(quán)公告日：2003年6月18日，2009年5月20日，專利權(quán)人由孫德善變更為煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司，2009年7月1日專利權(quán)人又變更為欣和控股有限公司。該專利2002年11月以來一直由原告使用在豆瓣醬、黃豆醬等包裝上，基于上述專利實施中產(chǎn)生的包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，均由原告享有，原告有權(quán)以自己名義針對侵犯專利權(quán)、特有包裝裝潢權(quán)利的行為提起訴訟等，孫德善、煙臺欣和味達(dá)美食品有限公司、欣和控股有限公司不主張任何權(quán)利。該包裝盒盒蓋兩邊的“凸”形扣耳與盒蓋主體為一體，上部凸起的黃色盒蓋和四邊呈梯形的深綠色盒體兩部分組成，盒蓋和盒體通過“凸”形扣耳連接。自2009年原告投入資金通過在報刊中刊登廣告、在電視節(jié)目中植入廣告在、在雜志中插入廣告頁面、在機(jī)場、地鐵等地點設(shè)立戶外廣告牌等方式對“蔥伴侶”和“6月香”豆瓣醬進(jìn)行宣傳和推廣。“蔥伴侶”、“6月香”豆瓣醬曾獲得多項榮譽(yù)稱號。被告滄州幸福調(diào)味品公司成立于2012年12月24日，系有限責(zé)任公司，注冊資金為人民幣50萬元，經(jīng)營范圍為：醬油、食醋、醬類生產(chǎn)及銷售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。2014年6月14日，被告滄州幸福調(diào)味品公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第11966942號注冊商標(biāo)，核定使用商品為第30類：糕點、面粉、醋、醬油、調(diào)味品、番茄醬（調(diào)味品）、豆醬（調(diào)味品）、涮羊肉調(diào)料、辣椒油、調(diào)味醬。核定使用標(biāo)識見附圖三，注冊有效期限自2014年6月14日至2024年6月13日。2017年1月4日，原告的代理人劉冰在衢州市××江區(qū)××菜市場一店鋪購買凈含量為800g“滄獅”牌豆瓣醬一盒和凈含量為300g“滄獅”牌豆瓣醬二盒，從該商行當(dāng)場取得銷貨清單一份，支付22元。浙江省衢州市信安公證處對上述購買過程進(jìn)行了公證，并對購買取得的商品封存。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告購買的“滄獅”牌豆瓣醬系其產(chǎn)生無異議。附圖一：附圖二：附圖三：另查明，原告為訴訟委托律師支付法律服務(wù)費(fèi)15000元。
原告山東欣和食品工業(yè)有限公司與被告滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，于2017年4月11日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告山東欣和食品工業(yè)有限公司的委托訴訟代理人上官蘭祥、被告滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司的法定代表人朱俊臣及委托訴訟代理人楊振鋼、朱玉海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第4890660號注冊商標(biāo)、第2013303號注冊商標(biāo)合法有效，原告山東欣和公司經(jīng)合法授權(quán)，可以以自己的名義就侵犯上述商標(biāo)的行為提起訴訟。被告滄州幸福調(diào)味品公司在其生產(chǎn)銷售的“滄獅”豆瓣醬上使用未注冊商標(biāo)“月月香”，其使用的商標(biāo)標(biāo)識與原告使用的“6月香”的商標(biāo)標(biāo)識均為文字、圖形及色彩組合，經(jīng)比對二者的視覺效果沒有明顯區(qū)別，普通消費(fèi)者在一般注意力下難以區(qū)分，容易導(dǎo)致混淆，故被告構(gòu)成在相同商品上使用與原告注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；……”本案中，原告的“蔥伴侶”、“6月香”豆瓣醬生產(chǎn)時間較長，曾多次獲得多項榮譽(yù)稱號，在同行業(yè)及同類產(chǎn)品中享有較好的聲譽(yù)，可以認(rèn)定為知名商品。原告自2002年使用盒蓋為黃色、盒體為綠色、盒體上貼有上部為綠色菜葉；中部為“蔥伴侶”、“6月香”豆瓣醬商標(biāo)標(biāo)識并在“6月香”下面附有“只做原釀醬”；下部為豆瓣醬圖片的瓶貼的特有包裝裝潢；被告的“滄獅”豆瓣醬與原告的“蔥伴侶6月香”豆瓣醬的包裝裝潢盒蓋、盒體顏色完全相同，瓶貼主體構(gòu)圖一致，僅以“滄獅”標(biāo)識替代“蔥伴侶”標(biāo)識，以“月月香”替代“6月香”，二者雖有局部差異，但整體視覺效果近似（附圖如下），容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告的商品，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為和賠償損失的民事責(zé)任。被告辯稱其產(chǎn)品并沒有在滄州區(qū)域內(nèi)銷售，但未提交證據(jù)證實，且被告公司住所地在滄州，故原告要求被告在滄州晚報刊登消除影響，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告的“蔥伴侶6月香”豆瓣醬銷售遍及全國，被告主張原告的產(chǎn)品在浙江衢州并不是知名商品，沒有證據(jù)證實，本院不予采信?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款的規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用”、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“……確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”、《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢校娌荒芘e證證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失及注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額，被告亦未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益，故本院依據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時間、被告的經(jīng)營規(guī)模、原告因制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，依法酌定為60000元。綜上所述，原告訴請本院判令被告立即停止侵害原告注冊商用權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求判決被告登報消除影響，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持；被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，本院酌定為60000元。根據(jù)依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第（二）項、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第一款第（二）項、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司立即停止侵害第2013303號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、被告滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，不得在其豆瓣醬商品上使用于原告山東欣和食品工業(yè)有限公司豆瓣醬商品近似的包裝裝潢；三、被告滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東欣和食品工業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計6萬元；四、被告滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《滄州晚報》中縫外版面登報消除影響；五、駁回原告山東欣和食品工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告滄州市幸福調(diào)味品有限責(zé)任公司承擔(dān)3000元，由原告山東欣和食品工業(yè)有限公司承擔(dān)1300元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　謝盼書
審判員　　任俊杰
審判員　　孫景蘭

書記員：馬曉妍