原告（反訴被告）:山東星某某聯(lián)酒店投資有限公司，住所地青島市市南區(qū)南京路100號526室。法定代表人：陳桿，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟南市歷下區(qū)。委托訴訟代理人：王建營，河北正一律師事務所律師。被告（反訴原告）：范國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市路南區(qū)。被告（反訴原告）：唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店，住所地唐某市高新區(qū)龍澤北路***號。負責人：馬迎春，該酒店經(jīng)理。二被告（反訴原告）委托訴訟代理人：徐明，河北唐正律師事務所律師。

山東星某某聯(lián)酒店投資有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽訂的《酒店籌備及委托管理協(xié)議》；2.判令二被告支付拖欠的品牌管理費、系統(tǒng)維護費、中央預定費共計116923.44元；3.判令二被告支付遲延履行金45461.13元，并自起訴之日起至欠款還清之日止按照年利率24%的標準支付遲延履行金；4.判令二被告承擔原告支付的6000元律師費；5.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年4月13日，原、被告簽訂《酒店籌備及委托管理協(xié)議》。協(xié)議約定“被告委托原告對其酒店的經(jīng)營與管理進行監(jiān)督和指導；委托期限為酒店正式開業(yè)起算共計10年；被告承諾委托管理協(xié)議簽訂后，將以企業(yè)名稱在工商局注冊酒店，注冊后的公司將承擔本協(xié)議當中的所有權利與義務；原告收取被告前期酒店籌備費用共計5萬元（含酒店管理系統(tǒng)），酒店管理費用前兩年按2%，以后按3%收取，按月計提；中央預定費每間客房每天10元，按月收?。恍畔⑾到y(tǒng)維護費每月100元；被告應在每月10日前向原告支付上一月的品牌管理費、中央預定費、信息系統(tǒng)維護費等，若被告不及時支付，原告有權停止對其委托管理、中央預定系統(tǒng)、軟件系統(tǒng)、品牌推廣及商標的支持；如果被告付款延遲，則每延遲付款1天應按延期付款費用的千分之一支付滯納金；如果延期付款時間超過15天以上的，被告除支付滯納金外還需負擔原告因被告延遲付款而發(fā)生的所有第三方費用（包括律師費）。此外，協(xié)議對于市場和品牌的推廣、報告和財務報表、各方權利義務、違約責任等均作出相應規(guī)定。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議約定履行相應義務。涉案酒店于2012年4月24日以高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店為名辦理營業(yè)手續(xù)，2012年4月30日正式開業(yè)。但是從開業(yè)至今被告僅僅支付了前期籌備費用，而對于協(xié)議中約定的品牌管理費、系統(tǒng)維護費、中央預定費則不予支付。故原告訴至法院，形成訴訟。范國興、唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店辯稱，被告以委托管理為合同依據(jù)。原告沒有履行受托方的酒店管理、咨詢、指導等義務，無權主張酒店管理費用。被告未按合同約定履行義務，已構成合同違約，其訴請不應予支持。被告所訴的請求缺乏事實基礎和法律依據(jù)，其主張不能成立。被告的訴請部分已經(jīng)超過訴訟時效，依法不能成立。范國興、唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店反訴稱，1.判令解除雙方于2011年4月13日簽訂的《酒店籌備及委托管理協(xié)議》；2.判令原告賠償因其違約行為給被告造成的經(jīng)濟損失76150元；3.訴訟費由原告承擔。事實和理由：2011年4月13日，雙方簽訂《酒店籌備及委托管理協(xié)議》，之后被告交納了酒店籌備費5萬元。為實現(xiàn)酒店盡快開業(yè)經(jīng)營被告投入了幾百萬元資金進行裝修籌備等。但此后合同履行過程中，原告在人員委派、客源輸送、酒店管理、培訓等支持及后續(xù)服務方面沒有如約履行合同義務。造成被告在開業(yè)后因缺少酒店管理人員及相關經(jīng)驗一直處于虧損狀態(tài)。在被告多次催告的情況下，原告作為受托人仍沒有全面、及時如約履行受托經(jīng)營與管理義務，造成了被告重大經(jīng)濟損失。山東星某某聯(lián)酒店投資有限公司辯稱，原告同意解除雙方簽訂的《酒店籌備及委托管理協(xié)議》，但解除原因并非原告違約，而是由于被告未能正確履行合同義務，導致合同目的無法實現(xiàn)，最終導致合同難于履行，雙方予以解除。原告一直重視服務品質(zhì)，且被告沒有任何證據(jù)予以證實原告拒絕提供相關服務，通過本訴中原告提交的證據(jù)恰恰能證實系被告違約，因此被告要求我方承擔賠償損失的責任依法不應得到支持。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對本訴部分原告提交的證據(jù)一《酒店籌備及委托管理協(xié)議》，系雙方簽訂的合同，予以認定。證據(jù)二、涉案酒店納入都市118酒店的網(wǎng)站截圖及錄像、涉案酒店納入微信預定、攜程網(wǎng)站的截圖等證據(jù)，被告未有相反證據(jù)予以反駁，本院予以認證。酒店管理手冊照片（客房服務手冊、服務手冊、保安安全手冊、硬件手冊、前臺服務手冊），原告未能證實向被告提供了該手冊，故對該證據(jù)，本院不予認定。證據(jù)三、2012年4月被告開業(yè)至2016年9月被告拖欠品牌管理費、系統(tǒng)維護費、中央預訂費統(tǒng)計表、2014年7月至2016年9月涉案酒店每個月營業(yè)額報表，該證據(jù)系原告自酒店管理系統(tǒng)導出，且被告未有相反證據(jù)予以反駁，故本院予以認定。對證據(jù)三中違約通知，原告未證明送達給被告，故該證據(jù)不予認定。證據(jù)四、滯納金計算表為根據(jù)雙方合同約定及拖欠款項計算得出，本院予以認定。對《委托代理合同》及代理費發(fā)票予以認定。被告提交的證據(jù)，證據(jù)一被告的身份信息予以認定。證據(jù)二、商標的信息網(wǎng)上查詢單與雙方簽訂的合同內(nèi)容相印證，本院予以認定。證據(jù)三、酒店管理系統(tǒng)截屏照片，該證據(jù)無法確定取消住宿為顧客自行取消還是原告提供虛假訂單，故對該證據(jù)不予認定。證據(jù)四、都市118網(wǎng)站截屏，網(wǎng)址與原告官方網(wǎng)址不同，故對該證據(jù)不予認定。證據(jù)五、匯款憑證，本院予以認定。證據(jù)六、火車票和自書報銷單，對火車票的真實性予以認定，對自書報銷單無法核實，不予認定。證據(jù)七、說明（張開帆自書）及身份證復印件，證據(jù)八、微信截屏照片，證據(jù)九、勞動合同，證據(jù)七、八、九均屬于證人證言范疇，原告證據(jù)形式不合法，本院不予認定。對反訴部分，被告提交的證據(jù)一收款收據(jù)，本院予以認定。證據(jù)二、廣告導視牌制作安裝預算費用明細，系預算費用，該費用尚未實際發(fā)生，對該證據(jù)本院不予認定。證據(jù)三、《酒店籌備及委托管理協(xié)議》本院予以認定。對原告提交的反訴證據(jù)，張開帆2012年2月至2012年6月考勤表、公司方店長服務工資記賬證據(jù)解析，系原告單方面提供，且存在矛盾之處，本院不予認定。對事實部分，本院認定如下：2011年4月13日，被告范國興與原告簽訂《酒店籌備及委托管理協(xié)議》，約定由原告對被告唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店的經(jīng)營與管理進行監(jiān)督和指導。合同3.3約定，中央預定費：若甲方（原告）中央預定系統(tǒng)（包括通過甲方網(wǎng)絡和甲方全國性400免費電話）為乙方（被告）成功預定客房，乙方需向甲方支付每間客房每天人民幣十元整（￥10.00）。該項費用按月收取。合同3.5條約定，信息系統(tǒng)維護費：乙方另須自開業(yè)日（含試營業(yè)）起向甲方支付信息系統(tǒng)維護費，費用標準為每月人民幣壹佰元整（￥100.00）。信息系統(tǒng)維護費服務期限自乙方酒店開業(yè)日起計，至委托經(jīng)營合同結(jié)束時同時終止，該費用與酒店管理費用一并收取。合同補充條款約定1.甲方收取乙方前期籌備費用共伍萬元（含酒店管理系統(tǒng)）。2.本合同簽訂之日，一方交納壹萬元；剩余肆萬元，在甲方設計人員到現(xiàn)場之日，支付壹萬元；安裝酒店管理系統(tǒng)之日，支付叁萬元。3.酒店管理費用前貳年按2%，以后按3%收取，按月計提。4。本合同所有收費項目，以補充條款為準。在酒店籌備階段，被告在原告指導下，按照原告的要求及標準對酒店進行了裝修改造。原告為被告安裝了中央預定系統(tǒng)及酒店管理系統(tǒng)等系統(tǒng)。被告支付了原告前期酒店籌備費用5萬元。2012年5月24日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告4000元。同日，原告委派店長張開帆到被告酒店負責前期招聘、培訓等相關工作。張開帆在被告酒店工作截止到2012年6月14日。酒店正常營業(yè)后，原告按合同約定，向被告提供了客源輸送、將被告酒店納入都市118酒店網(wǎng)站等義務。被告未向原告交納委托管理費、系統(tǒng)維護費、中央預定費等費用。
原告山東星某某聯(lián)酒店投資有限公司與被告范國興、唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店服務合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告均同意解除合同，本院予以支持。對原告未委派開業(yè)經(jīng)理、銷售人員等人員是否違約問題。原告陳述稱，被告預先給原告打款，原告根據(jù)被告需求安排上述人員到崗。被告于2012年5月24日給原告打款，支付店長費用。在被告打款后，張開帆開展了店長工作。被告打款行為與原告的陳述相一致，可以認定由被告預先打款后，原告再委派相應的工作人員的事實。因被告未提交證據(jù)證明其預付了開業(yè)經(jīng)理、銷售人員等人員的工資，故對被告辯稱的原告未委派開業(yè)經(jīng)理、銷售人員系違約的主張，本院不予支持。對張開帆工資是否超過約定標準問題，原告承認張開帆在被告處工作了21天，收取了被告4000元工資。原告未出示證據(jù)證明每月店長工作時長。按法定節(jié)假日工資計算，其工資標準也不符合雙方約定。因此，對于張開帆的工作時長應按30天計算。即使按原告的陳述，其委派的店長工資也不符合合同約定，屬于違約行為。對于提供手冊問題，原告無證據(jù)證明向被告提供了所有手冊，其自認提供了5本手冊。被告承認原告提供了2本手冊。無論2本還是5本手冊，均與合同約定不符。原告未按合同約定提供全部手冊，屬于義務履行瑕疵。對于訴訟時效問題，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。本案系同一合同項下對一定期限內(nèi)基于同一原因而產(chǎn)生的連續(xù)性債務的統(tǒng)一約定，故其各期履行的債務實際上具有整體性和關聯(lián)性。應視為一個整體計算訴訟時效。本案的訴訟時效應從最后一次欠款日，即2015年12月計算。本案未超過訴訟時效。被告辯稱，所有收費項目以補充條款為準，故對原告訴請的系統(tǒng)維護費、中央預定費不應支持。本院認為，對于合同中與補充條款不一致的條款以補充條款為準；對補充條款未涉及的部分，按照雙方合同約定。補充條款中未涉及系統(tǒng)維護費、中央預定費，故對被告的此辯解意見，本院不予采信。被告辯稱，品牌管理費不等同于委托管理費。庭審時，原告主張其起訴狀中的品牌管理費即意指委托管理費，且是按照合同約定進行計算、收取。故對被告此辯解意見本院不予采信。原告店長工資超標、未按合同約定給付手冊，違反了合同約定，但不構成根本違約，其行為不會導致合同的解除。被告未給付原告訴請的品牌管理費、系統(tǒng)維護費、中央預定費，違法了合同的主要義務，構成了根本違約，應承擔合同解除的責任。故對于原告訴請的品牌管理費、系統(tǒng)維護費、中央預定費116923.44元，本院予以支持。被告反訴的76150元經(jīng)濟損失，應自行承擔。因原告履行義務也存在違約行為，對原告訴請的延遲履行金、律師費，本院不予支持。綜上所述，對原告的合理訴請，本院予以支持。對被告反訴的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百二十條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告2011年4月13日簽訂的《酒店籌備及委托管理協(xié)議》。二、被告（反訴原告）范國興、唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）山東星某某聯(lián)酒店投資有限公司116923.44元。三、駁回原告（反訴被告）山東星某某聯(lián)酒店投資有限公司其他訴訟請求。四、駁回被告（反訴原告）范國興、唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3668元，減半收取1834元；反訴費852元，減半收取426元；由被告（反訴原告）范國興、唐某高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)昆侖快捷酒店負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　胡心一

書記員：杜雪寧