山東國強五金制品集團有限公司
宋占峰
邵長猛（山東方洲律師事務(wù)所）
柴國建

原告山東國強五金制品集團有限公司，住所地山東省樂陵市棗城北大街450號。
法定代表人鄒萬來，該公司董事長。
委托代理人宋占峰，該公司工作人員。
委托代理人邵長猛，山東方洲律師事務(wù)所律師。
被告柴國建，男，1970年8月10日出生，漢族，住址河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)北舍興村。
原告山東國強五金制品集團有限公司與被告柴國建之間商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告方的委托代理人邵長猛、宋占峰到庭參加訴訟，被告柴國建經(jīng)本院合法傳喚，未出庭參加訴訟，本院進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告始建于1998年8月，是國內(nèi)生產(chǎn)高檔五金制品的重要基地。為打造自己的品牌，更好地發(fā)展，1998年12月8日原告向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請國強圖形商標(biāo)注冊。2000年5月14日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第6類，包括金屬鎖、五金器具、建筑或家具構(gòu)件等11種商品。原告自擁有國強圖形注冊商標(biāo)以來，分別以展覽會、專業(yè)刊物（包括國外雜志）、戶外廣告（高速公路廣告牌）及協(xié)辦中國乒乓球超級聯(lián)賽等各種形式廣泛宣傳，已支出各項廣告費達1500余萬元，國強圖形商標(biāo)經(jīng)過原告長期使用，廣泛持久的宣傳，在中國及國際上已有相當(dāng)高的知名度，已經(jīng)樹立起了這一民族品牌的良好形象。現(xiàn)在原告使用國強圖形商標(biāo)的五金商品已發(fā)展至十大系列3000余個品種，銷售網(wǎng)絡(luò)遍及全國41個大中城市，并遠銷歐美、非洲、中東、港臺及東南亞等國家和地區(qū)，已成為國內(nèi)最大的高檔五金制造基地，產(chǎn)品銷售連續(xù)位居全省第一，全國前茅。國強圖形商標(biāo)也因此于2004年6月14日被山東省工商行政管理局評為著名商標(biāo)。2002年9月27日，國強圖形商標(biāo)在俄羅斯聯(lián)邦共和國被核準(zhǔn)注冊。
2006年2月，被告見原告國強圖形商標(biāo)知名度高，有利可圖，便在其開辦的華美五金廠生產(chǎn)的合頁、執(zhí)手等產(chǎn)品上標(biāo)注了原告的商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)后報案至樂陵市公安局，后樂陵市公安局及文安縣公安局聯(lián)合行動，將被告緝拿歸案，僅當(dāng)場查扣的產(chǎn)品價值就達97156元，后被告被文安縣人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處拘役三個月，罰金5萬元人民幣。被告假冒注冊商標(biāo)的行為已構(gòu)成犯罪，且給原告造成了巨大損失。為此請求法院判令1、被告立即停止對原告國強圖形注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；2、判令被告賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟損失4萬元；3、請求依法確認原告的國強圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)；4、案件受理費及由此案支出的一切費用均由被告承擔(dān)。
為支持其主張，原告向本院提交了七組證據(jù):
第一組證據(jù)，原告對相關(guān)公眾的調(diào)查材料。包括了自2003年-2005年近三年來原告對使用其公司產(chǎn)品部分用戶的調(diào)查，共67份，調(diào)查表覆蓋河北、新疆、福建、天津、吉林、甘肅，證明用戶對國強商標(biāo)的認可及滿意程度。
第二組證據(jù)，原告國強圖形商標(biāo)注冊情況及連續(xù)使用時間。包括企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，原告變更的工商登記檔案材料，原告商標(biāo)注冊證，國家工商行政管理局商標(biāo)局的商標(biāo)公告及原告變更商標(biāo)注冊人名稱的申請表，注冊商標(biāo)變更證明，俄羅斯聯(lián)邦共和國注冊商標(biāo)證，原告內(nèi)部商標(biāo)、標(biāo)識管理制度，證明原告國強圖形商標(biāo)自注冊以來已經(jīng)連續(xù)使用近七年的時間，并在國外獲得注冊，公司內(nèi)部注重加強商標(biāo)標(biāo)識管理，制定了嚴格的商標(biāo)管理制度。
第三組證據(jù)，商標(biāo)的廣告發(fā)布情況。包括了德州中信有限責(zé)任會計事務(wù)所就原告自1999年以來對國強圖形商標(biāo)進行宣傳支出情況所作的審計報告，原告參加專業(yè)年會、交易會、展覽會、研討會、貿(mào)易洽談會的照片、贊助體育比賽的圖片資料以及戶外廣告所作宣傳的圖片，原告在《中國建筑金屬結(jié)構(gòu)》、《塑料門窗》、《天辰德佳》、《建筑門窗幕墻與設(shè)備》、《門窗幕墻與設(shè)備》、《環(huán)球資源》等專業(yè)期刊雜志所作的宣傳圖片資料，以及與上述宣傳媒體等組織所簽訂的合作合同、收費證明及與畫報社印制手提袋、宣傳品等合作合同和收費證明，原告自身所制作的宣傳畫冊和光盤。證明原告斥巨資15503016元宣傳其國強圖形商標(biāo)及產(chǎn)品。
第四組證據(jù)，原告國強圖形商標(biāo)受保護的記錄。包括樂陵市公安局經(jīng)偵大隊的證明，樂陵市工商局的證明，《中國建材報》、《中國質(zhì)量報》登載原告國強圖形商標(biāo)被被告假冒的報道以及原告申請本院調(diào)取的河北省文安縣人民法院（2006）文刑初字第95號刑事判決書，證明原告國強圖形商標(biāo)被侵害，原告也一直在尋求保護和受到保護的情況。
第五組證據(jù)，標(biāo)注有原告注冊商標(biāo)的商品在市場的銷售量及銷售區(qū)域。包括樂陵市地方稅務(wù)局證明，德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國家稅務(wù)局的證明，原告2003年-2005年度配套件委員會定點企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、發(fā)展情況報表，中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會建筑門窗配套件委員會證明，山東省建設(shè)機械行業(yè)管理辦公室證明，河北省建設(shè)機械協(xié)會建筑門窗幕墻專業(yè)委員會證明，原告公司駐外辦事處的通信地址、名錄及銷售網(wǎng)絡(luò)圖，證明了原告產(chǎn)品銷售區(qū)域遍布全國并銷往國外，質(zhì)量獲得相關(guān)部門認可以及原告的規(guī)模、技術(shù)水平、銷售收入等，在國內(nèi)名列前茅，居省內(nèi)首位。
第六組證據(jù)，原告國強圖形商標(biāo)馳名的其他證明文件。包括山東省著名商標(biāo)證書，中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會塑料門窗委員會頒發(fā)的榮譽證書，定點企業(yè)證書，山東省建設(shè)廳百強企業(yè)證書，華夏認證中心向原告頒發(fā)的質(zhì)量管理體系認證證書，山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局產(chǎn)品免檢證書，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)認可證書，國家進出口企業(yè)資格證書，外觀設(shè)計專利證書，中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會會員證以及原告塑鋼、木制門窗五金分冊宣傳材料。
第七組證據(jù)，票據(jù)118張，數(shù)額為23629.50元，包括住宿、飲食、交通等票據(jù)，和原告出具的部分產(chǎn)品成本利潤表以及侵權(quán)產(chǎn)品照片，用以證明被告假冒注冊商標(biāo)給原告所造成的損失和原告為本案的合理費用支出。
被告柴國建未出庭參加訴訟，也未提交答辯狀與證據(jù)。
本院認為，原告山東國強五金制品集團有限公司于1998年12月8日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了國強圖形商標(biāo)，2000年5月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，獲得了國強圖形商標(biāo)注冊證，核定使用為第6類商品，包括金屬鎖、五金器具、建筑或家具構(gòu)件等11種商品，其“國強圖形”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受到法律保護。原告自1998年申請注冊“國強圖形”商標(biāo)以來，連續(xù)使用近七年時間，被評為山東省著名商標(biāo)，并在國外獲得注冊。其對該商標(biāo)的廣告宣傳涉及了國際性的期刊、展覽會以及國家級和省市級的展覽會、專業(yè)年會、博覽會、專業(yè)期刊、戶外廣告、贊助體育比賽等多種形式，近七年來廣告投入達到15503016元；相關(guān)消費與銷售領(lǐng)域等渠道反應(yīng)評價高，其產(chǎn)品銷售到全國各地并遠銷海外，原告銷售額逐年上升，始終位于同行業(yè)前列，其公司規(guī)模與產(chǎn)品質(zhì)量獲得國家相關(guān)部門認可，足以說明相關(guān)公眾對國強圖形商標(biāo)的認可和知曉程度比較高。就本案事實而言，原告的“國強圖形”商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的條件，可以認定為馳名商標(biāo)。
根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)注冊人對其注冊的商標(biāo)享有在核定商品上的專用權(quán)，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，在同一種或類似商品上使用了與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。就此行為，商標(biāo)注冊人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。2006年2月被告柴國建未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的合頁、執(zhí)手等產(chǎn)品上使用了原告“國強圖形”商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，且其行為已被文安縣人民法院（2006）文刑初字第95號刑事判決書認定為假冒注冊商標(biāo)罪。故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
庭審中，合議庭要求原告進一步明確其第四項訴訟請求中即“由此案支出一切費用的數(shù)額”。原告將第二項訴訟請求即“被告給其造成的經(jīng)濟損失4萬元”與第四項訴訟請求“由此案支出的一切費用”變更為46016.18元，其中損失為22386.68元，合理費用為23629.50元。庭審結(jié)束后，原告又向本院寄交了書面申請，只要求4萬元損失，放棄6016.18元，明確為經(jīng)濟損失與合理費用。就賠償經(jīng)濟損失是以被告被查扣的產(chǎn)品價值97156元（已經(jīng)鑒定）為計算基數(shù)，乘以原告同類產(chǎn)品的利潤率23.042%得出賠償數(shù)額為22386.68元。利潤率的數(shù)額雖系原告自己提供，但根據(jù)相關(guān)行業(yè)，有一定的參考價值。同時根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，原告可要求被告賠償損失，而侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方法計算賠償數(shù)額?！督忉尅返谑鍡l規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算。因此，原告要求賠償損失的計算方式及賠償?shù)膿p失數(shù)額應(yīng)予支持。就合理費用，根據(jù)《解釋》第十七條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查取證的合理費用應(yīng)予支持。本案中，原告所提供的票據(jù)中部分票據(jù)明顯與本案無關(guān)，且部分票據(jù)如飲食費用明顯過高，但綜合考慮原告為追究被告刑事責(zé)任及為本案的支出，且原告主動放棄了部分請求，只要求17613.32元合理。故原告要求被告賠償損失總計4萬元的請求，本院予以支持。
就原告要求被告停止侵權(quán)行為的請求，合議庭詢問原告，被告已經(jīng)刑事處罰，是否繼續(xù)要求這一請求，原告稱其不能確定被告是否在繼續(xù)生產(chǎn)假冒產(chǎn)品。因被告未出庭，也未提交證據(jù)，故原告這一請求本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條、第十四條、第五十二條第一項、第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條第一款、第二十二條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告柴國建立即停止對原告山東國強五金制品集團有限公司國強圖形商標(biāo)的侵權(quán)行為；
二、被告柴國建自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東國強五金制品集團有限公司損失40000元。
案件受理費2093元，由被告柴國建負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告山東國強五金制品集團有限公司于1998年12月8日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了國強圖形商標(biāo)，2000年5月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，獲得了國強圖形商標(biāo)注冊證，核定使用為第6類商品，包括金屬鎖、五金器具、建筑或家具構(gòu)件等11種商品，其“國強圖形”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受到法律保護。原告自1998年申請注冊“國強圖形”商標(biāo)以來，連續(xù)使用近七年時間，被評為山東省著名商標(biāo)，并在國外獲得注冊。其對該商標(biāo)的廣告宣傳涉及了國際性的期刊、展覽會以及國家級和省市級的展覽會、專業(yè)年會、博覽會、專業(yè)期刊、戶外廣告、贊助體育比賽等多種形式，近七年來廣告投入達到15503016元；相關(guān)消費與銷售領(lǐng)域等渠道反應(yīng)評價高，其產(chǎn)品銷售到全國各地并遠銷海外，原告銷售額逐年上升，始終位于同行業(yè)前列，其公司規(guī)模與產(chǎn)品質(zhì)量獲得國家相關(guān)部門認可，足以說明相關(guān)公眾對國強圖形商標(biāo)的認可和知曉程度比較高。就本案事實而言，原告的“國強圖形”商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的條件，可以認定為馳名商標(biāo)。
根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)注冊人對其注冊的商標(biāo)享有在核定商品上的專用權(quán)，他人未經(jīng)權(quán)利人許可，在同一種或類似商品上使用了與其注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。就此行為，商標(biāo)注冊人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。2006年2月被告柴國建未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的合頁、執(zhí)手等產(chǎn)品上使用了原告“國強圖形”商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，且其行為已被文安縣人民法院（2006）文刑初字第95號刑事判決書認定為假冒注冊商標(biāo)罪。故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
庭審中，合議庭要求原告進一步明確其第四項訴訟請求中即“由此案支出一切費用的數(shù)額”。原告將第二項訴訟請求即“被告給其造成的經(jīng)濟損失4萬元”與第四項訴訟請求“由此案支出的一切費用”變更為46016.18元，其中損失為22386.68元，合理費用為23629.50元。庭審結(jié)束后，原告又向本院寄交了書面申請，只要求4萬元損失，放棄6016.18元，明確為經(jīng)濟損失與合理費用。就賠償經(jīng)濟損失是以被告被查扣的產(chǎn)品價值97156元（已經(jīng)鑒定）為計算基數(shù)，乘以原告同類產(chǎn)品的利潤率23.042%得出賠償數(shù)額為22386.68元。利潤率的數(shù)額雖系原告自己提供，但根據(jù)相關(guān)行業(yè)，有一定的參考價值。同時根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，原告可要求被告賠償損失，而侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方法計算賠償數(shù)額?！督忉尅返谑鍡l規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算。因此，原告要求賠償損失的計算方式及賠償?shù)膿p失數(shù)額應(yīng)予支持。就合理費用，根據(jù)《解釋》第十七條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查取證的合理費用應(yīng)予支持。本案中，原告所提供的票據(jù)中部分票據(jù)明顯與本案無關(guān)，且部分票據(jù)如飲食費用明顯過高，但綜合考慮原告為追究被告刑事責(zé)任及為本案的支出，且原告主動放棄了部分請求，只要求17613.32元合理。故原告要求被告賠償損失總計4萬元的請求，本院予以支持。
就原告要求被告停止侵權(quán)行為的請求，合議庭詢問原告，被告已經(jīng)刑事處罰，是否繼續(xù)要求這一請求，原告稱其不能確定被告是否在繼續(xù)生產(chǎn)假冒產(chǎn)品。因被告未出庭，也未提交證據(jù)，故原告這一請求本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條、第十四條、第五十二條第一項、第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條第一款、第二十二條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告柴國建立即停止對原告山東國強五金制品集團有限公司國強圖形商標(biāo)的侵權(quán)行為；
二、被告柴國建自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東國強五金制品集團有限公司損失40000元。
案件受理費2093元，由被告柴國建負擔(dān)。

審判長：崔玉水
審判員：劉德璋
審判員：王二環(huán)

書記員：張建民