上訴人（原審被告）：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省老河口市。委托訴訟代理人：陳琳，湖北宏義律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。被上訴人（原審原告）：鄭大安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省谷城縣。

屈某某上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷谷城縣人民法院作出的（2016）鄂0625民初1509號民事判決，改判駁回被上訴人余某某、鄭大安的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實錯誤。2013年12月5日上訴人屈某某和被上訴人鄭大安、余某某簽訂了硅石礦開采合同，該合同約定了雙方的權利和義務，依據(jù)該合同第十六條違約責任（2）約定：“乙方（余某某、鄭大安）每月產(chǎn)量不得低于壹萬噸，若連續(xù)三個月達不到壹萬噸以上產(chǎn)量，總之按年產(chǎn)量平均計算，則甲方有權解除合同并不退還安全保證金?！币勒找陨想p方的約定可以看出該所謂的安全保證金不是像被上訴人和原審法院理解的那樣僅僅是施工人員無安全事故，那么上訴人就應當退還的，事實上從雙方的合同約定可以看出，該安全保證金還具有保證合同順利履行的擔保作用，更具有違約制裁作用，至于雙方為什么要約定產(chǎn)量，那是因為只有了一定的產(chǎn)量，上訴人才會產(chǎn)生利潤，沒有一定的產(chǎn)量上訴人的以上生產(chǎn)是虧損的。在雙方簽訂合同后，在被上訴人履行合同中，被上訴人每個月的產(chǎn)量均沒有達到壹萬噸以上，年產(chǎn)量平均計算每個月的產(chǎn)量更不可能壹萬噸以上，被上訴人的違約行為給上訴人造成了巨大的虧損，為此依照雙方合同的約定上訴人有權解除合同并不退還安全保證金。綜上，請求二審法院依法在查明事實后依法支持上訴人的上訴請求。余某某、鄭大安辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審依法駁回上訴，維持原判。余某某、鄭大安向一審法院起訴請求：1、請求被告返還安全保證金200000元；2、承擔本案訴訟費。一審法院查明事實：2013年12月5日余某某與屈某某訂立了1份硅礦開采合同，屈某某將其在谷城縣南河鎮(zhèn)陽峪村韶其洼采礦點發(fā)包給余某某，合同期限3年（2013年12月5日至2016年12月5日），余某某按合同約定向屈某某交納了200000元安全保證金。2015年5月雙方終止合同。余某某多次找屈某某要求返還200000元安全保證金，但屈某某至今未返還，為此引起訴訟。一審法院認為：2013年12月5日余某某與屈某某訂立的硅礦開采合同是雙方當事人的真實意思表示，內容合法，當屬有效合同，對雙方均具有法律約束力。合同第十六條違約責任2約定：乙方每月產(chǎn)量不得低于1萬噸，若連續(xù)3個月達不到1萬噸以上產(chǎn)量，總之按年產(chǎn)量平均計算，則甲方有權解除合同并不退還安全保證金。依據(jù)該合同條款，屈某某若認為不應返還余某某200000元安全保證金，應在合同終止前（2015年5月）或合同期限屆滿前（2016年12月5日）行使合同解除權，但屈某某均未行使合同解除權；屈某某提供的38頁記賬單及證人彭某的證言因證明力小，不能確實、充分證明余某某在開采期間每月產(chǎn)量均沒達到約定的1萬噸以上的事實；按照“安全保證金”的文義解釋，安全保證金條款的合同目的系約束合同當事人在履行合同過程中要強化安全生產(chǎn)，保證不發(fā)生安全生產(chǎn)事故，不是“產(chǎn)量保證金”；故對屈某某提出的余某某在履行合同中每月產(chǎn)量均沒達到1萬噸以上，屈某某有權解除合同并不退還安全保證金，應駁回余某某訴訟請求的答辯意見，不予采納。合同第九條約定：合同終止后安全保證金在乙方無任何債務和糾紛情況下甲方無條件返還給乙方。故對余某某要求屈某某返還安全保證金200000元的訴訟請求予以支持。鄭大安只是余某某的代表人參與了合同的訂立，不是合同當事人，不具有返還安全保證金的請求權。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、屈某某向余某某返還安全保證金200000元，于判決生效后十日內給付。二、駁回鄭大安的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由屈某某負擔。本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人屈某某因與被上訴人余某某、鄭大安勞務合同糾紛一案，不服谷城縣人民法院作出的（2016）鄂0625民初1509號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：2013年12月5日余某某與屈某某簽訂的《硅石礦開采合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定合法有效。余某某與屈某某終止合同后，余某某要求屈某某返還安全保證金符合法律規(guī)定，本院予以支持。2013年12月4日，屈某某給余某某出具收條載明：“今收到安全保證金200000元”，安全保證金系約定雙方當事人在履行合同過程中強化安全生產(chǎn)、保證不發(fā)生安全生產(chǎn)事故，并不是“產(chǎn)量保證金”。二審時屈某某未提交證據(jù)證實余某某在開采期間每月產(chǎn)量均沒有達到約定的10000噸以上的事實。同時，雙方在合同履行期間屈某某之子屈耀耀尚欠鄭大安勞務費240000元，并經(jīng)生效判決予以確認。根據(jù)雙方簽訂《硅石礦開采合同》約定，屈某某認為不應返還余某某200000元安全保證金，應在合同終止前及合同屆滿前行使合同解除權，但屈某某并未行使合同解除權，因此，屈某某上訴稱被上訴人在合同履行期間每月產(chǎn)量沒有達到10000噸以上，上訴人有權解除合同并不退還安全保證金的理由不能成立，本院不予支持。綜上，屈某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人屈某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　　　劍　　　波
審判員　褚玉梅審判員涂晶晶

書記員：王曉丹