上訴人（原審原告）：屈某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王群,湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周昌興,宜昌市夷陵區(qū)民安法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。

上訴人屈某因與被上訴人朱某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
屈某的上訴請求：依法撤銷原判，改判朱某某支付陳剛賠償款245467元。事實(shí)和理由：陳剛受傷系朱某某雇請的挖掘機(jī)駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)所致，屈某與朱某某之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系，屈某作為定作人無管理過錯(cuò)，亦無定作、指示或選人方面的過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償陳剛損失30%的責(zé)任。
朱某某上訴請求：依法撤銷原判，改判屈某支付陳剛賠償款245467元。事實(shí)和理由：本案中屈某與陳剛系雇傭關(guān)系，屈某雇傭肢體殘疾的陳剛在工地上工作存在選任不當(dāng)，事發(fā)工地?zé)o任何安全防護(hù)設(shè)施，屬于高空作業(yè)，屈某作為雇主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
屈某向一審法院起訴請求：1、由朱某某立即支付屈某承擔(dān)的陳剛賠償款165467元;2、由朱某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：屈某在夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)下岸溪村經(jīng)營沙場。2014年底,屈某與朱某某口頭約定,由朱某某所有的挖掘機(jī)一臺為屈某沙場施工,雙方對挖掘機(jī)的操作、油料、作業(yè)費(fèi)均有約定。2015年1月20日下午,屈某雇請的勞務(wù)人員陳剛在沙場工地做擋土墻,朱某某的挖機(jī)由其雇請的駕駛員操作轉(zhuǎn)運(yùn)沙石料,因現(xiàn)場指揮不當(dāng)及挖機(jī)駕駛員操作失誤,挖機(jī)車斗將陳剛撞倒致傷。陳剛受傷后造成的經(jīng)濟(jì)損失,于2015年8月30日向夷陵區(qū)人民法院提起訴訟,選擇本案屈某作為賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失,經(jīng)法院審理,以(2015)鄂夷陵民初字第01264號民事判決書判決,由屈某賠償陳剛各種損失共計(jì)245467元,該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2016年5月27日,屈某以朱某某的挖機(jī)系造成陳剛受傷的直接責(zé)任人為由向原審法院提起訴訟,在扣除屈某應(yīng)給付朱某某的工程款80000元后,另由朱某某立即支付屈某所承擔(dān)陳剛的賠償款165467元。審理中,朱某某否認(rèn)挖機(jī)致傷陳剛,也否認(rèn)曾向屈某承諾用80000元工程款抵付陳剛的賠償款,據(jù)此,屈某變更訴訟請求,要求朱某某支付全部賠償款245467元。
一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中,陳剛與屈某系雇傭關(guān)系,陳剛在雇傭活動中受傷系第三人即本案朱某某的挖機(jī)造成的,屈某在賠償陳剛的損失后有權(quán)向朱某某追償，因此,屈某的請求成立,應(yīng)當(dāng)予以支持。另外,屈某作為沙場業(yè)主,對沙場的施工現(xiàn)場負(fù)有安全管理義務(wù),該起事故的發(fā)生與屈某對施工現(xiàn)場安全管理未到位有一定的因果關(guān)系,因此屈某也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任,朱某某辯解屈某應(yīng)負(fù)一定的安全管理責(zé)任的辯解意見成立,應(yīng)當(dāng)予以采納,其他辯解意見與事實(shí)不符,不予采納;朱某某辯稱屈某應(yīng)支付下欠的挖機(jī)租賃費(fèi),系另一民事法律關(guān)系,本案中不予一并處理。陳剛的損失經(jīng)原審法院生效判決確定為245467元,屈某以此數(shù)額向朱某某追償合理合法。綜合考慮雙方當(dāng)事人的責(zé)任大小,由朱某某承擔(dān)陳剛70%的賠償責(zé)任,即171827元,屈某承擔(dān)陳剛30%的賠償責(zé)任,即73640元。
一審判決：由朱某某在判決生效之日起10日內(nèi)支付屈某承擔(dān)的陳剛賠償款171827元。一審?fù)瑫r(shí)決定一審受理費(fèi)(已減半收取)927元，由朱某某負(fù)擔(dān)649元,由屈某負(fù)擔(dān)278元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某某提交施工現(xiàn)場照片兩張。擬證明陳剛受傷的位置和施工現(xiàn)場無安全措施。屈某認(rèn)為該照片僅為施工現(xiàn)場照片，無法證明陳剛受傷與朱某某無關(guān)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，屈某雇傭陳剛在工地上提供勞務(wù)，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，但陳剛受傷系朱某某雇請的挖掘機(jī)駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)所致，而屈某對施工現(xiàn)場安全管理未到位與事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，因此，一審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對屈某、朱某某責(zé)任比例的劃分并無不當(dāng)。
綜上所述，屈某、朱某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3708元（屈某已預(yù)交1854元、朱某某已預(yù)交1854元），由屈某負(fù)擔(dān)1854元、朱某某負(fù)擔(dān)1854元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　張曉燕 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒