上訴人（原審原告）尹英民。
委托代理人賈彥路，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北華根廣告有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)廣安小區(qū)談中園12號樓（A座）12層。
法定代表人高家寧，該公司董事長。
委托代理人楊惠彥，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

上訴人尹英民因與被上訴人河北華根廣告有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1787號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，（一）關(guān)于原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間問題。原告主張其于2002年3月起在被告處工作至2014年4月1日被告將原告辭退，共計12年。為證明以上事實，原告提供證據(jù)如下：風(fēng)險押金條原件10份（最早時間為2002年4月），榮譽證書原件4份（原告尹英民被評為2003年度優(yōu)秀員工），證明原告入職時間為2002年3月；提交2004年10月原告結(jié)婚視頻一份，證明原告一直在被告處工作；提交2014年4月2日早晨原告與被告公司總經(jīng)理高家寧通話錄音、聊天記錄及短信記錄等，證明原、被告勞動關(guān)系已經(jīng)于2014年4月1日結(jié)束。被告質(zhì)證認(rèn)為押金條及榮譽證書與本案無關(guān)，不能證明原告入職時間。關(guān)于原告婚禮，被告單位董事長參加只是因為雙方是朋友，不能認(rèn)定勞動關(guān)系的存續(xù)。關(guān)于原告主張被告將其辭退的證據(jù)不予認(rèn)可，不能證明主張事實，被告從未辭退原告，原告屬于曠工。被告主張原被告勞動關(guān)系存續(xù)期間為2009年3月至今，并提交2009年1月至起訴時的考勤表為證，還提交了2009年5月29日及2010年10月31日分別簽署的勞動合同書。原告質(zhì)證認(rèn)為，對于2009年5月29日勞動合同予以認(rèn)可，對于2010年10月31日的合同原告從未簽署過，并且兩個合同重疊時間長達(dá)半年，不符合常理，并且第二份合同原件有二次裝訂痕跡，綜上應(yīng)作為偽造證據(jù)不予采信。關(guān)于被告提交的考勤表，并無原告方簽字，系偽造，不能證明原告工作表現(xiàn)不佳，反而原告提交的2010年度先進個人榮譽證書可以證明原告的工作表現(xiàn)。由于被告公司掌握原告入職情況及相關(guān)證據(jù)，被告對原告提交的證據(jù)不能做出合理解釋。綜上可以認(rèn)定原告尹英民與被告存在勞動關(guān)系自2002年3月起。關(guān)于原、被告勞動關(guān)系終止時間。原告主張雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止，時間為2014年4月1日。原告提供以下證據(jù)證明其主張：聊天記錄、短信記錄，可以證明原告被被告公司董事長無故辭退，原、被告勞動關(guān)系已經(jīng)終止。被告主張雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)，被告公司董事長并未辭退員工，原告可隨時回公司上班。被告未提供證據(jù)證明以上事實。（二）關(guān)于原告主張被告支付其違法辭退賠償金12萬元的問題。原告認(rèn)為被告公司董事長口頭辭退屬于違法辭退，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。被告公司從2011年起才為原告繳納保險，之前的9年保險沒有按照法律規(guī)定補繳，且未依據(jù)實際月工資作為繳納社會保險的基數(shù)。另外，用人單位未與勞動者自始簽訂勞動合同。以上均應(yīng)當(dāng)視為違法情形，解除勞動關(guān)系時，用人單位應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟賠償金12萬元。原告提供聊天記錄、短信記錄證據(jù)證明原告已經(jīng)被公司董事長口頭違法辭退，且公司存在法定違法情形，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟賠償金。被告質(zhì)證認(rèn)為原告所述違法情形2011年以前的均已超過訴訟時效，不應(yīng)支持。關(guān)于社會保險基數(shù)問題，被告公司并無違法情形，法律只規(guī)定未繳納社會保險的應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金，并未對保險基數(shù)與實際工資不符問題作為支付經(jīng)濟賠償金的情形。被告提供證據(jù)包括原告尹英民基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、2011年3月起被告公司為原告尹英民繳納養(yǎng)老、失業(yè)及工傷保險，醫(yī)療保險系原告?zhèn)€人原因?qū)е聠挝徊荒苷＠U納，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。（三）關(guān)于加班費問題。原告稱其工作期間，用人單位在星期六不安排休息，且未按法律規(guī)定計算和支付加班費用，故主張被告公司應(yīng)支付原告加班費共計208956元。原告為證明其主張，提供考勤表一套。被告主張公司從未安排加班，對以上事實不予認(rèn)可。被告認(rèn)為公司對于勞動者工作時間安排合理，無違法情節(jié)，是原告長期遲到早退，工作時間低于公司要求。對于以上所述，被告亦提交考勤表一套予以證實。原告質(zhì)證認(rèn)為該考勤表無原告簽字，系偽造故不予認(rèn)可。
原審認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告自2002年3月1日起在被告處工作，雙方存在勞動關(guān)系。（一）關(guān)于原、被告勞動關(guān)系是否終止的問題。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系成立的重要條件就是：用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。原告尹英民自2014年4月1日起離開被告公司，至今已近一年，并且原告明確在庭審中表示，即便被告公司同意其復(fù)職工作，原告也不會再與被告建立勞動關(guān)系。原告脫離被告管理近一年為客觀事實，故原、被告雙方于2014年4月1日起即已不具備勞動關(guān)系的存續(xù)基礎(chǔ)，不再符合勞動關(guān)系的法律特征。故原告尹英民主張與被告公司解除勞動關(guān)系并要求被告為其出具辭退證明書并配合辦理離職手續(xù)的請求，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。（二）關(guān)于原告主張被告支付其違法辭退賠償金12萬元的問題。本院認(rèn)為，《勞動合同法》第四十六條已明確規(guī)定了用人單位應(yīng)支付勞動者經(jīng)濟賠償金應(yīng)包括哪些情形，其中包括：“未依法為勞動者繳納社會保險費的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。”被告公司未按照實際工資作為繳納社會保險的基數(shù)的行為不符合法律規(guī)定，但該情節(jié)并不屬于法律規(guī)定需向勞動者支付經(jīng)濟賠償金的情形。原告自2002年3月起在被告處工作，2009年5月之前被告公司未與原告簽訂勞動合同、2011年之前被告公司未為原告繳納保險，以上情節(jié)均違反法律規(guī)定，但是由于已經(jīng)超過訴訟時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持，原告可向勞動監(jiān)察部門申請對于被告公司之前的違法情形予以處理。綜上，對于原告要求被告向其支付12萬元經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。（三）關(guān)于加班費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班的事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告主張加班事宜，雖提供考勤表一套，但被告提出另一套考勤表予以否認(rèn)。依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，原、被告提供證據(jù)應(yīng)以事實為基礎(chǔ)，不應(yīng)故意提供與事實不符的證據(jù)，否則將承擔(dān)不利后果。本案中，原告在庭審之前提供錄音整理證據(jù)一份，欲證明被告公司將其違法辭退，但是在原告尹英民與被告公司高總的談話錄音中，高總提到：“工資給你確實挺高的，并且一直給你特殊照顧，你全是晚到一個小時，公司對你還是不錯的”，并且該錄音并不完整。本案中，原告提供的錄音與被告主張的事實印證，故對于原告證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。目前，我國勞動法規(guī)定的工時制度有三種，即標(biāo)準(zhǔn)工時制、綜合工時制和不定時工時制。有些企業(yè)因工作性質(zhì)和生產(chǎn)特點不能實行標(biāo)準(zhǔn)工時制，應(yīng)保證勞動者每天工作不超過8小時，每周工作不超過40小時，每周至少休息一天。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實其長期加班的事實，故對于原告主張加班費208956元的請求本院不予支持。（四）關(guān)于原告主張被告為其補繳2002年3月至2014年3月的社會保險的問題。關(guān)于補繳社會保險之訴，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，不屬于法院處理范圍，原告應(yīng)向勞動監(jiān)察部門及其他有關(guān)主管部門申請解決，本院不予處理。（五）對于原告要求被告支付失業(yè)保險金每月900元的請求，原告尹英民是否符合領(lǐng)取失業(yè)保險金之范圍應(yīng)由社保部門確定，被告公司不能作為發(fā)放社會保險金的主體，故對于原告該訴訟請求，本院不予支持。（六）關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告2014年3月份工資5000元的問題。原告雖未在訴狀中列明，亦未增加訴訟請求，但是當(dāng)庭表示“勞動仲裁裁決書第三項要求被告公司于10日內(nèi)支付尹英民2014年3月份工資5000元，本項為終局裁決，被申請人不起訴，本裁決自作出之日起發(fā)生法律效力”原告對“終局裁決”存在誤解，但明確表示不放棄該請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條規(guī)定，勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。故關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告2014年3月份工資5000元的問題本院應(yīng)當(dāng)一并處理。原告提交的證據(jù)包括工資表5張及證明一份，載明每月從尹英民工資中扣除500元償還借款，以上可以證實原告工資基本情況。被告認(rèn)可未支付原告尹英民2014年3月份工資，但對于工資數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實際出勤及基本工資計算。本院認(rèn)為，由于被告的出勤資料及基本工資情況等資料由被告公司掌握，被告不提供證據(jù)支持其主張，視為舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故對于原告要求被告支付其2014年3月份工資5000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告河北華根廣告有限公司于本判決生效起十五日內(nèi)為原告尹英民出具辭退證明書，并配合辦理離職手續(xù)。二、被告河北華根廣告有限公司于本判決生效起十日內(nèi)支付原告尹英民2014年3月份工資5000元。三、駁回原告尹英民其它訴訟請求。訴訟費10元，由被告河北華根廣告有限公司負(fù)擔(dān)（原告預(yù)交的訴訟費本院不再退回，待被告在履行本判決時一并給付原告）。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于上訴人主張被上訴人違法辭退賠償金12萬元的問題，上訴人訴稱被上訴人公司董事長口頭通知將其辭退，并提交其與被上訴人公司總經(jīng)理高家寧的電話錄音、QQ聊天記錄及短信聊天記錄三份證據(jù)，但因其不能證明錄音中通話人的身份，且被上訴人不認(rèn)可；QQ聊天記錄、短信聊天記錄中亦沒有被上訴人要辭退上訴人的內(nèi)容；且短信聊天記錄中顯示4月3日被上訴人公司總經(jīng)理高家寧通知上訴人上班，并稱是公司的意思，4月8日又詢問上訴人是否已上班。綜上，上訴人提交的上述三份證據(jù)均不能證明其被違法辭退的事實，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。原審以超過訴訟時效為由，對上訴人的該項訴訟請求不予支持，雖然論理不夠充分恰當(dāng)，但結(jié)果應(yīng)為正確。關(guān)于上訴人主張被上訴人為其補繳2002年3月至2014年3月的社會保險的問題，因不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍，原審不予處理，并無不當(dāng)。故上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于加班費的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班的事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)則》第七十三條規(guī)定，“……因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”本案中，上訴人雖然提供考勤表一套以證明其每周六加班的事實，但被上訴人亦提供了另一套考勤表予以否認(rèn)，且雙方均無其他證據(jù)相佐證，故原審對其主張加班費208956元的請求，不予支持，并無不當(dāng)。上訴人訴稱原審法院遺漏其每周六加班的事實，并稱被上訴人提供假證據(jù)（考勤表）干擾訴訟之主張，因其提供的證據(jù)不能證實其存在長期加班的事實，亦未提供證據(jù)證明被上訴人提交的考勤表系假證據(jù)，且被上訴人不認(rèn)可，故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其失業(yè)保險金每月900元的問題，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定，“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經(jīng)進行失業(yè)登記，并有求職要求的?！庇纱丝梢?，被上訴人不是發(fā)放社會保險金的主體，原審對上訴人的此項訴訟請求，不予支持，亦無不當(dāng)。故對上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人尹英民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郝東霞 審判員　　岳桂恒 審判員　　薛金來

書記員：付碩