尹某某
蔡華榮（河北康惠律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
鄭洪卓

原告:尹某某，農(nóng)民。
委托代理人:蔡華榮，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市。
負責人:史禮，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:鄭洪卓。
原告尹某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人蔡華榮，被告保險公司委托代理人鄭洪卓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告保險公司對原告尹某某所有的冀B×××××號車在被告保險公司投保情況、交通事故認定書及該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議，本院予以采信。被告保險公司提出原告車損失數(shù)額過高，按保單中的新車購置價計算，已超出車輛實際價值，且其提交的公估報告顯示事故車輛有八項損失并未實際修復，未提供證據(jù)證實，本院對被告的該項主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，被告提出原告車輛的損失應(yīng)由三者方在交強險范圍內(nèi)承擔2000元，剩余部分由其公司承擔70%的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。被告保險公司自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告尹某某主張的公估費、施救費均系因此次事故而開支的必要的、合理費用，應(yīng)由被告保險公司承擔。故被告保險公司應(yīng)賠償原告尹某某損失78985.41元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司給付原告尹某某保險金78985.41元。判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費888元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:被告保險公司對原告尹某某所有的冀B×××××號車在被告保險公司投保情況、交通事故認定書及該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議，本院予以采信。被告保險公司提出原告車損失數(shù)額過高，按保單中的新車購置價計算，已超出車輛實際價值，且其提交的公估報告顯示事故車輛有八項損失并未實際修復，未提供證據(jù)證實，本院對被告的該項主張不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”，被告提出原告車輛的損失應(yīng)由三者方在交強險范圍內(nèi)承擔2000元，剩余部分由其公司承擔70%的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。被告保險公司自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告尹某某主張的公估費、施救費均系因此次事故而開支的必要的、合理費用，應(yīng)由被告保險公司承擔。故被告保險公司應(yīng)賠償原告尹某某損失78985.41元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司給付原告尹某某保險金78985.41元。判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費888元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：周愛靜

書記員：劉諶旭