原告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)。
以上二原告共同委托代理人:李明照，湖北元申律師事務所律師。特別授權
被告：武漢華某工業(yè)自動化有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園。
法定代表人：鄧忠華，系該公司董事長。
委托代理人：劉遠崗，湖北諍如鐵律師事務律師。一般代理。

原告尹某某、方某某訴被告武漢華某工業(yè)自動化有限公司（以下簡稱武漢華某公司）侵權責任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案受理后，由審判員許方芳適用簡易程序進行了審理。原告尹某某、方某某及其委托代理人李明照，被告武漢華某公司的委托代理人劉遠崗，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某、方某某向本院提出訴訟請求：判令被告武漢華某公司賠償死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金50000元、相關費用支出6400元，共計621080元。事實與理由：2016年7月2日上午8時許，武漢光迅科技股份有限公司員工方燦上班途經(jīng)被告武漢華某公司建造的一道三米高院墻時，該院墻突然倒塌，導致方燦當場死亡。正是由于被告武漢華某公司對院墻疏于管理、沒有盡到相應的安全保障義務，致使方燦身亡。為維護合法權益，特訴至法院要求賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月2日8時許，武漢光迅科技股份有限公司員工方燦等8人步行上班途中，一段約15米長的院墻突然整體倒塌，導致方燦等8人被埋壓后死亡。該院墻為武漢光迅科技股份有限公司與被告武漢華某公司共用的一段院墻，由被告武漢華某公司建于2003年，院墻為實心粘土磚墻，墻厚24厘米，墻高約3米，墻基內(nèi)外地面高差約80厘米，被告武漢華某公司與武漢光迅科技股份有限公司分別處于高、低兩側(cè)。據(jù)氣象資料顯示，事故發(fā)生前24小時內(nèi)，該地區(qū)降雨量高達254.7毫米，屬有記錄以來歷史最高單日降水量。
2016年7月3日，武漢市江夏區(qū)政府組織相關專家對院墻倒塌原因等進行技術咨詢并出具了《專家咨詢意見》，認為“……連日強降雨是院墻倒塌的主要誘發(fā)原因；北側(cè)華某公司的地形較南側(cè)光迅公司人行道高出80厘米，由于連日強降雨，院墻北側(cè)形成積水，積水使土體含水量增加、飽和，水土壓力增大，是導致院墻瞬間向南側(cè)倒塌的直接原因。綜上所述，院墻倒塌屬自然災害引發(fā)的難以預防的意外事故。”
2016年7月8日，經(jīng)武漢市江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，武漢光迅科技股份有限公司作為甲方，與作為乙方的本案原告方某某、尹某某簽訂了[2016]第025號《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定由甲方向乙方先行全額墊付工傷保險待遇65萬元，甲方一次性向乙方支付困難救助金15萬元，甲方代為支付乙方人身意外傷害保險賠付金10萬元，以上款項共計90萬元。上述款項均已實際賠付到位。
2016年8月24日，武漢光迅科技股份有限公司、被告武漢華某公司與武漢江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處共同簽署了《關于“7.2”事故善后處理三方確認書》，主要內(nèi)容為：事故調(diào)處共給予8名遇難者家屬經(jīng)濟賠償785萬元，其中政策性賠償共535萬元，政策外企業(yè)賠償250萬元，由武漢光迅科技股份有限公司承擔130萬元政策外賠償金額，被告武漢華某公司承擔120萬元的政策外賠償金額。武漢光迅科技股份有限公司承諾，在本公司紅線范圍內(nèi)重新建設院墻。
訴訟中，經(jīng)原告尹某某、方某某申請，本院向武漢市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取了《江夏區(qū)藏龍島‘7·2’較大坍塌事故調(diào)查報告》，報告中記載事故原因：“圍墻東側(cè)武漢華某工業(yè)自動化有限公司地面較圍墻西側(cè)武漢光迅科技股份有限公司高出80厘米，在圍墻本身不存在裂痕及傾斜，且未受到外力作用和人為因素的情況下，由于連日強降雨，圍墻東側(cè)形成積水，積水使土體含水量增加、飽和，水土壓力增大，導致圍墻瞬間向西側(cè)坍塌”；事故性質(zhì)：“是一起因惡劣天氣引發(fā)的自然災害事故”。該調(diào)查報告中還記載“技術分析情況：1、圍墻兩側(cè)采用混合砂漿粉面，圍墻倒塌后多呈大塊狀，磚砂漿強度未見異常；事故發(fā)生前，圍墻無裂痕及傾斜的情況。排除圍墻存在事故隱患的情況。2、圍墻東側(cè)未堆放任何物品；事發(fā)當日，武漢華某工業(yè)自動化有限公司職工休息，無任何人和機械設備設施在圍墻附近作業(yè)。排除圍墻坍塌因外力作用和人為因素的情況。”
上述事實，當事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。

本院認為，原告尹某某、方某某痛失愛女，確屬不幸。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規(guī)定，本案中，根據(jù)《專家咨詢意見》和《事故調(diào)查報告》的結(jié)論，被告武漢華某公司所有的院墻坍塌是由于惡劣天氣引發(fā)的自然災害事故，且在事故發(fā)生前圍墻本身不存在裂痕及傾斜，圍墻東側(cè)未堆放任何物品，無任何人為和外力作用，故原告尹某某、方某某訴稱被告武漢華某公司對院墻疏于管理，未盡到相應的安全保障義務的意見，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關于原告尹某某、方某某訴稱被告武漢華某公司的院墻不符合相應的建筑標準的意見，由于未提交證據(jù)予以證實，本院亦不予采納。原告尹某某、方某某訴稱涉案院墻沒有取得規(guī)劃許可系違章建筑的意見，亦未提交證據(jù)予以證實，且是否取得規(guī)劃許可與本次坍塌事故之間并不具備關聯(lián)性，該訴稱意見本院亦不予采納。
綜上，原告尹某某、方某某因方燦死亡而要求被告武漢華某公司承擔侵權賠償責任的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告尹某某、方某某的訴訟請求。
案件受理費3606元，減半收取為1803元，由原告尹某某、方某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　許方芳 二〇一七年六月九日 書記員　　羅媛媛 本院認為，原告王衛(wèi)東提交的公安機關的筆錄與其病歷資料可以相互印證，原告王衛(wèi)東在與被告何秋山發(fā)生沖突后，其右面部、頸部以及手指受傷的事實，再結(jié)合監(jiān)控視頻所顯示的被告何秋山被人拉出辦公室后仍情緒激動，甚至再次沖向原告王衛(wèi)東并欲踢其一腳的表現(xiàn)來看，被告何秋山并非僅僅想拉住原告王衛(wèi)東。其次，原告王衛(wèi)東系事發(fā)后馬上報警，公安機關也是在很短的時間內(nèi)到達現(xiàn)場并進行詢問，原告王衛(wèi)東與皮學飚、陳潔合謀的可能性較低。第三，根據(jù)原告王衛(wèi)東在醫(yī)院所做的檢查而言，只是對顱腦、頸椎和手掌進行了常規(guī)檢查且未進行治療，不存在故意擴大醫(yī)療費用的事實。第四，被告何秋山辯稱皮學飚與陳潔虛構(gòu)了事實以及病歷資料作假等意見，均屬于主觀推斷，未提交證據(jù)予以證實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”之規(guī)定，應由負有舉證證明責任的一方承擔不利的后果。綜上，根據(jù)民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院認為原告王衛(wèi)東提交的證據(jù)顯示其與被告何秋山發(fā)生肢體沖突的事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，本院確認上述事實。 被告何秋山因稱職評定之事與原告王衛(wèi)東發(fā)生肢體沖突，導致原告王衛(wèi)東受傷，理應依法予以相應賠償。但原告王衛(wèi)東作為公司的總經(jīng)理，在接待對制度有不滿情緒的員工時，處理方式簡單，言語欠妥，也是激化矛盾的原因之一。綜合考慮雙方的過錯，本院認為原告王衛(wèi)東的損失由被告何秋山承擔70%的賠償責任即賠償318.8元。 綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告何秋山于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王衛(wèi)東損失318.8元； 二、駁回原告王衛(wèi)東其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案受理費300元，減半收取為150元，由原告王衛(wèi)東負擔45元，被告何秋山負擔105元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行名稱：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。 審判員許方芳

書記員羅媛媛