原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。委托訴訟代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。被告：榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司，住所地廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道81號榮某發(fā)展大廈。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：耿建明。委托訴訟代理人：朱旺丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市橋西區(qū)。系該單位員工。委托訴訟代理人：辛春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。系該單位員工。

原告尹某某向本院提出訴訟請求：1、被告全面檢修原告位于陽光馨苑小區(qū)5號樓1單元1803室的屋項；2、被告將該房屋主體開裂的部分及房頂?shù)漠愇镄迯屯晟?；如不能修復，為原告調(diào)換同樓層、同等面積的房屋一套；3、因原告房屋已裝修完畢，被告將房屋修復完畢后，出具原告認可的裝修方案，將該房屋恢復原狀。如調(diào)換住房、同樣出具原告認可的裝修方案，將該房屋裝修完畢；4、因被告交付的房屋質(zhì)量不合格，在房屋修復或調(diào)換完畢后的基礎(chǔ)上賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；5、本案的訴訟費由被告承擔。事實及理由：2014年12月20日，原告以每平米6888元的價格全款購買了被告開發(fā)的位于廊坊市××次區(qū)陽光××小區(qū)××單元××室××商品住房一套，同時簽訂了商品房買賣合同及本合同補充協(xié)議。被告于2016年10月30日將該套房屋交付給我，并出具了《廊坊市商品住宅質(zhì)量保證書》以茲證明涉案房屋已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門驗收合格，符合交付條件。原告于2017年5月份對該房屋進行裝修，2017年7月中旬將該房屋裝修完畢，支出裝修費用15萬元。原告購買了全新的家具家電、準備將該房屋出租時，發(fā)現(xiàn)房屋客廳房頂開裂，就聘請了專業(yè)的施工人員將開裂部分進行鏟除，發(fā)現(xiàn)房頂有7.2厘米寬的木方，后又發(fā)現(xiàn)臥室屋頂?shù)炔煌课煌瑯映霈F(xiàn)開裂現(xiàn)象。眾所周知，新交付的房屋屋頂應(yīng)當是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)木方實屬異常。因此被告交付的房屋存在嚴重的質(zhì)量問題，并存在巨大的安全隱患，導致原告已裝修好的房屋無法居住，對原告的心理造成了巨大的傷害，并造成了巨大經(jīng)濟損失。事情發(fā)生后，原告主動找到被告協(xié)商解決，但被告只負責修理已發(fā)現(xiàn)的部分，不負責對屋頂進行全面檢修，更不同意對我造成的損失進行賠償。故訴至法院，望判如所請。被告榮某公司辯稱，1、可以為原告購買的涉案房屋主體開裂部分及房頂異物修復完善，不存在調(diào)換的問題；2、原、被告雙方一直在協(xié)商維修的問題，再說賠償?shù)膯栴}。原告一直主張先賠償再維修，原告所述的不能入住在于原告，不在于被告；3、原告所述的要求我方賠償其經(jīng)濟損失20萬元沒有證據(jù)。綜上對原告各項訴請不認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告購買了由被告開發(fā)的坐落于廊坊市××次區(qū)陽光××小區(qū)××室的房屋一套，2016年10月26日原告拿到房屋鑰匙及入住通知書。2017年5月初，原告對涉案房屋進行裝修，2017年7月裝修完畢。2017年12月，原告發(fā)現(xiàn)房屋客廳的屋頂、主臥屋頂、次臥屋頂和餐廳均有開裂現(xiàn)象，就找裝修工人將客廳、主臥屋頂?shù)拈_裂部分鏟除，發(fā)現(xiàn)客廳屋頂有一個約寬度七厘米左右的木塊，于是原告找到小區(qū)物業(yè)及施工方。2018年1月，被告方的施工工人到達現(xiàn)場查看后，主張將裂紋和木方修復，原告主張將所有屋頂都鏟除，最終雙方因修復方案及賠償方案未能達成一致意見。庭審中，原告不再要求對涉案房屋進行鑒定。另，涉案房屋一直屬于空置狀態(tài)。原告并未向法庭提供因裝修房屋所支付費用的證據(jù)。庭審結(jié)束后，原告向本院出具申請，明確表示涉案房屋由自己修復，費用由被告承擔。上述事實，有原告提交的住宅質(zhì)量保證書、屋頂裂紋的照片及雙方當事人的當庭陳述可證。
原告尹某某與被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱榮某公司）商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告尹某某及委托訴訟代理人徐志永，被告榮某公司的委托訴訟代理人朱旺丹、辛春輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在購買被告開發(fā)的涉案房屋在裝修后，發(fā)現(xiàn)客廳的屋頂有約7厘米厚的木塊，在起訴前雙方協(xié)商未能達成一致意見；起訴后原告主張由自己修復并不再對涉案房屋進行鑒定，故對原告主張的“要求被告全面檢修涉案房屋的屋頂，將異物修復，不能修復更換房屋”的訴請本院不予支持。因原告要求自行修復屋頂，并不違反法律規(guī)定，考慮到修復的成本、時間、及修復后不能及時入住等因素，也為了節(jié)省雙方當事人的訴累，本院酌定修復的綜合費用為20000元。該筆費用應(yīng)由被告支付。因原告并未向本院提供被告開發(fā)的涉案房屋存在質(zhì)量問題、在修復后或調(diào)換后要求被告賠償經(jīng)濟損失20萬元的證據(jù)，故本院對原告該項訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告購買的被告開發(fā)的位于廊坊市安次區(qū)陽光馨苑小區(qū)5-1-1803室房屋，由原告自行修復，被告支付修復等各項費用20000元。此款于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。二、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取后2150元，由原告承擔1900元，被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司承擔250元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊曉閣

書記員：張夢楠