尹某之
李某某
劉大鵬（重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所）
利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蕭沙

原告尹某之，公務(wù)員。
原告李某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人劉大鵬，重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:利川市利北路171號(hào)。
法定代表人李中友，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蕭沙，利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
特別授權(quán)代理。
原告尹某之、李某某訴被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)隆房地產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告尹某之及其委托代理人劉大鵬、被告委托代理人蕭沙到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某之、李某某訴稱:原、被告于2013年11月28日簽訂《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告向被告購(gòu)買商品房一套，總價(jià)款為377202元，被告于2014年7月1日前將驗(yàn)收合格的房屋交付原告。
合同簽訂后，被告至今未向原告交房，故起訴請(qǐng)求法院判令:1．解除原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》；2．被告向原告返還房?jī)r(jià)款377202元及利息（從2013年11月28日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算），并支付違約金（按總房款的1%計(jì)算）；3．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告誠(chéng)隆房地產(chǎn)公司辯稱:原告所訴事實(shí)屬實(shí)，未交房是因施工單位未按期完工所致，希望原告能體諒并繼續(xù)履行合同；如解除合同，則房款利息和違約金不能雙重計(jì)算。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。
二原告按約付款后，被告在約定交房期限屆滿后一年多仍未向原告交付房屋，合同約定的二原告解除合同的條件已成就，二原告要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
二原告要求被告返還房?jī)r(jià)款并按銀行同期貸款利率計(jì)付利息的理由正當(dāng)，但因二原告并未一次性付清全部購(gòu)房款，故其要求從2013年11月28日起按全部購(gòu)房款計(jì)付利息不當(dāng)，按揭貸款部分應(yīng)以其實(shí)際償還銀行的本息金額為準(zhǔn)，二原告與銀行之間的抵押借款合同關(guān)系另行處理。
二原告要求被告按總房款1%支付違約金的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。
被告關(guān)于利息與違約金不能同時(shí)主張的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告尹某之、李某某與被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某返還購(gòu)房款377202元及利息（首付款117202元自2013年11月28日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，按揭貸款260000元的利息以銀行計(jì)算為準(zhǔn)），利隨本清；
三、被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某支付違約金3772.02元（377202×1%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6958元，由被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。
二原告按約付款后，被告在約定交房期限屆滿后一年多仍未向原告交付房屋，合同約定的二原告解除合同的條件已成就，二原告要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
二原告要求被告返還房?jī)r(jià)款并按銀行同期貸款利率計(jì)付利息的理由正當(dāng)，但因二原告并未一次性付清全部購(gòu)房款，故其要求從2013年11月28日起按全部購(gòu)房款計(jì)付利息不當(dāng)，按揭貸款部分應(yīng)以其實(shí)際償還銀行的本息金額為準(zhǔn)，二原告與銀行之間的抵押借款合同關(guān)系另行處理。
二原告要求被告按總房款1%支付違約金的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以支持。
被告關(guān)于利息與違約金不能同時(shí)主張的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告尹某之、李某某與被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同書》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》；
二、被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某返還購(gòu)房款377202元及利息（首付款117202元自2013年11月28日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，按揭貸款260000元的利息以銀行計(jì)算為準(zhǔn)），利隨本清；
三、被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告尹某之、李某某支付違約金3772.02元（377202×1%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6958元，由被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃忠富

書記員：周濤