上訴人（原審原告）：尹某某（曾用名尹加亮），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，委托訴訟代理人：張家泳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（委托代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：尹某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，被上訴人（原審被告）：楊柳枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，

上訴人尹某某因與被上訴人尹某如、楊柳枝物權(quán)保護糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初335號民事判決，于2018年10月9日向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2018年10月31日公開開庭進行了審理。上訴人尹某某及其委托訴訟代理人張家泳到庭參加訴訟，被上訴人尹某如、楊柳枝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。尹某某上訴請求：1、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初335號民事判決書，依法改判二被上訴人停止侵害，排除妨礙，立即搬出A型別墅A04號房屋，并且不得阻礙上訴人對A型別墅A04號房屋進行裝修；依法改判二被上訴人恢復(fù)或修復(fù)A型別墅A04號房屋圍院、院子門；2、一、二審訴訟費用由二被上訴人承擔。事實與理由：一、本案系鄂州市中級人民法院發(fā)回重審案件，該院在（2018)鄂07民終93號民事裁定書中明確指出在重審中需要查清：2011年9月14日，上訴人尹某某與鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)恒大新村社區(qū)居民委員會（簡稱恒大社區(qū)）簽訂的房屋買賣合同是否有效、恒大社區(qū)是否欠尹某如、楊柳枝青苗補償款，尹某如、楊柳枝能否以此為由侵占涉案A型別墅A04號房屋，其行為是否合法。然而,華容區(qū)人民法院在重審中作出的民事判決書對以上關(guān)鍵問題避而不答，事實認定部分對尹某如、楊柳枝只字不提，判決書讓人無法理解，讓恒大社區(qū)居民不能信服。二、華容區(qū)人民法院在重審中認定事實不清，忽視了上訴人是依據(jù)房屋買賣合同對A型別墅A04號房屋享有相關(guān)權(quán)利，且并不差欠購房款，而二被上訴人進入A型別墅A04號房屋、搬入物品、阻礙裝修等行為沒有任何依據(jù)，是典型的侵權(quán)行為。2011年9月14日，尹某某與恒大社區(qū)簽訂了房屋買賣合同，雙方約定將恒大社區(qū)內(nèi)A型別墅A04號房屋出售給尹某某，總房價款為330000元。合同中還約定了房屋交付時間在2011年。恒大社區(qū)房屋建成至今已經(jīng)有6年多，水、電早已經(jīng)接通入戶，部分業(yè)主裝修完畢后也已經(jīng)實際入住，社區(qū)房屋已經(jīng)實際交付使用是不爭的事實。A型別墅A04號房屋與恒大社區(qū)居辦公地點僅只有數(shù)百米距離，上訴人對A型別墅A04號房屋進行裝修院子門、防盜網(wǎng)時恒大社區(qū)也知道，沒有任何反對。因此，上訴人依據(jù)房屋買賣合同對A型別墅A04號房屋享有的相關(guān)權(quán)利依法應(yīng)當受到法律保護。然而，二被上訴人認為恒大社區(qū)下欠其青苗費未給（青苗費有沒有，是多少至今毫無結(jié)論），想用青苗費抵扣別墅款。這完全只是二被上訴人單方意思表示，其稱“以青苗費預(yù)定A型別墅A04號房”沒有任何事實和法律依據(jù)，截至目前，二被上訴人既未就別墅與恒大社區(qū)達成任何協(xié)議，也未辦理任何手續(xù)。二被上訴人私自強行切割開上訴人裝修的院子門，強行搬床、梯等進入A型別墅A04號房屋，甚至在房間內(nèi)擺放遺像（靈位），阻礙裝修等一系列行為沒有任何依據(jù),是典型侵權(quán)行為。雖然廟嶺鎮(zhèn)聯(lián)合執(zhí)法組、派出所等部門對其擅自安裝的院子門已經(jīng)拆除，建議其搬出房屋，但是二被上訴人仍然我行我素，拒不搬出A型別墅A04號房屋。以上是本案的基本事實，也直接反映出引起本案糾紛的真實原因。引起本案糾紛的責任方是二被上訴人，上訴人的合法權(quán)利應(yīng)當受到法律保護。三、華容區(qū)人民法院在重審判決中適用法律不當。本案并不是物權(quán)確認糾紛，而是物權(quán)保護糾紛中的排除妨害糾紛，應(yīng)當適用《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)具體規(guī)定。上訴人出資購買了恒大社區(qū)住房，雙方產(chǎn)生合同法律關(guān)系。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定，基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有狀態(tài)應(yīng)受保護。恒大社區(qū)出具收款收據(jù)并認可上訴人對房屋進行裝修，上訴人占有使用該處房屋并實施裝修行為，應(yīng)受法律保護。上訴人系恒大社區(qū)房屋的實際施工人，不但不欠購房款，反而是社區(qū)仍拖欠上訴人的工程款。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定，對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險，因妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求賠償損失。本案中，二被上訴人行為侵害了上訴人的合法權(quán)益。因此，上訴人提出的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。四、華容區(qū)人民法院在重審中以上訴人證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，不利于保護正常的生活秩序，也不利于化解矛盾糾紛。司法救濟是當事人維護合法權(quán)益的最后一道救濟方式，如果正當?shù)暮戏?quán)益得不到有效維護，違法行為得不到有效制止和處罰，社會秩序?qū)l(fā)生混亂。尹某某向一審法院起訴請求：判令二被上訴人立即搬出A型別墅A04號房屋；恢復(fù)或修復(fù)房屋圍院院子門；判令二被上訴人共同承擔本案訴訟費用。尹某某于2011年9月14日購得恒大社區(qū)出賣的A型別墅A04號房屋一棟。二被上訴人于2017年8月10日私闖民宅，強行翻院子門入內(nèi)，并搬簡易家用品入室居住。尹某某獲知該情況后于2017年8月11日勸其退出，二被上訴人不但不搬出尹某某住宅，而且還言之有理。尹某某后報警，廟嶺派出所接警后，來到現(xiàn)場了解情況并進行調(diào)解未果，故具狀法院。一審時，尹某如、楊柳枝未向本院提交民事答辯狀，亦未向本院提交證據(jù)。一審法院認定事實：2011年9月14日，尹某某（尹加亮）與恒大社區(qū)簽訂《（小產(chǎn)權(quán)）房屋買賣合同》一份，雙方約定將廟嶺鎮(zhèn)恒大社區(qū)內(nèi)A型別墅A04號房屋出售給尹某某，總價款330000元，約定合同簽訂時，尹某某支付購房款人民幣330000元。合同中雖有房屋交付條款，但未寫明交付時間。合同中同時約定了違約責任等內(nèi)容。合同簽訂當日，尹某某向恒大社區(qū)支付了A型別墅壹套預(yù)付款210000元，恒大社區(qū)向其出具了收據(jù)，余款120000元至今未付。另查明：尹某某在恒大社區(qū)還擁有一套C型別墅。2017年8月，本案雙方當事人因訴爭房屋產(chǎn)生糾紛。2017年8月15日，恒大新區(qū)書記尹少春主持召開了專題會議，但權(quán)屬問題并未明確。現(xiàn)尹某某認為尹某如私闖民宅，并搬入其家居住，侵害了其財產(chǎn)安全，故引起本次訴爭。本案由于尹某如未到庭，無法組織調(diào)解。一審法院認為，尹某某雖與恒大社區(qū)居簽訂了房屋買賣合同，但尹某某既未依合同約定付清房款，又無證據(jù)證實恒大社區(qū)已實際向其交付了涉案房屋，無法確認尹某某是否享有涉案房屋排他的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币衬乘峁┑淖C據(jù)不足以證明其享有涉案房屋的所有權(quán)，應(yīng)承擔不利的后果。綜上所述，對于尹某某的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：駁回尹某某的訴訟請求。本案受理費100元，由尹某某負擔。在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi),尹某如、楊柳枝未提交新的證據(jù)。尹某某提交恒大社區(qū)村務(wù)公開新村工程結(jié)算單，擬證明，恒大社區(qū)尚欠其工程款154561.55元，其并不欠購房款。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，涉案訴爭房屋所在地系恒大社區(qū)成片開發(fā)別墅群，大部分房屋出售給該社區(qū)居民。尹某某與恒大社區(qū)在合同中明確約定，本合同項下出售房屋系小產(chǎn)權(quán)房屋，房屋土地使用權(quán)的性質(zhì)為集體。本合同系雙方自愿簽訂，雙方均熟知國家對小產(chǎn)權(quán)房屋交易的法律規(guī)定，合同導(dǎo)致的法律后果由雙方共同承擔。同時查明，尹某某系恒大社區(qū)居民，并承接了恒大社區(qū)別墅群的部分工程。根據(jù)當事人的上訴意見及本案訴爭的事實，本院歸納本案爭議的焦點為：涉案A型別墅A04號房屋使用權(quán)是否應(yīng)歸尹某某所有；其訴訟請求，應(yīng)否得到支持。現(xiàn)評判如下：本院認為，第一、涉案訴爭房屋系恒大社區(qū)在集體土地上開發(fā)成片區(qū)的小產(chǎn)權(quán)房屋，現(xiàn)大部分房屋均已出售給該社區(qū)居民居住，且該社區(qū)開發(fā)房屋至今未受到行政相關(guān)部門作出行政處罰。該房屋在擁有恒大社區(qū)戶口及同村村民之間進行轉(zhuǎn)讓，并不并違反法律或行政法規(guī)規(guī)定。就本案而言，尹某某系恒大社區(qū)居民，尹某某與恒大社區(qū)簽訂的《（小產(chǎn)權(quán)）房屋買賣合同》系雙方真實意思表示。雙方在合同中載明了房屋的性質(zhì)及購房房屋的相關(guān)風險，因此，在我國對此類小產(chǎn)權(quán)房相關(guān)法律規(guī)定未出臺之前，尹某某與恒大社區(qū)所簽訂的房屋買賣合同并不違反法律或行政法規(guī)規(guī)定的效力性強制性規(guī)定。綜上，涉案A型別墅A04號房屋的使用權(quán)應(yīng)歸尹某某所有。第二、尹某如、楊柳枝稱恒大社區(qū)下欠其青苗費，并稱恒大社區(qū)同意用涉案訴爭房屋抵扣所欠其青苗費，但其二人未提供相關(guān)證據(jù)證實，亦未提供充足證據(jù)證明涉案訴爭房屋使用權(quán)歸其所有，其抗辯理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力”的規(guī)定，本案尹某某基于房屋買賣合同關(guān)系，享有對涉案房屋的占有、使用并實施裝修行為，依法應(yīng)受法律保護。尹某如、楊柳枝二人強行翻院子門入內(nèi)，并搬簡易家用品入室居住，并阻礙尹某某裝修房屋，明顯有違法律規(guī)定。第三、尹某某與恒大社區(qū)簽訂合同后，對涉案房屋占有多年，恒大社區(qū)未提反對意見，亦未主張相關(guān)權(quán)利，表明恒大社區(qū)對尹某某擁有涉案房屋的認可。同時，就本案而言，尹某某已完成了其主張權(quán)利的舉證責任。依據(jù)舉證責任的分配原則，涉案的舉證責任應(yīng)歸尹某如、楊柳枝。因此，一審法院以尹某某未依合同約定付清房款，又無證據(jù)證實恒大社區(qū)已實際向其交付了涉案房屋，無法確認尹某某是否享有涉案房屋排他的權(quán)利為由，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，駁回尹某某的訴訟請求，明顯屬于認定事實不清，適用法律不當，本院依法予以糾正。第四、依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！钡谌鍡l“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。”的規(guī)定，尹某某提出停止侵害，排除妨礙，要求尹某如、楊柳枝立即搬出A型別墅A04號房屋，并且不得阻礙其對涉案訴爭房屋進行裝修的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于尹某某提出要求改判尹某如、楊柳枝恢復(fù)或修復(fù)涉案訴爭房屋圍院、院子門的訴訟請求，在二審審理過程中，尹某某對此項請求提出了撤訴申請。本院認為，尹某某主動提出放棄該權(quán)利，有利于搞好鄰里關(guān)系，促進鄰里之間和睦相處，且該申請系尹某某對自己權(quán)利的處分，本院予以準許。綜上所述，尹某某的上訴請求成立，本院依法予以支持。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第三十二條、第三十四條、第三十五條、第二百四十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初335號民事判決；二、被上訴人尹某如、楊柳枝于本判決生效之起十日內(nèi)搬出鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)恒大新村社區(qū)居民委員會所開發(fā)的A型別墅A04號房屋，并且不得阻礙上訴人尹某某對該房屋的進行裝修。一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，共計200元，均由尹某如、楊柳枝負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰