上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司，住所地潛江市園林辦事處章華南路17號。
負責(zé)人：馮小強，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹先付。
被上訴人（原審原告）：尹某某。
被上訴人（原審原告）：尹葉強。
被上訴人（原審原告）：尹玉珍（曾用名尹葉珍）。
上列四被上訴人的委托代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱財保潛江支公司）因與被上訴人尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍、潘某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00067號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍訴稱：2014年11月16日，潘某駕駛鄂N×××××轎車從潛江市前往荊州市，當日8時50分許，行至滬渝高速公路滬渝向1041KM＋750M處時，撞上橫穿高速公路的行人王書保，造成王書保當場死亡、車輛受損的道路交通事故。交警部門認定：潘某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。據(jù)交警部門查明：肇事車輛鄂N×××××轎車系潘某所有，且在財保潛江支公司投保了交強險和保額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險，并購買不計免賠，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。交通事故發(fā)生后，尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍花去交通費2260元、造成誤工損失1011元。為了維護尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍的合法權(quán)益，特訴至法院。請求判令：1、由潘某賠償尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍13.2萬元；2、由財保潛江支公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償）；3、由潘某承擔(dān)本案的訴訟費用。
潘某答辯稱：對道路交通事故責(zé)任認定無異議；答辯人的車輛在財保潛江支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且購買了不計免賠，故答辯人僅應(yīng)按照次要責(zé)任比例先由保險公司賠償，對于不足的部分才由答辯人承擔(dān)；在事故發(fā)生后，答辯人墊付了2萬元的喪葬費，在尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍從保險公司獲賠后應(yīng)當予以返還。
財保潛江支公司答辯稱：鄂N×××××小型轎車在本公司投保了交強險、50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（購買不計免賠）且事故發(fā)生在保險責(zé)任期間屬實；對事故的真實性沒有異議；死亡賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民標準進行賠償；精神損害撫慰金、誤工損失、交通費訴請過高；訴訟費不屬于保險賠償范圍；鑒于王書保無視道路交通安全法律法規(guī)禁止行人上高速公路的規(guī)定，在事故中存在重大責(zé)任，故本案宜按20％的比例對尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍予以賠償。
一審認定，2014年11月16日，潘某駕駛鄂N×××××轎車從潛江市前往荊州市，當日8時50分許，行至滬渝高速公路滬渝方向1041KM＋750M處時，撞上橫穿高速公路的行人王書保，造成王書保當場死亡，車輛受損的道路交通事故。交警部門認定：潘某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。鄂N×××××小型轎車系潘某所有且在財保潛江支公司投保了交強險和保額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（購買不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。
一審另認定，死者王書保生于1940年1月6日，生前系潛江市后湖管理區(qū)農(nóng)工，已退休。事故發(fā)生后，潘某墊付了賠償款20000元。
一審認為，行人王書保橫穿高速公路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的規(guī)定，其過錯是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任（70%）。潘某在高速公路上未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，其過錯是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任（30%）。財保潛江支公司系鄂N×××××小型轎車的保險人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)在其承保的交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于死亡賠償標準問題，由于死者生前系國營后湖農(nóng)場的農(nóng)工，農(nóng)場改制移交地方管理后，其職工均進入社會養(yǎng)老保險，雖然戶口簿上登記為農(nóng)業(yè)戶口，但應(yīng)當尊重歷史和現(xiàn)實，可以按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。關(guān)于精神損害撫慰金問題，結(jié)合本案的過錯程度和后果等因素對尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍主張20000元精神損害撫慰金予以支持。關(guān)于尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍主張交通費2260元，由于部分票據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，鑒于其從潛江到荊州處理喪葬事宜確需發(fā)生交通費用，酌情支持1200元。關(guān)于尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍主張辦理喪葬事宜的誤工損失1011元，按照其直屬親屬4人及事故發(fā)生至火化時間4天確定誤工損失1039元（23693元／年×365天×4天×4人），故尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍主張誤工損失1011元予以支持。綜上，尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍在本次交通事故中的各項損失為：喪葬費19360元、死亡賠償金137436元、精神損害撫慰金20000元、交通費1200元、誤工損失1011元，共計179007元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，財保潛江支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金110000元；超出交強險部分的69007元由財保潛江支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按照保險合同直接賠償尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍20702元（69007元×30%）。因尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍應(yīng)獲賠償?shù)膿p失全部由財保潛江支公司賠付，故尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍獲得保險賠償款后應(yīng)當返還潘某的墊付款20000元。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍110000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍20702元；二、駁回尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。本案訴訟費減半收取1650元，由潘某負擔(dān)495元，尹先付、尹某某、尹葉強、尹玉珍負擔(dān)1155元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是本案受害人的死亡賠償金應(yīng)按何種標準計算。經(jīng)查，潛江市后湖管理區(qū)天新農(nóng)場辦事處及潛江市后湖管理區(qū)人力資源和社會保障服務(wù)中心同時出具證據(jù)證明王書保的職工身份。受害人王書保生前是國營后湖農(nóng)場的職工，其收入來源于工資收入，退休后有退休工資并享受退休職工的社會福利待遇，而作為一個普通的農(nóng)民來說，即沒有工資收入也沒有退休的待遇。因此，國營農(nóng)場的職工不是普通意義上的農(nóng)民。二審中，上訴人提交的證據(jù)雖然證明王書保的丈夫尹先付的戶籍是農(nóng)民，但該證據(jù)同時證明尹先付的現(xiàn)居住地是城鎮(zhèn)。因此，本案無論是從受害人王書保的職工身份來認定還是從居住地來認定，均可以按城鎮(zhèn)居民標準來計算其死亡賠償金，因此，一審對受害人按城鎮(zhèn)居民標準計算損失并無不當，上訴人認為應(yīng)該按農(nóng)村居民標準計算損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人財保潛江支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1650元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛