上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負責人孫慶年，總經(jīng)理。
委托代理人鄭連東，性別：××，××年××月××日生，該公司職工。
被上訴人（原審原告）尹會朋，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審原告）尹某某，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審被告）雒某某，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審被告）蒲孝平，性別：××，××年××月××日出生，××族。
被上訴人（原審被告）付守杰，性別：××，××年××月××日出生，××族。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（下稱保險公司）因與被上訴人尹會朋、尹某某、雒某某、蒲孝平、付守杰機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省青州市人民法院（2012）青法民三初字第1608號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月30日15時40分許，雒某某駕駛魯K×××××小型轎車沿羊臨路由西向東行駛至青州市口埠收費站東向左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與順向行駛的尹會朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。青州市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后，認定雒某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款之規(guī)定，掉頭妨礙正常行駛的其他車輛通行，承擔該事故的主要責任；尹會朋違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款之規(guī)定，未保持安全車速，承擔次要責任。
尹會朋、尹某某是父女關(guān)系。本案事故車輛魯K×××××小型轎車的注冊登記車主是蒲孝平，實際上由蒲孝平、付守杰合伙購買，共同所有。雒某某是蒲孝平、付守杰的司機，在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故。該車以付守杰的名義在保險公司同時投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠率特約險，保險期限均是自2012年5月23日起至2013年5月22日止。其中，商業(yè)三者險約定的責任限額為200000元。該商業(yè)三者險合同對被保險人支付的訴訟費用和其他必要的、合理的費用，未作出另行約定。
尹某某受傷后先后在濰坊市益都中心醫(yī)院、東營市人民醫(yī)院診斷治療，其中住院治療29天，主要診斷為左腎挫裂傷。訴訟中，根據(jù)尹某某的申請，法院依法委托淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所對尹某某的傷情進行了鑒定，于2013年1月14日出具結(jié)論為：1、尹某某屬10級傷殘；2、休治期為自受傷之日至鑒定之日前1日；3、住院期間需1人護理；4、后續(xù)治療費按醫(yī)療機構(gòu)實際合理支付處理；5、營養(yǎng)期為45日，營養(yǎng)費根據(jù)當?shù)厣钏酱_定；6、無需輔助器具。庭審中，尹某某主張其左腎尚在保守治療階段，今后不排除有切除的可能性，要求后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。
山東省統(tǒng)計局公布的2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為22792元。尹某某是東營市第一中學高二學生。尹某某的父母均是公職人員，尹某某受傷后由其表姐高世倩護理，高世倩是萬達控股集團有限公司職工，平均收入為117元／天。
經(jīng)庭審查明尹某某因該事故造成的損失項目及數(shù)額有醫(yī)療費11831.75元、住院伙食補助費174元（6元／天×29天）、補課費6180元（60元／天×103天）、護理費3393元（117元／天×29天）、殘疾賠償金45584元（22792元／年×20年×10%）、營養(yǎng)費900元（20元／天×45天）、鑒定費1800元、交通費100元、精神損害撫慰金4000元，共計73962.75元；
尹會朋因該事故造成的損失項目及數(shù)額有車損28899元、評估費1400元、清障費610元，共計30909元；總計104871.75元。
上述事實有交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明、住院病歷、東營市第一中學出具的尹某某因車禍無法在校學習的證明材料、護理人員的身份證明材料、護理人員工作單位出具的誤工證明、工資表、勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照復印件、交通費單據(jù)、車損評估報告、評估費單據(jù)、清障費單據(jù)，機動車交通事故責任強制保險保險單、商業(yè)三者險保險單，法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費單據(jù)以及當事人陳述在案為憑。
原審法院認為，蒲孝平、付守杰為本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的交強險是法定保險，是為確保因被保險人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實有效的賠償而存在的保險。保險公司對保險事故承擔無過錯責任，無論受損害的第三者對交通事故是否負有責任，保險公司均應當在責任限額內(nèi)賠償?shù)谌叩膿p失。保險公司承擔的賠償責任是法定義務，在保險人與不特定第三人之間形成了一種法定責任。除了法律規(guī)定的免責事由，均不能免除或者減輕保險公司的賠償責任。蒲孝平、付守杰繳清了交強險保險費，保險公司即應當對保險事故承擔法定的保險責任。
蒲孝平、付守杰為本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的第三者責任保險以及不計免賠率特約險均屬于普通的商業(yè)保險，是平等主體之間自愿設立的合同關(guān)系。該合同內(nèi)容真實、合法，自簽訂之日起即成立并生效。蒲孝平、付守杰繳清了相應的保險費，履行了其合同義務，保險公司即應當對保險事故承擔約定的保險責任。
本案事故發(fā)生在上述交強險、商業(yè)三者險以及不計免賠率特約險的保險期間。尹會朋與雒某某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故而致尹某某等人受傷，車輛損壞。公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出的事實認定及事故成因分析清楚，確定的事故責任，于法有據(jù)，予以采信。根據(jù)本案的具體情況，尹會朋與雒某某分擔該事故責任的比例以3：7為宜。
蒲孝平、付守杰作為雒某某的雇主，應當依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，承擔替代賠償責任。雒某某在該事故中存在重大過失，依法應與其雇主蒲孝平、付守杰承擔連帶賠償責任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先有承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，確定保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償尹會朋、尹某某如下?lián)p失：醫(yī)療費11831.75元、住院伙食補助費174元、補課費6180元、護理費3393元、殘疾賠償金45584元、營養(yǎng)費900元、鑒定費1800元、交通費100元、精神損害撫慰金4000元、車損2000元，共計75962.75元；其余損失28909元（104871.75元-75962.75元），由保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。尹某某系高二在校學生，因交通事故受傷治療，對其正常的在校教育的影響是必然的。為避免耽誤學業(yè)，尹某某另請他人補課，并由此支出相應的補課費，有其必然性和合理性，理應予以支持，具體計算標準酌情認定為60元／天。該事故對尹某某高考成績的影響是可想而知的，對其今后人生道路的選擇有重大影響，損害后果可謂十分嚴重。鑒于此，確定尹某某精神損害撫慰金的數(shù)額為4000元。尹某某的后續(xù)治療費，尹某某要求待實際發(fā)生后另行主張，是對自己實體權(quán)利的處分，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，應予準許。交強險責任限額范圍以外尹會朋、尹某某的損失及對應的訴訟費用，因雙方并無另行約定，依照《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，應由保險公司承擔。尹會朋、尹某某的其他訴訟請求，理由不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償尹會朋、尹某某損失75962.75元；二、超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分損失28909元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在本案事故車輛魯K×××××小型轎車投保的第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償尹會朋、尹某某該項損失的70%，即20236.30元；上述兩筆款項，共計96199.05元，均于判決生效后10日內(nèi)一次付清。三、駁回尹會朋、尹某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2304元，由尹會朋、尹某某負擔99元，安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔2205元。訴訟保全費520元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔。

本院認為，雒某某駕駛注冊登記車主系蒲孝平，實際由蒲孝平、付守杰共同所有的魯K×××××小型轎車與尹會朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。該事故雒某某承擔主要責任，尹會朋承擔次要責任。本次事故給尹會朋、尹某某造成經(jīng)濟損失事實清楚。對尹會朋、尹某某的事故損失，因雒某某受雇于蒲孝平、付守杰，故雒某某應承擔的賠償責任由蒲孝平、付守杰承擔；雒某某存在重大過失，承擔連帶賠償責任。因魯K×××××小型轎車在上訴人處投保有交強險、第三者責任商業(yè)保險以及不計免賠率特約險，故上訴人應予以賠償。我國道路交通安全法第七十六條所確定的賠償義務是一種法定義務，該法條并未明確規(guī)定交強險各分項限額，亦未明確規(guī)定保險公司在承擔賠償責任時應按分項限額分別賠償，原審法院判令上訴人在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償應屬適當。尹某某的傷情，經(jīng)原審法院依法委托淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為尹某某屬十級傷殘，上訴人雖認為不構(gòu)成傷殘，但未提交足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，故原審法院依法采信該鑒定意見并無不當；尹某某的補課費系必要的、合理的費用，上訴人應當承擔。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2304元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱奉剛 審　判　員　　張振顯 代理審判員　　李金樺

書記員：肖維克