原告：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：馮志國(guó)、覃天武，湖北弘愿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層。
法定代表人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李雨軒，該公司法務(wù)（一般授權(quán)）。

原告尤某某訴被告中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，并組成由審判員嚴(yán)俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉僖、李進(jìn)春參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，在法庭審理后，雙方要求給予雙方調(diào)解時(shí)間，本院依法予以準(zhǔn)許，且該時(shí)間不計(jì)于本案審理限期。原告尤某某及其委托代理人馮志國(guó)、覃天武；被告中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司的委托代理人李雨軒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尤某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告支付款13800元；2、判令被告賠償原告41400元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年2月28日原告到被告公司黃浦路店購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了兩瓶“中國(guó)貴州·出口品牌30年醬香典藏”茅臺(tái)酒，并支付了人民幣13800元。后打開(kāi)酒盒發(fā)現(xiàn)瓶口注明兩行數(shù)字，分別為20060606、53500-2，原告向被告在黃浦路的購(gòu)物廣場(chǎng)咨詢(xún)后得知，該兩行數(shù)字分別代表出廠時(shí)間為2006年6月6日及出廠批號(hào)。酒瓶上所貼的標(biāo)簽上顯示酒齡為30年，據(jù)此推算，出廠時(shí)間最遲應(yīng)在1984年，但瓶口上卻標(biāo)明出廠時(shí)間卻為2006年，且標(biāo)簽上并無(wú)酒水勾兌比例等重要信息。后在“中國(guó)物品編碼中心”查詢(xún)?cè)撋唐窏l碼時(shí)，結(jié)果顯示“暫時(shí)沒(méi)有您要找的商品”。貴州省仁懷市茅臺(tái)陳年酒廠出具證明，確認(rèn)從未生產(chǎn)過(guò)該酒。因此，原告認(rèn)為在被告公司黃浦路購(gòu)物廣場(chǎng)所購(gòu)得的產(chǎn)品系假茅臺(tái)，故原告為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：2014年2月28日原告到被告公司黃浦路店購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了兩瓶“中國(guó)貴州·出口品牌30年醬香典藏”酒，并支付了人民幣13800元。后經(jīng)打開(kāi)發(fā)現(xiàn)瓶口上注明兩行數(shù)字，分別為20060606、53500-02，通過(guò)詢(xún)問(wèn)被告后得知兩數(shù)字分別代表出廠時(shí)間2006年6月6日及出廠批號(hào)。后原告在“中國(guó)物品編碼中心”的“查詢(xún)產(chǎn)品信息”欄中輸入兩瓶酒的商品條碼6926222400739后，其顯示為“暫時(shí)沒(méi)有您要找的商品”，又依照2007年9月20日貴州省懷仁市茅臺(tái)鎮(zhèn)陳年酒廠對(duì)仁懷市工商局打假送檢樣品予以否認(rèn)的證明，故其原告認(rèn)為在被告處所購(gòu)買(mǎi)的酒為不知名的酒包裝售賣(mài)，且采取虛假宣傳方式，誤導(dǎo)了原告實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)行為，損害了消費(fèi)者利益，構(gòu)成欺詐。被告則認(rèn)為，貴州省飲料酒行業(yè)產(chǎn)口質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2007年5月10日出具檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)的產(chǎn)品名稱(chēng)為飛天典藏（30年），類(lèi)型：醬香，注冊(cè)商標(biāo)“飛天”牌，規(guī)格、包裝500ml／瓶、53%Vol，生產(chǎn)日期為2006.06.06，生產(chǎn)批號(hào)53510-01。檢驗(yàn)結(jié)論為送檢樣品為測(cè)試樣，衛(wèi)生指標(biāo)符合GB2757《蒸餾酒及配制酒衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。上述事實(shí)證明所訴爭(zhēng)標(biāo)的酒系合格產(chǎn)品，不存在損害消費(fèi)者行為，不構(gòu)成欺詐。
另查明，本院于2015年3月14日作出（2014）鄂硚口民一初字第00455號(hào)民事判決書(shū)，判決書(shū)根據(jù)2014年貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)陳年酒廠出具的說(shuō)明內(nèi)容為“2006年6月我廠為客戶做過(guò)少數(shù)量的幾件‘飛天牌’30年醬香典藏酒樣品”的證據(jù)。依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。上述判決書(shū)送達(dá)后，雙方均未服判。該文書(shū)已發(fā)生法律效力。現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至本院，請(qǐng)求：1、判令被告退還原告支付款13800元；2、判令被告賠償原告41400元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。但遭到被告拒絕。經(jīng)本院多次調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)。

本院認(rèn)為：被告出售酒類(lèi)商品給原告，原告以一定的價(jià)格予以購(gòu)買(mǎi)，雙方構(gòu)成購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系，本案中，原告認(rèn)為被告采取虛假宣傳的方式進(jìn)行售賣(mài)商品，存在欺詐消費(fèi)者指控，與最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定不相符，不構(gòu)成法律意義上的欺詐，原告亦無(wú)證據(jù)表明訴爭(zhēng)標(biāo)的酒存在食品安全問(wèn)題，不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定。但被告在銷(xiāo)售訴爭(zhēng)商品的過(guò)程中，未明確告知該商品系樣品的真實(shí)情況，主觀上雖無(wú)故意，卻在客觀上使原告產(chǎn)生歧義，故原告要求返還支付酒款的訴訟請(qǐng)求于理于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告賠償三倍酒款的請(qǐng)求，因不構(gòu)成欺詐，故不予支持。
綜上所述，依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第六十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司自本判決生效之日起返還原告尤某某購(gòu)酒款13800元，同時(shí)原告尤某某應(yīng)將兩瓶正面標(biāo)實(shí)為“中國(guó)貴州·出口品牌30年醬香典藏”的訴爭(zhēng)標(biāo)的酒退還給被告中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司。
二、駁回原告尤某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)590元，由被告中百倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司負(fù)擔(dān)（此款已由原告先行支付，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并付清）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航路東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　嚴(yán)　俊 審判員　劉　僖 審判員　李進(jìn)春

書(shū)記員：方純