原告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱天威置業(yè)有限公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人:申雪，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱天威置業(yè)有限公司，代碼91230102775015507A（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街347號(hào)6層B座。法定代表人：林振瑞，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：牛巍，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。

尤某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付拖欠的2015年7月至12月（6個(gè)月）工資26598元；2.被告違法解除勞動(dòng)合同，向原告支付賠償金8866元；3.2015年2月至2015年12月，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付的11個(gè)月雙倍工資差額48763元；4.補(bǔ)繳2015年1月至2015年12月醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)。事實(shí)和理由：2015年1月原告入職被告，擔(dān)任司機(jī)職務(wù)，約定月4433元，每月工資表領(lǐng)取2800元，剩余每月1633元，每年底一次性發(fā)放19600元，被告一直未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。自2015年7月開(kāi)始，被告無(wú)故拖欠原告工資，并于2015年12月底無(wú)故辭退原告。天威置業(yè)辯稱，原告于2015年1月入職被告，職務(wù)為司機(jī)，月工資2800元。自2015年7月起原告沒(méi)有上班，對(duì)被告的車輛（黑Ａ×××××大眾帕薩特轎車），沒(méi)有交接歸還。2015年12月被告曾與原告協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，讓原告歸還被告的車輛，但原告拒不交接車輛，雙方未對(duì)解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致，勞動(dòng)合同沒(méi)有解除。原告請(qǐng)求被告支付拖欠的工資，因原告在2015年7月就無(wú)故不上班，未提供勞動(dòng)，被告不應(yīng)向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。原、被告之間沒(méi)有解除勞動(dòng)合同，不存在支付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效為一年，自應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時(shí)起算，原告系2016年6月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此2015年6月前的雙倍工資差額已超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，在雙方?jīng)]有簽訂固定期限勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)不滿一年的情況下，勞動(dòng)者和用人單位都可以隨時(shí)要求解除勞動(dòng)關(guān)系，而原告自2015年7月起無(wú)故沒(méi)有來(lái)被告處上班，已表明其不想繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意愿，故雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同的主要過(guò)錯(cuò)在于原告，請(qǐng)求法院予以駁回。社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于社會(huì)保障行政管理部門的行政職權(quán)范疇，不屬于民事訴訟的受案范圍，請(qǐng)求法院予以駁回，綜上，原告的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)。本院認(rèn)定如下：1.原告舉示的證據(jù)A1，其中2015年1月至2015年8月的考勤記錄有被告相關(guān)簽字確認(rèn)，本院予以采信；2015年9月至2015年12月的考勤記錄，無(wú)相關(guān)人員簽字確認(rèn)，本院不予采信；證據(jù)A2至證據(jù)A4，僅能待證原告與被告未簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，不能證明原告的月工資及違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)；2.2015年1月原告入職被告處，職務(wù)為司機(jī)，月工資2800元，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年1月至2015年6月末原告從被告處領(lǐng)取了工資。2015年7月至2015年8月期間，原告出勤44天，被告未向原告支付工資。被告曾與原告協(xié)商解聘一事，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。2016年7月12日，原告向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)。2016年11月15日，該仲裁委作出哈里勞人仲字（2016）第287號(hào)仲裁裁決書，裁決：（1）被告支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資15350元；（2）對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。
原告尤某某與被告哈爾濱天威置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天威置業(yè)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告尤某某及委托訴訟代理人申雪，被告天威置業(yè)的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢校媾e示的考勤記錄有被告相關(guān)人員簽字確認(rèn)的部分為2015年1月份至2015年8月份，即原告自2015年1月1日起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，出勤至2015年8月末。被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資，扣除被告已實(shí)際支付的2015年1月至2015年6月的工資，2015年7月、8月的工資及工資差額部分被告應(yīng)支付給原告，對(duì)原告每月實(shí)際領(lǐng)取的工資，原告所舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的數(shù)額，應(yīng)以雙方均認(rèn)可原告每月工資為2800元計(jì)付，即被告應(yīng)支付原告2015年7月、8月工資5600元。2015年1月原告知道被告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同原告應(yīng)當(dāng)在2015年2月至2016年2月年期間，向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁。2016年7月12日原告向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,2015年1月至2015年7月11日期間的二倍工資差額已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，本院不予支持；2015年7月12日至2015年8月末期間的二倍工資差額9719.54元，本院予以支持。原告主張2015年9月至2015年12月的工資所舉示的證據(jù)，不足以證實(shí)其主張的事實(shí)存在，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位”。原告如果認(rèn)為被告存在違反上述法律規(guī)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法向相關(guān)部門主張解除勞動(dòng)合同，被告與原告協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告亦未舉示被告違法解除勞動(dòng)合同的證據(jù)，故原告要求被告支付非法解除勞動(dòng)合同的賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足”。收繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，勞動(dòng)者僅是國(guó)家規(guī)定的享有期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利主體。故原告要求被告補(bǔ)繳醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱天威置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尤某某2015年7月、8月工資5600元；二、被告哈爾濱天威置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尤某某未簽訂書面勞動(dòng)合同2015年1月至2015年8月工資差額9719.54元；三、駁回原告尤某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱天威置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。