上訴人（原審被告）：申建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：王德才，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尚金玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審原告）：尚春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審原告）：尚紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：尚冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
原審原告：尚金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原審原告：許路彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。

上訴人申建軍因追償權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第965號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告尚金某、許路彬、尚金玉、尚春艷、尚紅梅、尚冬梅主張，在被告的妻子尚國紅因交通事故重傷住院期間，六原告有的為尚國紅墊付藥費，有的借款給申建軍，其中，申建軍欠：尚金某15000元，許路彬18000元，尚金玉25000元，尚春艷20000元，尚紅梅20000元，尚冬梅5000元，現(xiàn)要求被告給付。原告出示申建軍簽字的借款費用清單一份，被告對清單上自己的簽字認(rèn)可，對尚金某、許路彬所主張的欠款認(rèn)可，對費用清單上載明的其他欠款均不認(rèn)可。被告主張：我在清單上簽字，是在部分原告的威脅下所簽，不是自己的真實意思表示，我的妻子尚國紅2013年12月8日去世，去世的第二天，部分原告向我提出所謂的費用，讓我在費用清單上簽字，部分原告聲稱，我不簽字就不讓出殯，在這種情形下，我才簽的字。為佐證其主張，被告申請了兩位證人韓某、尚某出庭作證，并提交了一份書面證言。證人韓某作證稱“原告提交的費用清單上申建軍之所以簽字，是我強迫申建軍簽的字，如果申建軍不簽字，尚國紅就不能順利出殯”。尚某作證稱“申建軍在清單上簽字是在原告的威脅下才簽的，當(dāng)時申建軍不簽字，就不出殯”。孫秀鐸的書面證言稱“申建軍是在部分原告脅迫下簽的字”。原告對兩位證人證言不認(rèn)可，對孫秀鐸的書面證言也不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，被告申建軍對尚金某主張的15000元、許路彬主張的18000元均認(rèn)可。原審法院對此予以確認(rèn)。關(guān)于尚金玉、尚春艷、尚紅梅、尚冬梅所主張的欠款，被告對此是否負(fù)有償還義務(wù)，證人韓某、尚某的證言、孫秀鐸的書面證言均不足以證明被告申建軍在費用清單上簽字，系受原告脅迫而為。被告在清單上簽字并書寫了“承認(rèn)以上欠款”內(nèi)容，標(biāo)明申建軍對上述債務(wù)均認(rèn)可，因此，被告申建軍對尚春艷、尚紅梅、尚金玉、尚冬梅所主張的欠款應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。綜上，被告應(yīng)償還原告尚金某15000元，許路彬18000元，尚冬梅5000元，尚春艷20000元，尚紅梅20000元，尚金玉25000元。原告主張利息損失無證據(jù)支持，原審法院不予以采信。遂判決：被告申建軍償還原告尚金某15000元，許路彬18000元，尚冬梅5000元，尚春艷20000元，尚紅梅20000元，尚金玉25000元。限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。案件受理費2560元，保全費1120元，原告承擔(dān)100元，其余由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院審理查明事實與原審查明事實一致。
本院在審理中，上訴人申建軍為證實自己的主張，提交了其兒子申聰在醫(yī)院期間的記錄清單，證實記錄清單上的數(shù)額與一審判決認(rèn)定的有出入，對一審判決的其中7萬元的數(shù)額不認(rèn)可。被上訴人尚紅梅對該清單中真實性部分認(rèn)可，對清單中尚紅梅的記錄金額無異議，姥姥2.5萬元無異議，記錄的二姨尚春艷1.9萬元認(rèn)為是隨時間陸續(xù)記錄的，有一部分墊付申聰不知道，被上訴人墊付的數(shù)額遠(yuǎn)高于此數(shù)，姥姥還清不是當(dāng)時記錄的，是后來添加的，不認(rèn)可，即使姥姥還清，也不是代申建軍還的，確認(rèn)單上的金額是上訴人在核實數(shù)額后簽字確認(rèn)的……，上訴人沒有證據(jù)證明受脅迫，即使受脅迫也是可撤銷的，但上訴人在一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)。
還查明，在本案由上訴人簽字認(rèn)可的債權(quán)憑證上，記載有上訴人書寫的：“承認(rèn)以上欠款，有關(guān)錄音內(nèi)容無效”；在見證人欄簽有韓某、尚某、許路彬名字。該事實由上述債權(quán)憑證予以證實。

本院認(rèn)為，所謂脅迫，是指因他人的威脅或者強迫，陷于恐懼而作出的不真實意思表示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第69條規(guī)定：以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。結(jié)合本案，上訴人雖然主張其在被上訴人提交的費用清單上簽字，系受被上訴人脅迫所為。但其提供的證人韓某、尚某出庭證言及孫秀鐸的書面證言，尚不足以證實被上訴人對其實施了法律規(guī)定的某種脅迫行為，而且費用清單上還有上述二證人以及許路彬以見證人的名義簽名的事實，再結(jié)合上訴人書寫的內(nèi)容，表明上訴人主張在費用清單上簽字行為是受到脅迫所致不符合情理。上訴人在本院審理中所出具的申聰記錄清單，并不能證實上訴人主張的受被上訴人脅迫事實存在。故上訴人主張其簽字行為是受被上訴人脅迫所致，因證據(jù)尚不足，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人申建軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　高　娜 審判員　于振東 審判員　郭亞寧

書記員：苗園園