尚某
遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司
王玉梅（遼寧華軒律師事務(wù)所）
吳?。ㄟ|寧華軒律師事務(wù)所）
遼寧匯達(dá)物業(yè)管理有限公司
中國(guó)工商銀行股份有限公司遼寧省分行
趙倩
王楠（遼寧華軒律師事務(wù)所）

原告:尚某，女，漢族。
被告:遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司。
法定代表人:宋吉利，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王玉梅，系遼寧華軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳巍，系遼寧華軒律師事務(wù)所律師。
第三人:遼寧匯達(dá)物業(yè)管理有限公司。
法定代表人:王洪國(guó)。
第三人:中國(guó)工商銀行股份有限公司遼寧省分行。
負(fù)責(zé)人:戴春林，系該分行行長(zhǎng)。
委托代理人:趙倩，女。滿族，系該分行員工。
委托代理人:王楠，系遼寧華軒律師事務(wù)所律師。
原告尚某與被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司、第三人遼寧匯達(dá)物業(yè)管理有限公司、第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司遼寧省分行勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員秦斌擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員孫家君、人民陪審員鄒士芳參加評(píng)議，于2014年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚某，被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司委托代理人王玉梅，第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司遼寧省分行委托代理人趙倩、王楠到庭參加訴訟，第三人遼寧匯達(dá)物業(yè)管理有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:判令被告向原告支付2012年6至8月間待崗生活費(fèi)另加25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)5,400元［（1,440元／月×3個(gè)月）×（1＋25%）］；變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:依法確認(rèn)備檔材料中，經(jīng)和平區(qū)勞動(dòng)仲裁委鑒證的，合同期限自2008年9月1日至2012年8月31日的《勞動(dòng)合同書》因勞動(dòng)者簽名非原告本人簽名而無效，判令由被告向原告雙倍支付1997年9月1日至2012年8月31日的工資及實(shí)際發(fā)放工資與被告承諾向原告每月支付1,440元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬不足部分的差額款及差額款部分增加25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)312,437.5元（具體計(jì)算方式見原告提交的索賠項(xiàng)目及計(jì)算內(nèi)容）；變更第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:依法確認(rèn)備案檔案材料中的《終止解除勞動(dòng)合同證明書》上“尚某”的簽名非原告本人所簽，被告單方解除其與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系無效，判令①以被告承諾的工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，由被告向原告支付15年1個(gè)月的經(jīng)濟(jì)賠償金44,640元（1,440元×15.5年×2倍）；②自2012年9月1日起至該證明書被確認(rèn)無效之日止（預(yù)計(jì)至2014年9月30日止），由被告依照沈陽(yáng)市同期在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資10,145.45元；明確第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:判令依照被告承諾的工資標(biāo)準(zhǔn)，由被告為原告在住房公積金管理中心開立住房公積金儲(chǔ)蓄賬戶并補(bǔ)足自2008年9月至本案裁判生效之日的全部應(yīng)繳公積金及滯納金31,276.8元（1,440元×12%×181個(gè)月）并向原告交付相應(yīng)的《職工個(gè)人住房公積金查詢磁卡》；變更第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:判令依照被告承諾的工資標(biāo)準(zhǔn)，由被告為原告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳自沈陽(yáng)市開始實(shí)施醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌之日起至2008年9月期間的職工醫(yī)療保險(xiǎn)的全部應(yīng)繳費(fèi)用及滯納金；變更第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:判令由被告為原告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳自1997年8月至2004年9月期間的職工失業(yè)保險(xiǎn)全部應(yīng)繳費(fèi)用及滯納金罰款；明確第八項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:判令被告向原告支付自入職以來年節(jié)假日加班費(fèi)用11,571.19元；明確第九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:判令被告向原告支付自2008年1月以來，被告因擅自取消原告帶薪年假的職工待遇而多付出勞動(dòng)的勞動(dòng)報(bào)酬38,570.63元；變更第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為:依法查明并判令被告補(bǔ)發(fā)克扣原告在職期間的職工勞動(dòng)保護(hù)用品和節(jié)假日發(fā)放職工福利，按照現(xiàn)已掌握的計(jì)算克扣額為11,350元，對(duì)于尚不掌握克扣內(nèi)容，向法院正式提出保留再訴的權(quán)利的聲明；增加判令以被告承諾的工資標(biāo)準(zhǔn)，由被告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳自1997年8月至2004年9月開立職工養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，非法瞞報(bào)漏繳繳費(fèi)比例部分的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的全部應(yīng)繳費(fèi)用及滯納金罰款（以社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）的訴訟請(qǐng)求。
被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀通公司”）辯稱:一、原告主張2012年6月至8月間待崗生活費(fèi)不能成立。2012年4月答辯人提供物業(yè)服務(wù)的遼寧省工商銀行辦公樓裝修，機(jī)關(guān)食堂撤銷。對(duì)因此產(chǎn)生的食堂人員解聘問題，答辯人于2012年4月專門組織食堂員工召開會(huì)議，提前一個(gè)月告知員工食堂將在一個(gè)月后停業(yè)，員工將解聘，并開始為員工辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。此次會(huì)議的上述內(nèi)容原告也是清楚和認(rèn)可的，顯然原告主張的2012年6月至8月份并不屬于待崗期間，當(dāng)然也不適用《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?的關(guān)于單位停工、停產(chǎn)待崗期間支付工資的規(guī)定，更不存在給付25%的賠償金問題，而且因?yàn)槭程贸蜂N已經(jīng)構(gòu)成了客觀情況的重大變化，按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，被告解除勞動(dòng)合同合法，原告該項(xiàng)訴求不能成立。二、原告的第二項(xiàng)訴求我們認(rèn)為勞動(dòng)法實(shí)施以后被告依法與原告簽訂勞動(dòng)合同，不存在向原告支付雙倍工資問題；原告在被告處工作期間被告均足額支付了工資，沒有拖欠和少支付工資的情況，原告的主張嚴(yán)重背離本案事實(shí)。三、被告2012年4月與原告解除勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)履行了相關(guān)手續(xù)，并且原告持上述解除勞動(dòng)合同手續(xù)辦理了失業(yè)登記，領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金，并從答辯人處領(lǐng)取了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)原告在訴狀中否認(rèn)解除勞動(dòng)合同相關(guān)手續(xù)的效力并要求雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和支付解除勞動(dòng)合同后的工資，明顯自相矛盾。四、原告關(guān)于補(bǔ)繳住房公積金的訴求，不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理范圍，對(duì)其訴求應(yīng)予駁回。五、關(guān)于原告主張的醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)繳問題。在原告與答辯人勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，答辯人按社會(huì)保險(xiǎn)政策的規(guī)定，以社平工資的60%為基數(shù)為原告繳納了上述保險(xiǎn)，合法合規(guī)。同時(shí)原告的該項(xiàng)訴求也已經(jīng)超過仲裁申請(qǐng)時(shí)限一年的規(guī)定。且已經(jīng)經(jīng)和平區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行了處理，被告也同意按處理結(jié)果為原告補(bǔ)繳，但因原告已領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)，故無法直接繳存到醫(yī)保中心，被告同意將此款給付原告本人，但其未來領(lǐng)取。六、關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)繳，我方已按照社保政策的規(guī)定以社平工資的60%為基數(shù)為原告繳納了保險(xiǎn)，不存在補(bǔ)繳問題，并且該訴求也超過時(shí)效。七、帶薪年假、加班費(fèi)、節(jié)假日福利等訴訟主張已超過仲裁申請(qǐng)時(shí)限，且與事實(shí)不符，毫無證據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回原告尚某的訴訟請(qǐng)求。
第三人遼寧匯達(dá)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯達(dá)公司”）經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未在答辯期內(nèi)提交書面答辯。
第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司遼寧省分行（以下簡(jiǎn)稱“省工行”）辯稱:原告與工商銀行不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，本案的案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，原告的所有訴訟請(qǐng)求與工商銀行沒有任何關(guān)系，并且原告也從未向工商銀行主張過勞動(dòng)權(quán)利，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告對(duì)工商銀行的訴求。
經(jīng)審理查明:第三人匯達(dá)公司及被告銀通公司先后為第三人省工行提供物業(yè)服務(wù)。第三人匯達(dá)公司于1999年12月24日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記成立，被告銀通公司于2005年7月1日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記成立。
2004年10月9日，第三人匯達(dá)公司與原告訂立勞動(dòng)合同一份，約定合同期限自2004年10月1日起至2004年12月31日止……2005年5月10日，第三人匯達(dá)公司與原告訂立第二份勞動(dòng)合同，約定合同期間自2005年1月1日起至2005年12月31日止……原告主張?jiān)摵贤谄浜炗啴?dāng)時(shí)為空白合同，但對(duì)此未能提供有效證據(jù)予以證明。
2006年12月1日，被告銀通公司與原告訂立勞動(dòng)合同一份，約定合同期限自2006年12月1日至2007年11月31日止……此后雙方每年續(xù)訂勞動(dòng)合同一份。2010年12月1日，雙方訂立最后一份勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年12月1日中2011年11月30日止……在該份勞動(dòng)合同中，載明原告工作起始時(shí)間為1997年8月20日。原告主張上述合同在其簽訂當(dāng)時(shí)均為空白合同，但對(duì)此未能提供有效證據(jù)予以證明。最后一份勞動(dòng)合同期滿后，雙方未再續(xù)訂勞動(dòng)合同，但被告銀通公司仍繼續(xù)留用原告。
2012年4月，因第三人省工行辦公樓進(jìn)行整體裝修并擬撤銷機(jī)關(guān)食堂，故被告銀通公司通知原告放假等通知。
2012年9月1日，被告銀通公司解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。雙方因解除勞動(dòng)關(guān)系問題，協(xié)商未果，原告經(jīng)仲裁后，起訴來院。
本院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案第三人匯達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
關(guān)于原告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)問題。根據(jù)被告銀通公司代原告填寫的錄用職工登記表記載的起始時(shí)間（97年8月）、2010年12月1日雙方訂立的最后一份勞動(dòng)合同載明的工作起始時(shí)間（1997年8月）及被告銀通公司于另案提交的答辯狀及其在解除與原告的勞動(dòng)合同過程中核算的原告（經(jīng)濟(jì)）補(bǔ)償金領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)（14個(gè)月），可印證被告銀通認(rèn)可了原告主張的入職時(shí)間。但基于被告銀通公司與第三人匯達(dá)公司使用同一社保賬號(hào)及被告銀通公司繼第三人匯達(dá)公司后繼續(xù)留用原告的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定在1999年12月24日至2004年9月第三人匯達(dá)公司主體存在的情況下，該認(rèn)可僅能及于其自身及第三人匯達(dá)公司。對(duì)該入職時(shí)間原告未能提供有效證據(jù)加以證明，第三人省工行作為與被告銀通公司獨(dú)立的法人單位亦對(duì)此不予認(rèn)可，在無其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，無法僅據(jù)被告銀通公司的認(rèn)可即推定原告與第三人省工行存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告已明確其系基于其主張的第三人匯達(dá)公司與被告銀通公司的債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)關(guān)系要求被告銀通公司承擔(dān)應(yīng)由第三人匯達(dá)公司的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)，因此，應(yīng)認(rèn)定1999年12月24日至2004年9月，第三人匯達(dá)公司與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于被告銀通公司是否違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。被告銀通公司辯稱2013年9月第三人省工行機(jī)關(guān)大樓裝修完畢后，機(jī)關(guān)食堂已轉(zhuǎn)由案外人遼寧金安物業(yè)有限公司負(fù)責(zé)，故與原告訂立的勞動(dòng)合同因客觀情況發(fā)生變化無法繼續(xù)履行，因此其解除與原告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。為此，被告銀通公司提供了其與案外人遼寧金安物業(yè)有限公司簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同:（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”及第四十一條 ?:“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的”的規(guī)定，被告銀通解除與原告的勞動(dòng)合同，并不符合上述法定情形，因第三人省工行機(jī)關(guān)食堂餐飲供應(yīng)工作并非由第三人省工行直接委托給案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，而系由被告銀通公司作為締約一方進(jìn)行的轉(zhuǎn)委托，即被告銀通公司仍在負(fù)責(zé)第三人省工行機(jī)關(guān)食堂的餐飲供應(yīng)工作，只是其通過協(xié)議方式，將該項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容轉(zhuǎn)包給了案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，故被告銀通公司并不屬于上述法律規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”之情形，而僅是其自主進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)方式的調(diào)整。因此，被告銀通公司以此解除與原告的勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，系違法解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）第五條規(guī)定:“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位……”根據(jù)上述法律規(guī)定，被告遼寧銀通公司應(yīng)支付原告1997年8至2012年8月期間，共計(jì)15個(gè)月的違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，因被告銀通公司給付原告工資至2012年5月，而雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年9月1日解除，故本院酌定以2011年6月至2012年5月期間的月平均工資作為賠償金的給付標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告銀通公司應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金43,374.9元（1,445.83元×15個(gè)月×2倍）。
關(guān)于原告主張的2012年6月至8月期間待崗職工生活費(fèi)。該期間原告未能上班系因客觀原因，即工作場(chǎng)所裝修所導(dǎo)致，原告與被告銀通公司均在主觀上無過錯(cuò)，但為保障勞動(dòng)者的基本生存權(quán)，被告銀通公司應(yīng)按照沈陽(yáng)市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付待崗期間的生活費(fèi)3,300元（1,100元×3個(gè)月）。關(guān)于原告主張的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因未經(jīng)仲裁前置程序處理，且屬于獨(dú)立的請(qǐng)求事項(xiàng)，故本案不予審理。
關(guān)于原告主張的《終止解除勞動(dòng)合同證明書》被確認(rèn)無效期間的工資。原告該項(xiàng)主張的依據(jù)為《遼寧省工資支付規(guī)定》第三十六條“用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的決定被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院依法裁決撤銷或者判決無效的，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資，其工資標(biāo)準(zhǔn)為本市同期在崗職工的平均工資；勞動(dòng)者本人工資高于本市同期在崗職工平均工資的，按照勞動(dòng)者本人前12個(gè)月的平均正常工作時(shí)間工資計(jì)算”之規(guī)定，但前已論述，本院已基于認(rèn)定被告銀通公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系而支持了原告關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金的主張，而確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系違法與確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系無效既是不同的法律概念，亦分別產(chǎn)生不同法律后果，即認(rèn)定違法解除勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者方有權(quán)主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，而認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系無效則直接關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)。另，被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系后，原告已領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金，此期間原告的基本生存權(quán)已得到保障，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告主張的住房公積金?！蹲》抗e金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元一下的罰款。第三十八條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予審理。
關(guān)于原告主張的加班費(fèi)。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告提供的工資表能證明被告已根據(jù)原告的實(shí)際加班情況給付相應(yīng)的加班費(fèi)用，而原告未能舉證證明另存在其主張的加班事實(shí)，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的未休年休假工資報(bào)酬。國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行。其中第二條 ?規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡(jiǎn)稱年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入?！钡谌龡l ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。第五條 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?，F(xiàn)因原告自《職工帶薪年休假條例》施行之日起，累計(jì)工作已滿10年，故依法可享受每年10天的帶薪年休假。因被告銀通公司作為用人單位，未能舉證已為原告安排帶薪年休假，故應(yīng)向原告支付未休年休假工資報(bào)酬?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。第十一條 ?規(guī)定，計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資。在本用人單位工作時(shí)間不滿12個(gè)月的，按實(shí)際月份計(jì)算月平均工資。第十二條 ?規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為:（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。據(jù)此，被告銀通公司應(yīng)支付原告未休年休假工資報(bào)酬4,673.2元（919.1元÷21.75天×10天×200%＋1,051.67元÷21.75天×10天×200%＋1,160元÷21.75天×10天×200%＋1,343.33元÷21.75天×10天×200%＋1,460元÷21.75天×10天×152天÷365天×200%）。
關(guān)于原告主張的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第八條 ?第二款 ?“本條例施行前尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)自本條例施行之日起30日內(nèi)，本條例施行后成立的繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起30日內(nèi)，持營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書等有關(guān)證件，到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核后，發(fā)給社會(huì)保險(xiǎn)登記證件”及第二十三條 ?“繳費(fèi)單位未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更登記或者注銷登記，或者未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處1,000元以上5,000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處5,000元以上10,000元以下的罰款”的規(guī)定，原告關(guān)于被告補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)整體開戶之前的主張，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，本院不予審理。關(guān)于原告主張的被告非法瞞報(bào)漏繳社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)比例問題。該主張實(shí)為社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間有關(guān)繳費(fèi)基數(shù)產(chǎn)生的糾紛屬行政管理的范疇，而非單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，亦不屬于人民法院受理其他民事案件的范圍，本院不予審理。
關(guān)于原告主張的由被告雙倍支付1997年9月1日至2012年8月31日的工資及實(shí)際發(fā)放工資與被告承諾向原告每月支付1,440元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬不足部分的差額款及差額款部分增加25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。自2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)該法律規(guī)定，對(duì)原告關(guān)于2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行以前期間的雙倍工資的主張，本院不予支持。2008年1月1日至2011年11月30日期間，被告銀通公司與原告訂立了書面勞動(dòng)合同，系雙方無爭(zhēng)議之事實(shí)。盡管原告主張簽訂合同時(shí)合同系空白，但其未能提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。因此，原告主張此期間的雙倍工資沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但在被告銀通公司與原告簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期滿后，被告銀通公司并未與原告續(xù)訂勞動(dòng)合同，并繼續(xù)留用原告，直至于2012年9月1日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。故被告銀通公司應(yīng)支付原告2011年12月1日至2012年4月實(shí)際工作期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額7,300元（1,460元×5個(gè)月）。關(guān)于工資差額及25%賠償金問題。被告系在為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)的過程中，應(yīng)社保部門要求，才代原告簽署了2006年1月1日至2012年8月31日整體用工期間的勞動(dòng)合同，因該份勞動(dòng)合同僅系為實(shí)現(xiàn)特定目的而由被告銀通公司代簽，故該份合同對(duì)原、被告并無法律約束力，其中約定的工資支付標(biāo)準(zhǔn)，自然亦不應(yīng)作為被告向原告支付工資的依據(jù)。且被告銀通公司已按照與原告逐年訂立的勞動(dòng)合同向原告支付了工資，支付標(biāo)準(zhǔn)均不低于沈陽(yáng)市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的被告補(bǔ)發(fā)克扣原告在職期間的職工勞動(dòng)保護(hù)用品和節(jié)假日發(fā)放職工福利問題。職工勞動(dòng)勞動(dòng)保護(hù)用品或節(jié)假日福利，應(yīng)由用人單位自主決定發(fā)放，職工福利亦并非勞動(dòng)報(bào)酬，并不適用“同工同酬”，故對(duì)原告該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、第八十三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金43,374.9元；
二、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某待崗期間工資3,300元；
三、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某未休年休假工資報(bào)酬4,673.2元；
四、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額7,300元；
如被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，公告費(fèi)660元，均由被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案第三人匯達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
關(guān)于原告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)問題。根據(jù)被告銀通公司代原告填寫的錄用職工登記表記載的起始時(shí)間（97年8月）、2010年12月1日雙方訂立的最后一份勞動(dòng)合同載明的工作起始時(shí)間（1997年8月）及被告銀通公司于另案提交的答辯狀及其在解除與原告的勞動(dòng)合同過程中核算的原告（經(jīng)濟(jì)）補(bǔ)償金領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)（14個(gè)月），可印證被告銀通認(rèn)可了原告主張的入職時(shí)間。但基于被告銀通公司與第三人匯達(dá)公司使用同一社保賬號(hào)及被告銀通公司繼第三人匯達(dá)公司后繼續(xù)留用原告的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定在1999年12月24日至2004年9月第三人匯達(dá)公司主體存在的情況下，該認(rèn)可僅能及于其自身及第三人匯達(dá)公司。對(duì)該入職時(shí)間原告未能提供有效證據(jù)加以證明，第三人省工行作為與被告銀通公司獨(dú)立的法人單位亦對(duì)此不予認(rèn)可，在無其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，無法僅據(jù)被告銀通公司的認(rèn)可即推定原告與第三人省工行存在勞動(dòng)關(guān)系，且原告已明確其系基于其主張的第三人匯達(dá)公司與被告銀通公司的債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)關(guān)系要求被告銀通公司承擔(dān)應(yīng)由第三人匯達(dá)公司的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)，因此，應(yīng)認(rèn)定1999年12月24日至2004年9月，第三人匯達(dá)公司與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于被告銀通公司是否違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。被告銀通公司辯稱2013年9月第三人省工行機(jī)關(guān)大樓裝修完畢后，機(jī)關(guān)食堂已轉(zhuǎn)由案外人遼寧金安物業(yè)有限公司負(fù)責(zé)，故與原告訂立的勞動(dòng)合同因客觀情況發(fā)生變化無法繼續(xù)履行，因此其解除與原告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。為此，被告銀通公司提供了其與案外人遼寧金安物業(yè)有限公司簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同:（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”及第四十一條 ?:“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的”的規(guī)定，被告銀通解除與原告的勞動(dòng)合同，并不符合上述法定情形，因第三人省工行機(jī)關(guān)食堂餐飲供應(yīng)工作并非由第三人省工行直接委托給案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，而系由被告銀通公司作為締約一方進(jìn)行的轉(zhuǎn)委托，即被告銀通公司仍在負(fù)責(zé)第三人省工行機(jī)關(guān)食堂的餐飲供應(yīng)工作，只是其通過協(xié)議方式，將該項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容轉(zhuǎn)包給了案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，故被告銀通公司并不屬于上述法律規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”之情形，而僅是其自主進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)方式的調(diào)整。因此，被告銀通公司以此解除與原告的勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，系違法解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）第五條規(guī)定:“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位……”根據(jù)上述法律規(guī)定，被告遼寧銀通公司應(yīng)支付原告1997年8至2012年8月期間，共計(jì)15個(gè)月的違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，因被告銀通公司給付原告工資至2012年5月，而雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年9月1日解除，故本院酌定以2011年6月至2012年5月期間的月平均工資作為賠償金的給付標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告銀通公司應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金43,374.9元（1,445.83元×15個(gè)月×2倍）。
關(guān)于原告主張的2012年6月至8月期間待崗職工生活費(fèi)。該期間原告未能上班系因客觀原因，即工作場(chǎng)所裝修所導(dǎo)致，原告與被告銀通公司均在主觀上無過錯(cuò)，但為保障勞動(dòng)者的基本生存權(quán)，被告銀通公司應(yīng)按照沈陽(yáng)市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付待崗期間的生活費(fèi)3,300元（1,100元×3個(gè)月）。關(guān)于原告主張的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因未經(jīng)仲裁前置程序處理，且屬于獨(dú)立的請(qǐng)求事項(xiàng)，故本案不予審理。
關(guān)于原告主張的《終止解除勞動(dòng)合同證明書》被確認(rèn)無效期間的工資。原告該項(xiàng)主張的依據(jù)為《遼寧省工資支付規(guī)定》第三十六條“用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的決定被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院依法裁決撤銷或者判決無效的，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資，其工資標(biāo)準(zhǔn)為本市同期在崗職工的平均工資；勞動(dòng)者本人工資高于本市同期在崗職工平均工資的，按照勞動(dòng)者本人前12個(gè)月的平均正常工作時(shí)間工資計(jì)算”之規(guī)定，但前已論述，本院已基于認(rèn)定被告銀通公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系而支持了原告關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金的主張，而確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系違法與確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系無效既是不同的法律概念，亦分別產(chǎn)生不同法律后果，即認(rèn)定違法解除勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者方有權(quán)主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，而認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系無效則直接關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)。另，被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系后，原告已領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金，此期間原告的基本生存權(quán)已得到保障，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于原告主張的住房公積金?！蹲》抗e金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元一下的罰款。第三十八條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予審理。
關(guān)于原告主張的加班費(fèi)。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告提供的工資表能證明被告已根據(jù)原告的實(shí)際加班情況給付相應(yīng)的加班費(fèi)用，而原告未能舉證證明另存在其主張的加班事實(shí)，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的未休年休假工資報(bào)酬。國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行。其中第二條 ?規(guī)定，機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡(jiǎn)稱年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。”第三條 ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。第五條 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。現(xiàn)因原告自《職工帶薪年休假條例》施行之日起，累計(jì)工作已滿10年，故依法可享受每年10天的帶薪年休假。因被告銀通公司作為用人單位，未能舉證已為原告安排帶薪年休假，故應(yīng)向原告支付未休年休假工資報(bào)酬?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。第十一條 ?規(guī)定，計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）進(jìn)行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資。在本用人單位工作時(shí)間不滿12個(gè)月的，按實(shí)際月份計(jì)算月平均工資。第十二條 ?規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為:（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。據(jù)此，被告銀通公司應(yīng)支付原告未休年休假工資報(bào)酬4,673.2元（919.1元÷21.75天×10天×200%＋1,051.67元÷21.75天×10天×200%＋1,160元÷21.75天×10天×200%＋1,343.33元÷21.75天×10天×200%＋1,460元÷21.75天×10天×152天÷365天×200%）。
關(guān)于原告主張的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第八條 ?第二款 ?“本條例施行前尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)自本條例施行之日起30日內(nèi)，本條例施行后成立的繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起30日內(nèi)，持營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書等有關(guān)證件，到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核后，發(fā)給社會(huì)保險(xiǎn)登記證件”及第二十三條 ?“繳費(fèi)單位未按照規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更登記或者注銷登記，或者未按照規(guī)定申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處1,000元以上5,000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以處5,000元以上10,000元以下的罰款”的規(guī)定，原告關(guān)于被告補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)整體開戶之前的主張，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，本院不予審理。關(guān)于原告主張的被告非法瞞報(bào)漏繳社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)比例問題。該主張實(shí)為社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間有關(guān)繳費(fèi)基數(shù)產(chǎn)生的糾紛屬行政管理的范疇，而非單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，亦不屬于人民法院受理其他民事案件的范圍，本院不予審理。
關(guān)于原告主張的由被告雙倍支付1997年9月1日至2012年8月31日的工資及實(shí)際發(fā)放工資與被告承諾向原告每月支付1,440元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬不足部分的差額款及差額款部分增加25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。自2008年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)該法律規(guī)定，對(duì)原告關(guān)于2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行以前期間的雙倍工資的主張，本院不予支持。2008年1月1日至2011年11月30日期間，被告銀通公司與原告訂立了書面勞動(dòng)合同，系雙方無爭(zhēng)議之事實(shí)。盡管原告主張簽訂合同時(shí)合同系空白，但其未能提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。因此，原告主張此期間的雙倍工資沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但在被告銀通公司與原告簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期滿后，被告銀通公司并未與原告續(xù)訂勞動(dòng)合同，并繼續(xù)留用原告，直至于2012年9月1日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。故被告銀通公司應(yīng)支付原告2011年12月1日至2012年4月實(shí)際工作期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額7,300元（1,460元×5個(gè)月）。關(guān)于工資差額及25%賠償金問題。被告系在為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金手續(xù)的過程中，應(yīng)社保部門要求，才代原告簽署了2006年1月1日至2012年8月31日整體用工期間的勞動(dòng)合同，因該份勞動(dòng)合同僅系為實(shí)現(xiàn)特定目的而由被告銀通公司代簽，故該份合同對(duì)原、被告并無法律約束力，其中約定的工資支付標(biāo)準(zhǔn)，自然亦不應(yīng)作為被告向原告支付工資的依據(jù)。且被告銀通公司已按照與原告逐年訂立的勞動(dòng)合同向原告支付了工資，支付標(biāo)準(zhǔn)均不低于沈陽(yáng)市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的被告補(bǔ)發(fā)克扣原告在職期間的職工勞動(dòng)保護(hù)用品和節(jié)假日發(fā)放職工福利問題。職工勞動(dòng)勞動(dòng)保護(hù)用品或節(jié)假日福利，應(yīng)由用人單位自主決定發(fā)放，職工福利亦并非勞動(dòng)報(bào)酬，并不適用“同工同酬”，故對(duì)原告該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、第八十三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金43,374.9元；
二、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某待崗期間工資3,300元；
三、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某未休年休假工資報(bào)酬4,673.2元；
四、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告尚某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額7,300元；
如被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，公告費(fèi)660元，均由被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務(wù)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：秦斌
審判員：孫家君
審判員：鄒士芳

書記員：侯欣穎