中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
盧懷玉（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
尚某某
王巧然（曲陽(yáng)縣靈山法律服務(wù)所）
崔宏亮
田云峰
閆保輝

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。住所地:保定市新市區(qū)百花西路105號(hào)。
代表人:武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:尚某某。
委托代理人:王巧然，曲陽(yáng)縣靈山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:崔宏亮。
被上訴人（原審被告）:田云峰。
被上訴人（原審被告）:閆保輝。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)保定公司”）因與被上訴人尚某某、崔宏亮、田云峰、閆保輝機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2014）安何民一初字第351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司的委托代理人盧懷玉、被上訴人尚某某的其委托代理人王巧然到庭參加訴訟。被上訴人崔宏亮、田云峰、閆保輝經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人尚某某損失如何確定的問(wèn)題。安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)安平縣公安交通警察大隊(duì)的委托對(duì)被上訴人尚某某的車(chē)輛作出了車(chē)損為98495元的鑒定，是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)外委托，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司雖對(duì)鑒定結(jié)論不服，但并未提出自己具體核損數(shù)額，也未提出物價(jià)部門(mén)鑒定數(shù)額過(guò)高的具體理由，且一審法院曾向上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司下達(dá)了重新鑒定協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知，但保險(xiǎn)公司并未按時(shí)到場(chǎng)，應(yīng)視為其放棄重新鑒定的申請(qǐng)。二審審理過(guò)程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司雖又提出重新鑒定申請(qǐng)，但其所提理由不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定所列準(zhǔn)許重新鑒定理由，經(jīng)查鑒定機(jī)構(gòu)有價(jià)格鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦有資質(zhì)，其鑒定結(jié)論亦應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元應(yīng)否由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，車(chē)輛損失鑒定費(fèi)系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2430元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人尚某某損失如何確定的問(wèn)題。安平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)安平縣公安交通警察大隊(duì)的委托對(duì)被上訴人尚某某的車(chē)輛作出了車(chē)損為98495元的鑒定，是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)外委托，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司雖對(duì)鑒定結(jié)論不服，但并未提出自己具體核損數(shù)額，也未提出物價(jià)部門(mén)鑒定數(shù)額過(guò)高的具體理由，且一審法院曾向上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司下達(dá)了重新鑒定協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)的通知，但保險(xiǎn)公司并未按時(shí)到場(chǎng)，應(yīng)視為其放棄重新鑒定的申請(qǐng)。二審審理過(guò)程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司雖又提出重新鑒定申請(qǐng)，但其所提理由不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定所列準(zhǔn)許重新鑒定理由，經(jīng)查鑒定機(jī)構(gòu)有價(jià)格鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦有資質(zhì)，其鑒定結(jié)論亦應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元應(yīng)否由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)保定公司承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，車(chē)輛損失鑒定費(fèi)系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2430元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜