上訴人(原審被告)：尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：丁赟，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
被上訴人(原審原告):鄧輝超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人:鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
原審被告：羅藝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣人，住監(jiān)利縣。
原審第三人：黃宇翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，戶籍所在地武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：宋衛(wèi)京，女，1972年9月6日，漢族，住松滋市，系第三人母親。

上訴人尚某某因與被上訴人鄧某某、鄧輝超、原審被告羅藝華、原審第三人黃宇翔房屋租賃合同糾紛一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初448號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尚某某上訴請求：1、我們合同簽訂的期限是6年，只是后3年的租金沒有達(dá)成一致，在沒有達(dá)成一致前，我按往年的租金的標(biāo)準(zhǔn)將30萬元支付給了對方，我沒有違約行為，不能解除合同；2、即使解除合同，合同約定后3年租金參照左右門面的租金標(biāo)準(zhǔn)，但是左右門面為房東自用，沒有租金標(biāo)準(zhǔn)可以參照，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行原合同的標(biāo)準(zhǔn)每年30萬，原審法院參照的租金標(biāo)準(zhǔn)每年46萬過高。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
鄧某某、鄧輝超二審辨稱：我們對于租金沒有達(dá)成協(xié)議，只能解除合同來保護(hù)自己的權(quán)利，一審法院判決的租金46萬是客觀的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告羅藝華未發(fā)表意見。
原審第三人黃宇翔述稱：一審判決是正確的，請求駁回上訴，維持原判。
鄧某某、鄧輝超向一審法院起訴請求：1、要求確認(rèn)第三人與被告于2013年2月21日簽訂的租賃合同已于2017年1月10日解除；2、要求被告立即將門面騰空返還給原告，并結(jié)清該門面在返還前所欠的水電費(fèi)及其他費(fèi)用；3、要求被告從2016年2月22日至返還門面之日止按照每天1260元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付占有使用費(fèi)；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月21日，第三人黃宇翔的母親宋衛(wèi)京與被告尚某某、羅藝華簽訂租賃合同一份，約定將位于松滋市民主路132-26-27號門面出租給被告，房屋租期六年，自2013年2月22日至2019年2月21日止。前三年（2013年2月22日至2016年2月21日）每年租金為人民幣30萬元，租金每年2月21日付當(dāng)年房租（每年一付），后三年租金根據(jù)鑫泰國際左右門面租金雙方協(xié)商而定，不得高于或低于左右門面租金。違約金和違約責(zé)任條款約定“若出租方在承租方?jīng)]有違反本合同的情況下提前解除合同或者租給他人，視為甲方（出租方）違約，負(fù)責(zé)賠償違約金貳拾萬元整”。合同簽訂后，雙方均按合同履行了義務(wù)。2016年1月25日，第三人黃宇翔與原告鄧某某、鄧輝超簽訂房屋買賣合同，約定將上述出租房屋出賣給原告，并在原告按約支付價(jià)款后，雙方于2016年2月2日辦理了房屋權(quán)屬變更登記，原告鄧輝全、鄧輝超已依法取得該房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。由于被告與第三人在租賃合同中約定“后三年租金根據(jù)鑫泰國際左右門面租金雙方協(xié)商而定，不得高于或低于左右門面租金”，第三人的母親宋衛(wèi)京在出賣房產(chǎn)后，于2016年2月5日書面通知被告房產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓原告，房屋租賃事宜由被告與買房人即原告聯(lián)系，但被告拒收。后被告與第三人的母親宋衛(wèi)京通過短信就房屋轉(zhuǎn)讓、30萬元租金交付進(jìn)行了聯(lián)系，但對于租金漲跌事宜未進(jìn)行協(xié)商。由于鑫泰國際周圍的門面租金已上漲至46萬元/年，原告提交孔吾安與陳方的門店租房合同和支付租金的交易記錄證明該事實(shí)，要求被告按此租金標(biāo)準(zhǔn)支付租金，但沒有結(jié)果。2016年8月24日，原告向本院起訴被告及第三人，要求被告增加承租原告門面房的租金標(biāo)準(zhǔn)，要求將自2016年2月22日至2019年2月21日期間的年租金標(biāo)準(zhǔn)在原先30萬元的基礎(chǔ)上增加20萬元，后原告申請撤訴，本院于2016年12月6日作出準(zhǔn)許原告鄧某某、鄧輝超撤訴的裁定。
2017年1月5日，松滋市公證處對原告鄧某某、鄧輝超向尚某某、羅藝華送達(dá)《通知》的行為及內(nèi)容進(jìn)行保全，并作出了（2017）鄂松滋證字第0555號公證書，證明原告已通知被告如下內(nèi)容的事實(shí)：1、如繼續(xù)承租，要求被告在2017年1月10日前按照每年46萬元的租金標(biāo)準(zhǔn)重新簽訂房屋租賃合同；2、逾期，原告決定解除2013年2月21日所簽訂的租賃合同，要求被告于2017年1月30日前將門面騰空予以返還，并應(yīng)從2016年2月22日起至返還之日止按照每天1260元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付門面占用費(fèi)。并特別說明，如被告未能在2017年1月8日前與原告重新簽訂租賃合同，本通知即作為解除2013年2月21日簽訂的租賃合同的通知。該通知送達(dá)后，原、被告未達(dá)成任何協(xié)議。原告遂于2017年3月10日提起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案原告在被告與第三人的房屋租賃期間購買該租賃房產(chǎn)成為房屋所有權(quán)人，不影響房屋租賃合同的效力。按照該合同的約定，后三年的租金根據(jù)鑫泰國際左右門面租金由雙方協(xié)商而定，不得高于或低于左右門面租金。因原、被告對后三年租金不能協(xié)商一致，原告依法書面通知被告增加租金，逾期答復(fù)則解除合同，并對該通知行為進(jìn)行了公證，但被告仍然沒有任何意思表示?，F(xiàn)原、被告不能對合同價(jià)款達(dá)成一致，合同價(jià)款系租賃合同的主要條款，因合同主要條款不能達(dá)成一致，導(dǎo)致租賃合同無法履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告依法通知被告解除合同、返還房屋并支付占有使用費(fèi)的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告占用期間租金標(biāo)準(zhǔn)，參照該門面周圍的房屋租金46萬元/年計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條、第二百二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、第三人黃宇翔與被告尚某某、羅藝華于2013年2月21日簽訂的租賃合同于2017年1月10日解除；二、被告尚某某、羅藝華于本判決生效后30天內(nèi)返還原告租賃房屋，并從2016年2月22日起至房屋返還之日止按照每日1260元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付占有使用費(fèi)。
二審中上訴人向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、照片四組。證明目的：上訴人經(jīng)營的店面名稱為“韋洛迪斯品牌折扣店”，其左右門面分別為松滋市美麗空間個(gè)人護(hù)理用品店及松滋市伊力名品店，與其店面間隔三間的經(jīng)營同類服裝的店面為松滋市潮流前線服裝店。
證據(jù)2：證明、吳貴平身份證、房產(chǎn)證及松滋市美麗空間個(gè)人護(hù)理用品店企業(yè)信息。證明目的：上訴人左邊的店面為產(chǎn)權(quán)人吳貴平自用，不存在租金的支付及漲跌事宜。
證據(jù)3：李婭國有土地使用權(quán)證及松滋市伊力名品店企業(yè)信息。證明目的：上訴人右邊的店面為產(chǎn)權(quán)人李婭自用，現(xiàn)經(jīng)營品牌女裝：達(dá)衣巖，不存在租金的支付及漲跌事宜。
證據(jù)4：商鋪?zhàn)赓U合同、萬貽紅、向全兵身份證及松滋市潮流前線服裝店企業(yè)信息。證明目的：與上訴人店面間隔三間的經(jīng)營同類服裝，面積相同的門面即松滋市潮流前線服裝店現(xiàn)租金標(biāo)準(zhǔn)為34萬元每年，被上訴人主張46萬元的租金標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)高于上述標(biāo)準(zhǔn)，不符合雙方合同的約定。
證據(jù)5：租賃合同及龍長久身份證。證明目的：上訴人店面左右的6間商鋪年租金僅有100萬元，按照上訴人店面面積170平方米計(jì)算，年租金不足30萬元，被上訴人主張46萬元的租金標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)高于上述標(biāo)準(zhǔn)，不符合雙方合同的約定。
證據(jù)6：2016年9月26日松滋市人民法院民事審判筆錄。證明目的：上訴人的上述證據(jù)已經(jīng)在雙方之間房屋租賃合同糾紛案件第一次審理中提交。
被上訴人的質(zhì)證意見為：1、證據(jù)不屬于新證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為有效證據(jù)使用。2、該部分證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不大，與本案事實(shí)的認(rèn)定沒有相應(yīng)的作用。3、上訴人舉證的門面位置比較偏，其租金沒有參考價(jià)值。4、證據(jù)的真實(shí)性和客觀性有異議。沒有提供原件。
本院的認(rèn)證意見為：上述證據(jù)從他們手中復(fù)印，來源合法，雖為復(fù)印件，但證據(jù)字跡清晰，合同、房產(chǎn)證、身份證完備，且有房東吳貴平的簽名，上訴人陳述原件在他人手中無法獲得原件的理由合理，對上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人于2013年2月21日簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行。租賃合同約定租期六年，自2013年2月22日至2019年2月21日止。前三年（2013年2月22日至2016年2月21日）每年租金為人民幣30萬元，后三年租金根據(jù)鑫泰國際左右門面租金雙方協(xié)商而定?，F(xiàn)合同已經(jīng)實(shí)際履行四年有余，僅因租金事宜未能達(dá)成一致意見，沒有其他合同履行不能的障礙，鄧某某、鄧輝超主張解除合同，不符合法律規(guī)定的解除情形，且尚某某向原房東（本案原審第三人黃宇翔）預(yù)交了30萬的租金，最大限度的體現(xiàn)了履約的誠意，為保護(hù)市場和促進(jìn)交易，合同不宜解除。雙方約定后三年租金按左右門面標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，因左右門面為房東自用，鄧某某、鄧輝超可就該情勢變更情形另行提起變更合同租金的訴訟。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院(2017)鄂1087民初448號民事判決；
二、駁回鄧某某、鄧輝超的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)8578元，二審案件受理費(fèi)8578元，由鄧某某、鄧輝超負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時(shí)中 審判員　　陶齊學(xué) 審判員　　謝成勇

書記員：邱爽